РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Князевой Г.Г., представителя истца Пи., ответчика Абрамова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/11 по иску Князевой Г.Г. к Абрамову В.Г. о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя;
по встречному иску Абрамова В.Г. к Князевой Г.Г. об определении порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Князева Г.Г., обращаясь в суд с иском к Абрамову В.Г., в обоснование указала, что она является дочерью М., которой на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: .....
М. умерла **/**/****
После ее смерти открылось наследство. Она вместе со своим братом Абрамовым В.Г. и сестрой Св5. обратились за принятием наследства.
**/**/**** .... районным судом за ними признано право собственности на домовладение по указанному адресу по 1/3 доле каждому.
Право собственности истицы на 1/3 долю домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Домовладение было построено родителями в 1961 году и с тех пор они проживают в доме. В настоящее время домом пользуется истица и ее брат Абрамов В.Г.
Абрамов своими действиями препятствует ей пользоваться имуществом, нарушает ее права собственности.
Абрамов возвел на территории земельного участка с постройками глухой забор, в результате она не может заходить на территорию участка, где расположен дом. Участок ранее им был огорожен по периметру, а забор, который возвел Абрамов, проходит так, что препятствует ей попадать в дом даже через окно, также она не может попасть в туалет и к другим постройкам.
Также в июле 2010 г. она с сыном приехала в очередной раз в дом и увидела, что Абрамов сменил замки на входной двери дома, она проконсультировалась в администрации Хомутовского МО и сняла замки в присутствии свидетелей.
После этого Абрамов отгородил часть кухни (2 метра) досками, завалил свободное пространство хламом. Чтобы попасть в свою комнату, надо было лезть через окно.
Абрамов сломал в доме водяной насос, не дает пользоваться колодцем. В сентябре 2010 г. она приводила двоих работников, чтобы почистить колодец, Абрамов не подпустил.
Абрамов препятствует проходить по ограде, ставит машину таким образом, что она не может пройти по ограде. Так, **/**/**** она с сыном приехала убираться в огороде, когда зашли на территорию участка, цветы и зелень валялись на земле, были выдернуты кустики смородины, вход в огород завален хламом.
Также ответчик препятствует пользоваться баней и летней кузней, повесив замок. Туалет отгородил глухим сплошным забором так, что она не может подойти к нему со своей стороны. Она не может входить в дом через дверной проем, ответчик заставляет ее залазить через окно.
Кроме этого, Абрамов причинил истице своими действиями вред, а именно:
в доме обрезал электричество, ей за свой счет пришлось восстанавливать подключение, устанавливать счетчик, сумма расходов составила ~~~ рубля;
летом 2010 г. вынес из жилого дома принадлежащие ей вещи: стиральную машину Амгунь по цене ~~~ рублей, выкинул на улицу, обрезал сливной шланг;
диван большой по цене ~~~ рублей выброшен из дома на улицу и увезен Абрамовым;
облучатель кварцевый по цене ~~~ рублей взял из кладовки.
Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Ответчик ведет себя, нарушая моральные и социальные нормы поведения. Он не только препятствует ей пользоваться домом, но и портит насаждения, оскорбляет ее, неоднократно избивал ее. В связи с действиями ответчика на фоне стресса усилились ее заболевания, появились головные боли, бессонница. Причиненный моральный вред оценивает ~~~ рублей.
Кроме того, ею понесены расходы, связанные с восстановлением прав, на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.
Просит:
1) обязать Абрамова В.Г. устранить препятствия к пользованию имуществом, частью жилого дома, расположенного по адресу: ...., а именно:
- восстановить крыльцо дома,
- освободить входной проем дома от хлама,
- восстановить водяной насос, расположенный в доме,
- освободить подход к колодцу и очистить колодец,
- обеспечить свободный доступ в баню и летнюю кухню,
- устранить забор посредством сноса, расположенный непосредственно на земельном участке.
2) взыскать с Абрамова В.Г. в пользу истицы сумму возмещения вреда, причиненного порчей линии электропередачи и электросчетчика в размере ~~~ рублей.
3) обязать Абрамова В.Г. вернуть принадлежащие истице вещи, а именно:
- стиральную машину,
- диван большой,
- облучатель кварцевый.
4) взыскать с Абрамова В.Г. в пользу истицы сумму возмещения морального вреда в размере ~~~ рублей.
5) взыскать с Абрамова В.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
Ответчик Абрамов В.Г., возражая против заявленных требований, предъявил к Князевой Г.Г. встречный иск, в котором указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от **/**/**** ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..... Собственником 1/3 доли является его сестра Князева Г.Г.
В ходе совместного пользования жилым домом между ним и Князевой Г.Г. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем дальнейшее владение имуществом по соглашению невозможно. Князева Г.Г. препятствует ему в пользовании домом, скандалит и не пускает его в дом.
.... жилого дома составляет 44 кв.м., согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 10,3 кв.м. и 18.8 кв.м. и кухни 14,9 кв.м. исходя из зарегистрированного за ним права на 2/3 доли общей площади, на ее долю приходится 29,3 общей площади дома. Без ущерба для объекта спора – жилого дома, возможно закрепить за ним в пользование жилую комнату площадью 18,8 кв.м., а также 2/3 общей части кухни, прилегающей и имеющей общую стену с данной комнатой.
Поскольку общий вход в дом примыкает к истребуемой им площади дома, а Князева Г.Г. ранее всячески препятствовала ему войти в жилой дом, то полагает необходимым оборудование Князевой Г.Г. отдельного входя в свою половину, что является конструктивно возможным, исходя из строения жилого дома.
Ссылаясь на ст. ст. 247,304 ГК РФ просит:
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: .... путем закрепления за Абрамовым В.Г. права владения и пользования жилой комнатой площадью 18,8 кв.м. и прилегающей к ней части общей кухни площадью 9,93 кв.м.; за Князевой Г.Г. – жилую комнату площадью 10,3 кв.м. и 1/3 часть кухни в размере 4,96 кв.м.
Обязать Князеву Г.Г. оборудовать отдельный вход в закрепленную за ней часть жилого дома.
В судебном заседании истица Князева Г.Г. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Князевой Г.Г. – Пи. приведенные истицей доводы поддержала, полагала их законными и обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Абрамов В.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск. Суду пояснила, что ввиду сложившихся конфликтных отношений с сестрой Князевой Г.Г., они не могут достичь соглашения по порядку пользования домовладением, оставшимся после смерти матери.
Истица постоянно провоцирует скандалы, сама препятствует ему в пользовании жилым домом и участком. Он истицу не оскорблял, никакого вреда здоровью ей не причинял.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями, он предлагал истице определить порядок пользования домом: истице – маленькую комнату и часть кухни, ему – большую комнату и часть кухни, отдельный вход в дом истице оборудовать из окна, выходящего из маленькой комнаты в сторону сарая. Участок также он разделил на два участка соразмерно долям, полагает, что истица должна использовать участок за пределами установленного им забора, разделяющего участок. Полагал, что в качестве входа на участок истица может использовать калитку, установленную с тыльной стороны участка.
Также пояснил, что баня была построена еще родителями, но в связи с тем, что истица бремя по содержанию имущества не несет, он произвел в бане необходимый ремонт, повесил замок и запер баню. Ключи истице от бани не давал.
Крыльцо у дома он демонтировал лишь потому, что оно было ветхое, пришло в негодность, планирует заменить его, установить новое. Также пояснил, что никаким хламом вход в дом не заставлял, входу истице в дом не препятствовал.
Относительно требований возмещения ущерба, ответчик Абрамов В.Г. категорически возражал, пояснил, что водяной насос не ломал, колодец не засорял и не препятствует истице пользоваться колодцем, никакие вещи истицы не присваивал, не трогал, вещи ветхие, пришли в негодность от старости, находятся в сарае. Линию элекропередач он не портил, электросчетчик установленный в маленькой комнате, которой пользуется истица, не трогал.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице Князевой Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... Данное имущество истица приобрела по праву наследования после смерти матери М., умершей **/**/**** на основании решения .... районного суда от **/**/**** Абрамову В.Г. принадлежит 2/3 доли в указанном имуществе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст.ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении – в порядке, устанавливаемом судом.
В выездном судебном заседании установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, а также похозяйственные постройки, расположенные на земельном участке согласно схеме, отраженной в протоколе выездного судебного заседания.
Указанные строения и земельный участок находятся в общем владении и пользовании сторон, поскольку иной порядок пользования на момент разрешения спора между сторонами не установлен, раздел имущества, находящегося в совместной собственности не произведен.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик Абрамов В.Г. чинит истице препятствия в пользовании общим имуществом.
А именно, в процессе осмотра с выездом на место расположения домовладения установлено, что у входной двери в дом отсутствует крыльцо, вместо крыльца для входа в дом были использованы брусовые бревна. При этом как следует из пояснений истца крыльцо, используемое для входа в дом, разобрано ответчиком Абрамовым В.Г., который предложил ей обустроить вход в дом через окно, входящее в маленькую комнату площадь которой согласно техническому паспорту Филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» .... центр технической инвентаризации от **/**/**** составляет 10,7 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Абрамова В.Г., который на месте осмотра пояснил, что это он демонтировал крыльцо, поскольку оно было ветхим, намерен его восстановить.
При этом вход не завален хламом, проход свободен, в связи с чем заявленные требования истицы в части освобождения входа от хлама, не подлежат удовлетворению.
Путем осмотра судом также установлено, что на территории домовладения имеется строение бани-летней кухни, которое, согласно пояснениям сторон было возведено еще при жизни родителей и остается в общем пользовании истца и ответчика. Однако ответчик Абрамов В.Г. заменил на строении замок, запирает его, чем препятствует истице в пользовании данным имуществом. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Абрамова В.Г., который связывает указанные действия с тем, что им произведен ремонт в бане, однако это не является основанием для лишения истицы права пользования указанным строением.
Доводы истицы о том, что ответчик сломал водяной насос, который находится в доме и не дает пользоваться колодцем, расположенным на территории домовладения (схема к протоколу выездного с/з) не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо подтверждение наличия следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением и вреда и противоправным поведением причинителя, а также вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию заявленных доводов и возражений.
В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Свои требования о возмещении материального ущерба причиненного порчей линии электропередач и счетчика в размере ~~~ рублей, возврате ей имущества: стиральной машины, дивана, облучателя, истица основывает на доводах о причинении ей вреда ответчиком.
Как следует из пояснений Абрамова В.Г., он принадлежащие истице вещи не брал, стиральная машина и диван находятся в стайке, счетчик он не повреждал, линию электропередач не портил.
При этом истицей не представлено доказательств принадлежности ей указанного имущества, а также причинения ей заявленного вреда в результате неправомерных действий ответчика Абрамова В.Г.
Представленные в материалы дела документы: акт о неуточненном потреблении электрической энергии, квитанции по уплате Князевой Г.Г. за бездоговорное потребление электроэнергии и за технологическое присоединение, акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей, акт о выполнении технических условий, о технологическом присоединении и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 9-23), не свидетельствуют о причинении истице ущерба ответчиком. Повреждение Абрамовым В.Г. линии электропередач, счетчика, совершение им иных неправомерных действий, приведших к расходам истицы по уплате за бездоговорное потребление эл.энергии по квитанциям от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** а также за юридические услуги ИП К. по квитанции от **/**/****, всего на сумму ~~~ рубля, не подтверждено доказательствами.
В указанной части суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетелей, допрошенных в выездном судебном заседании Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., а также А., не влияют на выводы суда, поскольку они подтверждают установленные судом в процессе осмотра спорного имущества обстоятельства по порядку пользования имуществом, и не подтверждают совершение ответчиком действий по причинению материального вреда истице.
В выездном судебном заседании также установлено, что ответчик Абрамов В.Г., установил на земельном участке забор, разделив огород на части, которые, по его мнению, соответствуют долям в праве общей долевой собственности на .... – Князевой Г.Г. и 2/3 Абрамову В.Г. При этом Абрамов В.Г. использует большую часть участка, которая разработана, на нем имеются насаждения плодово-ягодных культу.... участком в данной части он Князевой Г.Г. не разрешает, полагает, что она должна использовать оставшуюся часть участка. Участок меньшей площадью не засажен.
Таким образом, установив забор, и не допуская истицу на огороженную часть участка, ответчик фактически произвел раздел земельного участка, с которым истица, являясь участником общей долевой собственности, не согласна. Учитывая, что соглашения по порядку пользования либо разделу земельного участка между сторонами не достигнуто, данные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ.
Установление забора, разделяющего огород на два участка, препятствует истице пользоваться имуществом, находящимся в общем пользовании, в связи с чем исковые требования Князевой Г.Г. об устранении препятствий путем сноса забора, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Князевой Г.Г. о взыскании с Абрамова В.Г. компенсации морального вреда, основанные на доводах о нарушении имущественных прав, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Причинения в результате неправомерных действий ответчика вреда здоровью истицы, либо иных нематериальных благ, не подтверждено доказательствами.
Также истица связывает причинение нравственных страданий с оскорбительными высказываниями, допущенными ответчиком в ее адрес.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления Пленума РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Суду не представлено доказательств распространения Абрамовым В.Г. сведений, порочащих честь и достоинство Князевой Г.Г., а именно не представлено доказательств публичных выступлений либо сообщения третьи лицам каких-либо сведений оскорбительного характера в отношении Князевой Г.Г.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на доводах о допущенных оскорблениях, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, а также частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абрамова В.Г. в пользу Князевой Г.Г. расходы по уплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
Встречные исковые требования Абрамова В.Г. к Князевой Г.Г. об определении порядка пользования спорным жилым домом путем закрепления за Абрамовым В.Г. права владения и пользования жилой комнатой площадью 18,8 кв.м. и прилегающей к ней части общей кухни площадью 9,93 кв.м.; за Князевой Г.Г. – жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. и 1/3 части кухни в размере 4,96, а также возложения на Князеву Г.Г. обязанности оборудовать отдельный вход в закрепленную за ней часть жилого дома, не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
При определении размера площадей в жилом помещении, приходящихся участникам общей долевой собственности относительно размеров долей, истец по встречному иску ссылается на сведения технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» от **/**/****, тогда как согласно техническому паспорту по результатам инвентаризации, произведенной позднее Филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» .... центр технической инвентаризации от **/**/**** установлены иные показатели площади жилых комнат, кухни.
Кроме того, суд находит необоснованными требования встречного иска о возложении на Князеву Г.Г. обязанности по оборудованию отдельного входа в закрепленную за ней часть жилого помещения, поскольку доказательств технической возможности переоборудования жилого помещения в указанной части, суду не представлено. Таким образом, заявленный истцом по встречному иску порядок пользования общим имуществом не подтвержден доказательствами и не может быть установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Князевой Г.Г. удовлетворить частично.
Обязать Абрамова В.Г. устранить препятствия в пользовании Князевой Г.Г. имуществом, частью жилого дома, расположенного по адресу: ...., а именно обязать Абрамова В.Г. восстановить крыльцо дома, обеспечить свободный доступ в баню и летнюю кухню, снести забор, расположенный непосредственно на земельном участке и разделяющий участок на части.
Взыскать с Абрамова В.Г. в пользу Князевой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В удовлетворении иска Князевой Г.Г. к Абрамову В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде освобождения входного проема дома от хлама, восстановления водяного насоса, расположенного в доме, освобождения и очистки колодца; о взыскании с Абрамова В.Г. вреда, причиненного порчей линии электропередач и электросчетчика в размере ~~~ рублей, компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, возврате вещей – стиральной машины, дивана большого, кварцевого облучателя – отказать.
В удовлетворении встречного иска Абрамова В.Г. к Князевой Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по оборудованию отдельного входа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: