Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца – Чернова Д.В., представителя истца Чернова Д.В. – Пи., ответчика – Фатеева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2011 по иску Чернова Д.В. к Фатееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов Д.В., обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** около 11 часов 00 минут на .... мосту .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Фатеев А.И., управляя на основании доверенности автомобилем «Тойота Королла» г/н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Далее, Фатеев А.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля УАЗ 315191 г/н. № под управлением В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате этого столкновения автомобиль УАЗ 315191 г/н. № под управлением В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри» г/н. № под управлением Вк. В данном ДТП от полученных травм скончалась на месте происшествия пассажир автомашины «Тойота Камри» - Пт.
Виновность Фатеева А.И. в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда .... от **/**/**** Согласно приговору, Фатеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла» г/н. № причинены технические повреждения.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Королла», стоимость устранения дефектов составляет .... рубля 20 коп., из которых:
Стоимость запасных частей с учетом износа .... рублей 20 копеек;
Стоимость ремонтных воздействий - .... рублей;
Стоимость работ по окраске .... рублей;
Стоимость материалов по окраске .... рублей.
Истец Чернов Д.В. просит взыскать с ответчика Фатеева А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере .... руб. 20 коп. за повреждение принадлежащего имущества - автомашины «Тойота Королла» г/н. №, а также судебные расходы: .... рублей по оплате услуг представителя, .... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Чернов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, автомобиль был сильно поврежден, были выявлены скрытые повреждения. Согласно произведенной оценке, сумма восстановительного ремонта составляет ...., 2 рублей. Фатеев А.И. являлся его знакомым, управлял его машиной на основании доверенности, пользовался принадлежащим истцу автомобилем для своих нужд, гражданская ответственность Чернова Д.В. была застрахована, полис – без ограничений. Впоследствии автомобиль был реализован.
Представитель истца Пи., действующий в процессе на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фатеев А.И. заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, полагал, что сумма возмещения ущерба завышена. В судебном заседании пояснил, что **/**/**** на .... он управлял автомашиной «Тойота Королла» г/н. № на основании рукописной доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем УАЗ, который проехал метров 26, выехал на встречную полосу и столкнулся с третьим автомобилем – «Тойота Камри», в результате чего погиб пассажир автомобиля «Тойота Камри». Автомашине истца были причинены повреждения - капот, бампер с правой стороны, фара передняя правая, крыло правое переднее. Не оспаривал, что ущерб автомобилю был причинен от его действий и по его вине.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Вк., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, своих возражений по заявленным требованиям не представили. В адресованном суду заявлении В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «~СК~» (ЗАО «~СК~») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в направленном в суд отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ЗАО «~СК~», в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «~СК~» отказать, исковые требования истца к Фатееву А.И. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **/**/**** около 11 часов 00 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Чернову Д.В., под управлением водителя Фатеева А.И., который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие неверно выбранного скоростного режима, не справился с управлением автомобилем и в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасной дистанции до движущегося вереди автомобиля УАЗ 315191, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля УАЗ. В результате этого столкновения автомобиль УАЗ 315191, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Вк. Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором .... районного суда .... от **/**/**** (уголовное дело № л.д. 278-285).
Как следует из приговора .... районного суда .... от **/**/****, Фатеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** вступил в законную силу, в связи с чем в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии .... собственником автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № является Чернов Д.В. (л.д. 9), гражданская ответственность Чернова Д.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «~СК~», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела. Потерпевшим В., Вк. страховой компанией были произведены страховые выплаты, что также подтверждается представленными материалами выплатного дела.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Фатеева А.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу Чернову Д.В., произошло в результате нарушения ответчиком Фатеевым А.И. требований п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем В., после чего – столкновение автомобиля В. с автомобилем Вк. В связи с чем суд находит требования истца Чернова Д.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основанными на законе, следовательно, подлежащими удовлетворению.
При определении стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, суд основывается на выводах проведенной ООО «АК «~Ф~» оценки в соответствии с ФЗ № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно представленному отчету, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом его износа составляет ...., 2 рублей (л.д. 10-24).
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанной в отчете суммы реальным расходам, которые необходимы для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и подлежащий возмещению ответчиком истцу Чернову Д.В. составляет .... рубля 20 коп.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о завышенной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений в части несоответствия указанной в отчете истца стоимости восстановительного ремонта реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ...., 87 рублей, поскольку в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано ...., 2 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя Пи. суду представлен договор на оказание юридических услуг от **/**/**** и квитанция в получении денежных средств от **/**/**** в размере .... рублей. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере .... рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Чернова Д.В. к Фатееву А.И. удовлетворить.
Взыскать с Фатеева А.И. в пользу Чернова Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере .... рубля 20 копеек.
Взыскать с Фатеева А.И. в пользу Чернова Д.В. судебные расходы в размере .... рублей 87 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 87 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Чернова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей 13 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова