Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца Локтаевой Ю.А., представителя истца Локтаевой Ю.А.- Пи., представителя ответчика ООО «....» - По., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2011 по иску Локтаевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Локтаева Ю.А. обратилась в Иркутский районный суд с иском к ответчику ООО «....», в обоснование которого указала, что **/**/**** в 18 ч. 10 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «~VV~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением мужа Л., и автомобиля «~HH~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «....», под управлением В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта её автомашины, проведённой ООО «~Т~», сумма затрат на восстановление составляет .... рублей (с учётом стоимости износа .... рублей), что подтверждается отчётом № от **/**/****.
Фактически понесённые затраты за ремонт автомашины после ДТП составили .... рублей 50 копеек, из которых: .... рублей – приобретение запасных частей (договор поставки от **/**/****, товарная накладная и квитанция от **/**/****), .... рублей 50 копеек – ремонтные работы (договор заказ-наря.... от **/**/****, акт выполненных работ от **/**/****), .... рублей – затраты на производство оценки (акт и кассовый чек от **/**/****).
**/**/**** платёжным поручением № ей было перечислено .... рублей в счёт страхового возмещения по ОСАГО. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1086 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Юридические лица либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Фактический размер ущерба, а именно затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учётом страхового возмещения составляет .... рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать данную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, а также сумму госпошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг адвоката - .... рублей.
В судебном заседании истец Локтаева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что имеет в собственности автомобиль «~VV~», 2004 года выпуска. Для ремонта автомобиля были приобретены расходные материалы, указанные в товарной накладной от **/**/**** №, на сумму .... рублей. Все запасные части приобретены новые. Для проведения восстановительных работ был заключён договор с «~А~», стоимость работ составила .... рублей 50 копеек. За проведение независимой экспертизы уплатила ООО «~Т~» .... рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Пи., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования Локтаевой Ю.А., настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Л. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** двигался очень медленно по .... на автомобиле «~VV~», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Локтаевой Ю.А., по главной дороге. Движение было одностороннее, перекрёсток нерегулируемый. Водитель автомобиля «~HH~», принадлежащего ответчику, не уступил дорогу, и совершил наезд на его автомобиль левой передней частью.
Представитель ответчика ООО «....» - По., действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, признала исковые требования частично. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяются с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Локтаевой Ю.А. в счёт страхового возмещения ОСАГО перечислено .... рублей, а сумма затрат с учётом износа составляет .... рублей, согласно отчёта № от **/**/****, то требования истца подлежат удовлетворению в размере .... рублей. Требования об оплате услуг адвоката находит завышенными, не соответствующими принципу соразмерности, подлежащими уменьшению с учётом разумности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - В. и представитель ОСАО «....» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **/**/**** в 18 час. 10 мин. в ....А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «~VV~», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Локтаевой Ю.А., под управлением водителя Л., и автомобиля «~HH~» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «....», под управлением водителя В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В. требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ООО «....».
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, третьего лица Л., а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, в том числе, постановлением инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД при УВД по .... по делу об административном правонарушении .... от **/**/****, объяснениями В., Л., схемой места совершения административного правонарушения, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от **/**/****.
Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 37), собственником автомобиля «~VV~», **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Локтаева Ю.А., что также подтверждается сведениями МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по ..... Автомобиль «~HH~», **/**/**** г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «....», что подтверждается сведениями МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по ...., карточкой учета транспортных средств.
Согласно справке о ДТП № от **/**/****, автомобилю «~VV~», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: капот и его дефлектор, передние крылья, передняя оптика, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, кенгурин, передний гос.номер с решеткой, решетка и накладки переднего бампера, скрытые повреждения.
Повреждения указанного автомобиля, принадлежащего истцу, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от **/**/****, который был произведен с участием представителя от ответчика – заместителя директора по технической части Д. (л.д.14). Наличие указанных в данном акте повреждений и их характер, участие представителя от ООО «....» при осмотре не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с актом о страховом случае, платёжным поручением № от **/**/**** (л.д. 45-46), ОСАО «~Р~» - страховщиком ответчика ООО «....» - Локтаевой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере .... рублей, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является максимальным размером страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с отчётом № от **/**/**** определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства «~VV~», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «~Т~», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки без учёта износа составляет .... рублей. Стоимость заменяемых частей и материалов с учётом износа (48,8%) составляет .... рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет .... рублей, стоимость окрасочных работ и лакокрасочных материалов составляет .... рублей. Таким образом, с учётом износа, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет .... рублей.
Ответчиком не оспаривался факт причинения автомобилю Локтаевой Ю.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого водителем ООО «....» В., выводы в отчёте ООО «~Т~» от **/**/**** по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также ответчиком не оспаривались, не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.
Представленный суду отчет выполнен оценщиком О., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «....» и включенным в реестр оценщиков **/**/**** г., доказательств заинтересованности специалиста материалы дела не содержат. Представленный суду отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Истец в обоснование своих требований указал, что размер причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составил .... рублей 50 коп., указанная сумма подтверждается представленными истцом доказательствами. Из договора заказ-наряда на работы №, заключённого между Локтаевой Ю.А. и ИП П. («~А~»), акта на выполненные работы от **/**/****, квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** (л.д. 32-36) следует, что общая стоимость ремонта, произведенного ИП П., с учетом стоимости выполненных работ, запасных частей и расходных материалов, автомобиля «~VV~», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила .... рублей 50 копеек.
Из договора поставки № от **/**/****, заключённого между Локтаевой Ю.А. и ООО «~З~», товарной накладной № от **/**/****, квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, кассовых чеков (л.д. 38-41) следует, что Локтаевой Ю.А. были приобретены запасные части для автомобиля на сумму .... рублей. Из объяснений истца Локтаевой Ю.А. установлено, что все приобретенные запасные части являлись новыми, т.е. не имеющими износа.
Согласно договора об оценке транспортного средства от **/**/**** и акта № от **/**/**** ООО «~Т~», Э. оплатила стоимость работ по оценке транспортного средства автомобиля «~VV~», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере .... рублей (л.д. 11, 31).
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~VV~», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Локтаевой Ю.А., с учетом износа 48, 8%, составляет .... рублей, без учета износа – .... рублей, расходы, фактически затраченные истцом на восстановление автомобиля, составили .... рублей 50 коп. (....+....).
Рассматривая обоснованность требований истца Локтаевой Ю.А. о взыскании фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, в том числе, без учета износа заменяемых частей и материалов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца в настоящее время восстановлен, что свидетельствует о том, что истцом избран способ защиты своего права – возмещение причиненных убытков.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Как следует из вышеприведенных норм закона, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «....» при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, указанных в представленном истцом отчете ООО «~Т~», поскольку иных допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. Эта разница составляет – .... рублей : .... рублей – .... рублей.
Представленные истцом договор заказ-наряд на работы № от **/**/**** и акт на выполненные работы от **/**/****, содержащие сведения о стоимости выполненных работ, запасных частей и расходных материалов, не содержат каких-либо сведений, в связи с чем были произведены указанные в них работы, имеют ли они отношение к дорожно-транспортному происшествию с участием работника ответчика, не указано, на основании чего была определена необходимость производства тех или иных видов работ. Кроме того, в представленных суду договоре заказ-наряд на работы № от **/**/**** и акте на выполненные работы от **/**/**** содержится указание на выполненные работы, а именно – окраска брызговика переднего крыла и окраска передней левой двери, вместе с тем, в представленном суду отчете ООО «~Т~», содержащем калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, основанную на акте осмотра поврежденного автомобиля истца с участием обеих сторон, в перечне необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца такие работы отсутствуют. Таким образом, представленные истцом в обоснование необходимости производства работ и их стоимости для восстановления автомобиля истца после ДТП с участием работника ответчика договор заказ-наряд на работы № от **/**/**** и акт на выполненные работы от **/**/**** в качестве доказательств судом быть приняты не могут.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца Локтаевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в возмещение ущерба .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «....» в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от **/**/****) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .... рублей 65 копеек и оплате стоимости работ по оценке транспортного средства в размере .... рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере .... рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Локтаевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Локтаевой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... (....) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Локтаевой Ю.А. судебные расходы в размере .... рублей .... коп., из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей .... коп., .... руб. – расходы по составлению отчета, .... рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Локтаевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. 50 коп.– отказать.
В удовлетворении заявленных требований Локтаевой Ю.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова