Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца – Камерлох А.В., представителя истца – Пи., представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» - По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2011 по иску Камерлох А.В. к Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Федеральному агентству лесного хозяйства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Камерлох А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал, что он работал в Иркутской базе авиационной охраны лесов и обслуживании лесного хозяйства Центральной авиабазы МЛХ РСФСР в должности парашютиста-пожарного в .... авиаотделении с **/**/**** **/**/**** в соответствии с приказом МПР ВФ № от **/**/**** ГУ .... база авиационной охраны лесов переименована в «Иркутская база авиационной охраны лесов - филиал ФГУ ЦАБ «Авиалесоохрана», где работал старшим инструктором парашютно-десантной пожарной службы в порядке перевода. В соответствии с приказом начальника ФГУ ЦАБ «Авиалесохрана» № от **/**/**** филиал был ликвидирован. Правопреемником Иркутской базы является ФГУП ЦАБ «Авиалесоохрана», впоследствии наименование ответчика истцом было уточнено - ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана».
Для выполнения своих рабочих обязанностей истец использовал парашют, предоставленный ответчиком.
**/**/**** при выполнении рабочих обязанностей с ним произошел несчастный случай: удар при приземлении с парашютом, в результате которого произошло повреждение ...., о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от **/**/****
В связи с травмой, полученной истцом при выполнении трудовых функций, истец испытывает как физические страдания (боли в связи с ухудшением состояния здоровья, в операционном и послеоперационном периоде, трудности в быту), так и нравственные (невозможность продолжать активную общественную жизнь, утрата профессиональных возможностей, потеря заработка и т.д.).
После несчастного случая, произошедшего **/**/****, до **/**/**** г. осложнений со здоровьем у него не наблюдалось. Однако, в **/**/**** г. почувствовал ухудшение. **/**/**** была произведена операция по ...., **/**/**** была произведена операция - ..... После нее истец два месяца проходил на костылях. В дальнейшем состояние здоровья ухудшалось и **/**/**** истцу была присвоена № группа инвалидности на срок до **/**/****
**/**/**** была сделана очередная операция, после которой он еще длительное время передвигался на костылях.
Потеря работы и утрата заработка повлекла за собой невозможность содержать семью. Его дочь обучается на 2 курсе дневного отделения ...., находится на иждивении родителей. Уровень жизни семьи истца существенно понизился.
Истец просит взыскать с ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» компенсацию за причинение морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Камерлох А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что **/**/**** выполнял прыжок с парашютом, так как производились съемки документального фильма о тушении лесных пожаров, в связи с чем он получил приказ своего руководителя на выполнение прыжков. Прыжок выполнялся на взлетной полосе «....» ДОСААФ в ...., это тренировочная база, которая была арендована для указанных целей. Им, как руководителем, было заранее проведено обследование места, на которое должно быть произведено приземление. Всем допустимым параметрам площадка для выполнения прыжков соответствовала. При выполнении прыжка вышел из самолета АН-2, открыл стабилизирующий парашют. После 5 секунд стабилизации открыл основной парашют. Основной купол наполнился полностью, был работоспособен, после чего продолжил движение к установленному месту приземления, которое было определено им совместно с летчиком-наблюдателем. При подходе к земле начал «обрабатывать мишень», чтобы приземлиться в избранную точку приземления. При касании земли услышал хруст в левом коленном суставе. Парашют «....», парашютная система – «крыло» принадлежал работодателю. Парашют при осуществлении им служебных обязанностей является средством доставки к месту работы, в том числе в труднодоступные места – тайга и т..... выполнении прыжка парашютист управляет парашютом, безопасность выполнения прыжка зависит от действий самого парашютиста согласно методикам выполнения различных прыжков, а также погодных условий. Возможна ситуация, когда во время выполнения прыжка может измениться сила или направление ветра. При этом если расстояние до земли достаточное, то все зависит от действий парашютиста, а если расстояние до земли 5-7 м., то на такой высоте делать уже ничего нельзя, поскольку может произойти «винтовой» перелом парашюта и парашютист начинает падать как без парашюта. Пояснил, что неоднократно продумывал, в результате чего могла произойти травма, полагает, что при выполнении прыжка непосредственно перед приземлением ветер изменил направление, так как направление ветра было нестабильным, в результате чего произошло увеличение скорости снижения при приземлении, в связи с чем при приземлении получил травму. Указал, что в связи с полученной травмой испытывал как физические страдания, поскольку в 2006 года связки в коленном суставе начали рваться, в 2008 году связки были заменены имплантантом, произведенные операции сопровождались сильной болью, после которых долгое время ходил на костылях, в настоящее время имплантант удален, вынужден ходить с тростью, имеется хромота. Испытывает душевное угнетение, так как 24 года проработал на данной работе, было много друзей-коллег, с которыми постоянно в связи с выполнением служебных обязанностей встречались по работе и на соревнованиях. В настоящее время всего этого лишен, чувствует себя не нужным, будут ли улучшения со здоровьем, не известно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Пи., действующий по доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что согласно словаря русского языка, парашют - это прибор в виде раскрывающегося в воздухе большого зонта для прыжка с самолета или спуска с него груза. Прибор – приспособление, специальное устройство, аппарат для производства какой-либо работы, в свою очередь, устройство- техническое сооружение, механизм, машина, прибор. Из чего, полагает, следует сделать вывод, что парашют является источником повышенной опасности. Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло при использовании источника повышенной опасности – парашюта – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ФГУ «Авиалесоохрана») - По. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения ответчика, направленные в суд. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что **/**/**** в 20 часов 15 минут ст.летчик-наблюдатель Ан В.В. после расчета временной выдержки (которая равнялась 2 сек.) произвел высадку ст.инструктора ПДПС Камерлох А.В. и инструктора ППК «И. с самолета АН-2 на парашютах «....». Раскрытие парашютов нормальное. На высоте 300 м., пройдя над площадкой, Камерлох А.В. увидел, что у земли штиль (безветренная погода) и начал обрабатывать мишень. Приземление произошло с горизонтальным перемещением 3-4 м./с. с последующим переворотом в левую сторону. Встав на ноги, Камерлох А.В. почувствовал боль в колене левой ноги, собрал парашют и пошел в автобу.... ППК И. и ст.инструктор ПДПС Камерлох А.В. прыгали на ровное поле 800 х 800 м. с травянистым покрытием, при этом инструктор ППК И., прыгавший вместе со ст.инструктором ПДПС Камерлох А.В., приземлился нормально. Вывод: ст.инструктор ПДПС Камерлох А.В. при обработке мишени действовал с нарушением правил прыжков с паршютом, что и явилось причиной его неудачного приземления. В заключении МУЗ Поликлиника № .... о тяжести производственной травмы от **/**/**** указан диагноз – ...., а также отмечено, что данное повреждение не является тяжелым. То, что полученная Камерлох А.В. в результате неудачного приземления травма не являлась тяжелой, подтверждается также исковым заявлением, в котором Камерлох А.В. утверждает, что после несчастного случая, произошедшего **/**/****, до 2006 г. осложнений со здоровьем у него не наблюдалось, несмотря на полученную травму. Камерлох А.В. продолжал работать в ФГУ «Авиалесоохрана» в должности ст. инструктора ПДПС и выполнял прыжки с парашютом до конца февраля 2007 года. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от **/**/**** и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №, Камерлох А.В. проходил обязательное медицинское освидетельствование один раз в два года, тем самым подтверждая свою годность к работе в должности ст. инструктора ПДПС. Согласно справки ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» от **/**/**** №, старший инструктор Камерлох А.В. совершил в 2007 г. 52 тренировочных прыжка, 25 тренировочных спусков и два тренировочных спуска с вертолета на СУР, в 2008 г. Камерлох А.В. совершил 63 тренировочных прыжка и 65 тренировочных спусков с вертолета на СУР. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между травмой истца, полученной в августе 2003 г., и последующим ухудшением состояния здоровья. Федеральным законом от 24.07.1998 г. за № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», предусмотрено, что возмещение застрахованному вреда, причиненному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающие права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя. Следовательно, ссылка истца на положения статьи 1100 ГК РФ является безосновательной.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что **/**/**** было получено заключение судебно – медицинской экспертизы, выводами которой было установлено, что продолжение выполнение Камерлох А.В. своих служебных обязанностей в виде прыжков с парашютом могло явиться фактором, провоцирующим последствие травмы, которые, в свою очередь, могли привести к разрыву имплантата передней крестообразной связки и повреждению внутренней боковой связки. Полагает, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, а именно: совершение Камерлох А.В. прыжков с парашютом и спусков с .... в 2007, 2008 .... того, истцу в сентябре 2003 г. в связи с полученной им производственной травмой было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждается актом от **/**/**** о наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика По. дополнительно указал, что парашют не является источником повышенной опасности, так как сам по себе не несет опасности для окружающих, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины ответчика, вина ответчика не установлена. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что парашют принадлежит ответчику на каком-либо праве, не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и ухудшением состояния его здоровья, сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство лесного хозяйства о месте и времени слушания дела извещено надлежаще, его представитель в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Камерлох А.В., указав, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что **/**/**** при выполнении им прыжка с парашютом, он получил повреждение задней крестовидной связки и левого коленного сустава, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от **/**/****, однако в заключении муниципального учреждения здравоохранения поликлиники № .... о тяжести производственной травмы от **/**/**** при указанном диагнозе повреждение тяжелым не является. Кроме того, до мая 2009 года истец продолжал совершать прыжки с парашютом, занимаясь активной трудовой деятельностью, что подтверждается справкой ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» от **/**/**** №. Между тем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмой истца, полученной им **/**/****, и последующим ухудшением его здоровья в последующие годы. Также полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, а также, что истец испытывал какие-либо страдания в результате якобы неправомерных действий ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, своих возражений по заявленным требованиям не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Камерлох А.В. работал в Иркутской базе авиационной охраны лесов и обслуживании лесного хозяйства Центральная авиабаза МЛХ РСФСР в должности парашютиста - пожарного с **/**/**** **/**/**** в соответствии с приказом МПР ВФ № от **/**/**** ГУ Иркутская база авиационной охраны лесов переименована в «Иркутская база авиационной охраны лесов – филиал ФГУ ЦАБ «Авиалесохрана», где Камерлох А.В. работал страшим инструктором парашютно – десантной пожарной службы до **/**/**** **/**/**** истец был уволен в порядке перевода и принят **/**/**** в ОГУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» на должность старшего инструктора парашютно – десантной пожарной службы. **/**/**** трудовой договор с Камерлох А.В. был расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы на основании медицинского заключения, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12).
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1994 г. N 857 "О реорганизации производственного объединения авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" Федеральной службы лесного хозяйства России" центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" является федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России, организует и осуществляет авиационную охрану лесов и оленьих пастбищ от пожаров, а также контроль за противопожарным и санитарным состоянием лесов.
В судебном заседании установлено, что Камерлох А.В. при исполнении служебных обязанностей **/**/****, работая в Иркутской базе авиационной охраны лесов-филиал ФГУ ЦАП «Авиалесоохрана» в должности старшего инструктора ПДПС, производил высадку из самолета на парашюте «....», приземление произошло с горизонтальным перемещением 3-4 м./сек. с последующим переворотом в левую сторону. При приземлении с парашютом произошел удар, Камерлох А.В. получил травму – повреждение задней крестовидной связки и левого коленного сустава, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от **/**/****
Согласно акту о несчастном случае № от **/**/**** причиненная травма – удар при приземлении с парашютом была квалифицирована как производственная и получена при следующих обстоятельствах: Согласно письма МПР № ВР-38-46/4901 от **/**/**** в .... авиабазе с **/**/**** по **/**/****находились представители немецкой компании «~DD~» для съемок документального фильма. Согласно сценария было необходимо выполнение прыжков с парашютом в районе аэродрома **/**/****, которые были выполнены на аэродроме авиаспортклуба «~К~», площадка приземления парашютистов. **/**/**** в 20 часов 15 минут ст.летчик-наблюдатель Ан В.В. после расчета временной выдержки – 2 сек. произвел высадку ст.инструктора ПДПС Камерлох А.В. и инструктора ППК «И. с самолета АН-2 на парашютах «~П~». Раскрытие парашютов нормальное. На высоте 300 м., пройдя над площадкой, Камерлох А.В. увидел, что у земли штиль и начал обрабатывать мишень. Приземление произошло с горизонтальным перемещением 3-4 м./с. с последующим переворотом в левую сторону. Встав на ноги, Камерлох А.В. почувствовал боль в колене левой ноги, собрал парашют и пошел в автобус (л.д. 13-15).
Согласно заключения о тяжести производственной травмы МУЗ Поликлиника № .... от **/**/****, у Камерлох А.В. имелось повреждение задней ..... Указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм (л.д.88).
Как следует из заключения № судебно – медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией с 11 мая по **/**/****, **/**/**** Камерлох А.В. получил травму ...., ...., .... (л.д.189-196).
Судом установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** Камерлох А.В. находился на стационарном лечении клиники .... СО РАМН с диагнозом ...., .... ст. **/**/**** – операция – ...., .... (л.д.16).
С **/**/**** по **/**/**** Камерлох А.В. находился на стационарном лечении в Научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии травмотолого – ортопедического отделения с диагнозом: ..... Больному выполнено оперативное вмешательство – ...., .... (л.д. 3).
Заключением медико – социальной экспертизы от **/**/**** Камерлох А.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с диагнозом: .... (л.д. 109-112).
Согласно справке медико – социальной экспертизы № Камерлох А.В. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности на срок до **/**/**** (л.д. 8). **/**/**** Камерлох А.В. освидетельствован, повторно установлена третья группа инвалидности на срок до **/**/**** (л.д.216, т.1).
Заключением № проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы установлено, что у Камерлох А.В. в связи с полученной в 2003 г. травмой имелись показания к проведению операции **/**/****: ...., ....»; в связи с разрывом имплантанта .... (после оперативного вмешательства **/**/****), имелись показания к проведению операции **/**/**** – ...., .... имеется причинно – следственная связь между травмой, полученной Камерлох А.В. и проведением операций **/**/****, **/**/**** ....; ухудшение состояния здоровья в виде нарушения статодинамических функций из-за последствия травмы ...., явившееся основанием для установления Камерлох А.В. .... группы инвалидности, связана с травмой, полученной им в 2003 г. Операция, выполненная Камерлох А.В. **/**/**** напрямую связана с полученной им в 2003 г. травмой ...., повторное оперативное вмешательство на .... (**/**/****), также главным образом обусловлено полученной им ранее в 2003 г. травмой. Установление Камерлох А.В. № группы инвалидности обусловлено последствиями травмы ...., полученной в 2003 г. (л.д. 189-196).
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.
Вышеприведенное заключение экспертов соответствует указанным требованиям закона, содержит все необходимые реквизиты, экспертиза назначена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона. Эксперты, входящие в состав экспертной комиссии, являются компетентными специалистами в своей области - имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в заключении основаны на анализе представленных медицинских документов Камерлох А.В. и материалов дела. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, в связи с чем суд находит его объективным, так как оно согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами, соглашается с выводами экспертов и считает возможным использовать заключение в качестве доказательства по делу.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между травмой истца, полученной им **/**/****, и ухудшением его здоровья в последующие годы, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами - заключением № от **/**/**** судебно – медицинской экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что Камерлох А.В. причинен вред здоровью в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, что, безусловно, умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в результате несчастного случая и утратой здоровья. Имеются последствия перенесенных травм – Камерлох А.В. приобрел утрату трудоспособности в связи с повреждением здоровья, на протяжении нескольких лет проходил неоднократно лечение, связанное, в том числе, с неоднократным оперативным вмешательством, в настоящее время до 2012 года ему установлена инвалидность .... группы, утратил возможность работать по специальности, по основаниям состояния здоровья уволен с работы, где проработал длительное время.
Нравственные страдания Камерлоха А.В. согласно его пояснениям выражаются в форме переживаний чувства беспомощности, неполноценности, поскольку в результате несчастного случая он утратил здоровье, и как следствие возможность вести нормальный образ жизни, возможность осуществления полноценной трудовой деятельности, что не могло не сказаться на возможности Камерлох А.В. сохранить прежний материальный уровень его семьи.
Указанное, несомненно, свидетельствует о причинении истцу Камерлох А.В. морального вреда.
Разрешая исковые требования истца Камерлох А.В. о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Указанное исключение предусмотрено ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Судом установлено, что вред здоровью истца Камерлох А.В. был причинен при выполнении последним в связи с выполнением им должностных обязанностей прыжка с парашютом, в результате которого при приземлении истцом Камерлох А.В. была получена травма, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что прыжок с парашютом осуществлялся истцом Камерлох А.В. с самолета, что, безусловно, предполагает, его выполнение на значительной высоте, при этом, снижение без причинения вреда жизни или здоровью выполнявшего прыжок лица возможно только с помощью парашюта, который в указанном случае является предметом, используемым в процессе выполнения прыжка, суд приходит к выводу, что парашют в указанном случае необходимо признать источником повышенной опасности, поскольку парашют в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка с использованием парашюта, а также влияния при выполнении прыжка различных факторов, в том числе, незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий и др., не позволяет при выполнении прыжка осуществлять полный контроль за ним со стороны человека, следовательно, создает повышенную опасность причинения вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца Камерлох А.В. причинен источником повышенной опасности, так как выполнение прыжка с использованием парашюта предполагает как непосредственно начало осуществления прыжка – выход из самолета, так и стадию его завершения – приземление с парашютом, при этом судом установлено, что причинение вреда здоровью истца имело место именно при приземлении, суд приходит к выводу, что в указанном случае причиненный истцу Камерлох А.В. моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о том, что не доказано, что ответчик – ФГУ «Авиалесоохрана» является владельцем источника повышенной опасности – парашюта, суд находит несостоятельными, так как из Устава судом установлено, что основной целью деятельности ФГУ «Авиалесоохрана» является осуществление авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ от пожаров, контроль за противопожарным и санитарным состоянием лесов (п.3.1), при этом Учреждение осуществляет, в том числе такой вид деятельности как авиационное патрулирование с целью своевременного обнаружения лесных пожаров и оперативного их тушения силами и средствами парашютно-десантных пожарных служб (ПДПС) (п.3.**/**/****). Учитывая, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (п.4.1), при этом осуществление авиационного патрулирования с целью тушения лесных пожаров осуществляется силами и средствами ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ФГУ «Авиалесоохрана», являвшийся работодателем истца Камерлох А.В. и предоставивший парашют для выполнения последним своих должностных обязанностей для осуществления ответчиком предусмотренного Уставом вида деятельности, осуществляемого силами и средствами ответчика (следовательно, и парашюта, который необходим для выполнения прыжков), является его законным владельцем, поскольку владеет своим имуществом на праве оперативного управления. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом Камерлох А.В. правил прыжков с парашютом, поскольку в нарушение ст.1083 ГК РФ не имеется. Продолжение выполнения прыжков, т.е. продолжение истцом работы и исполнения своих должностных обязанностей не может, по мнению суда, свидетельствовать о допущенной потерпевшим грубой неосторожности, так как указанные действия истца Камерлох А.В. не являются виновными, т.е. способствующими причинению вреда, поскольку материалами дела установлено, что ухудшение состояния здоровья Камерлох А.В. в виде нарушения статодинамических функций из-за последствия травмы левого коленного сустава, явившееся основанием для установления истцу 3-ей группы инвалидности, связано именно с травмой, полученной им в 2003 году.
Оснований для признания штилевой погоды, при которой производилось выполнение прыжка, в результате которого **/**/**** был причинен вред здоровью Камерлох А.В., обстоятельством непреодолимой силы, не имеется, так как под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в связи с чем с доводом ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда таким источником суд согласиться не может.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение источником повышенной опасности вреда либо для уменьшения его размера, не имеется.
В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно Устава ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» создано постановлением Правительства РФ от **/**/**** № и находится в ведении Федерального агентства лесного хозяйства.
В соответствии с п.6.3.2 Устава ответственность за нарушение договорных, расчетных и налоговых обязательств несет ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана». Наряду с Учреждением, субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения несет федеральный орган исполнительной власти – Рослесхоз (Федеральное агентство лесного хозяйства).
Учитывая в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень и характер нравственных страданий, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», а при недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать с соответчика - Федерального агентства лесного хозяйства, субсидиарная ответственность которого предусмотрена учредительными документами ответчика, в пользу Камерлох А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Камерлох А.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей 51 коп., что подтверждается чеком – ордером от **/**/**** (л.д. 213), указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГК РФ в пользу истца.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, т.е. размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от **/**/****, согласно которому оплата услуг представителя Пи. составила .... рублей (л.д. 7), факт оплаты истцом Камерлох А.В. услуг представителя Пи. в размере .... рублей подтверждается распиской (л.д.13, т.2). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы по делу, суд считает возможным удовлетворить частично в размере .... рублей, что, по мнению суда, является разумными пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФГУ «Авиалесоохрана», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с соответчика Федерального агентства лесного хозяйства, поскольку субсидиарная ответственность последнего предусмотрена учредительными документами ФГУ «Авиалесоохрана».
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУ «Авиалесоохрана» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, которая составляет .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камерлох А.В. к Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Федеральному агентству лесного хозяйства удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», а при недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать с Федерального Агентства лесного хозяйства в пользу Камерлох А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 51 коп., из которых: .... руб. 51коп.- расходы по оплате судебной экспертизы, .... рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.
В удовлетворении исковых требований Камерлох А.В. к Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Федеральному агентству лесного хозяйства о компенсации морального вреда в размере .... рублей, заявленных требований Камерлох А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова