РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/11 по иску Богданова А.К. к Дачному некоммерческому товариществу «....», Вельможину Д., администрации .... о признании незаконными действий председателя правления, признании недействительной регистрации права собственности, признании незаконным Постановления Мэра .... района № от **/**/**** и границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Богданова А.К., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является членом ДНТ «....» (ранее СНТ «....»), его земельный участок № находится по ...., которая является крайней улицей. Приобретался участок в ныне существующих границах. В 2008 г. согласно Государственному акту на право пользования землей от **/**/**** № Постановлением .... от **/**/**** № СНТ «....» в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 114200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... Таким образом, в 2008 г. .... на законных основаниях вошла в садоводство.
Начав оформлять свой земельный участок в собственность, истец столкнулся с наложением границ с земельным участком №, принадлежащим Вельможину Д.О., площадью наложения 334 кв.м., что подтверждается схемой наложения границ земельных участков, составленной ФГУП «....» при выезде на место.
В декабре 2010 г. он обратился в ФГУП «Госземкадастрсъемка» с просьбой дать мотивированный ответ о причинах отказа, на что были получены ответы, в которых его уведомили о наложении границ соседних земельных участков на участки фактических землепользователей по .....
Несмотря на то, что все геодезические работы были проведены ранее и в 2007 г. уже существовал план садоводства со всеми крайними участками, правление СНТ самостоятельно заключило договор с аэрогеодезическим предприятием, которое в 2008 г. провело землеустроительные работы и сделало план-схему 3 га из дополнительного отвода с наложением на все крайние к лесу участки .....
Далее, с целью приобретения садовых участков, находящихся в указанном дополнительном отводе, членами СНТ «....» на основании документов, представленных председателем правления П. в администрацию .... была направлена недостоверная информация, содержащаяся в описании местоположения границ садового земельного участка 2008 г., из текста которого следует, что местоположение границ соответствует проекту организации застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества 1989 года, тогда как такой проект отсутствовал.
Также была представлена схема границ земельного участка, содержащая недостоверное описание смежных земельных участков части смежества с землями общего пользования, и выписки из заключения правления, где прямо указано, что описание местоположения границ участка соответствует местоположению земельного участка фактически занимаемого членом СНТ «....», споров по размеру земельного участка или использованию со смежными землепользователями не имеется, тогда как фактически имеется наложение границ.
При установлении на местности границ земельных участков в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Данные требования и гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены и в Инструкции по межеванию земель (п. 9.1,14.1,14.3), согласно которой установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Данные требования нормативных актов при установлении границ земельных участков выполнены не были.
На основании предоставленной недостоверной информации мэром .... было вынесено Постановление № от **/**/**** о предоставлении Вельможину Д. в собственность земельного участка №.
Принимая данное постановление в 2008 г. о предоставлении в собственность земельных участков в дополнительном отводе, администрация .... была введена в заблуждение о фактических обстоятельствах дела недобросовестными действиями правления СНТ «....» и членов правления, которые подали документы, содержащие ложные сведения, искажающие действительную информацию с целью предоставления последним садовых участков, что повлекло нарушение его прав и интересов.
По состоянию на дату подписания документов председателем правления СНТ «....» на этой земле в течение 10-12 лет уже располагались огороженные заборами земельные участки других членов СНТ «....». На участке имелись капитальные строения и хозяйственные постройки. Таким образом, границы предоставляемого согласно Постановлению Мэра 2008 года земельного участка накладывались на границы фактически существующих участков, в том числе и на участок истца.
Полагает, что процедура предоставления земельных участков в собственность граждан, предусмотренная п. 4 ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правлением СНТ «....» не соблюдалась, так как проект организации застройки территории садоводства 1989 года утвержден не был, вынесение проекта организации и застройки территории садоводства в натуру не производились, т.к. при проведении данной процедуры было бы выявлено наложение границ предоставляемых земельных участков на границы фактически существующих участков, капитальные строения и хозяйственные постройки.
Данные факты установлены .... межрайонной прокуратурой, которая на обращение членов садоводства, на участки которых произошло наложение, дала ответ об отсутствии проекта застройки.
Участок был оформлен ответчиком в нарушение норм действующего законодательства без проведения геодезических работ и составления координат.
В результате незаконных действий председателя правления П. права истца на земельный участок нарушены и на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежат восстановлению.
Ссылаясь на ст.ст. 36,60,64 Земельного кодекса РФ, истец просит:
признать действия председателя правления ДНТ «....» незаконными в части предоставления документов от СНТ «....» (выписки из правления, описания местоположения границ) для оформления документов на земельный участок № площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Вельможину Д.;
признать недействительной регистрацию права собственности на основании Постановления № от **/**/****;
признать незаконным Постановление .... № от **/**/**** о предоставлении земельного участка в собственность № и границы указанного земельного участка.
На основании определения суда от **/**/**** администрация .... муниципального образования привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росреестра по .... – в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Богданов А.К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что в 2002 г. он по рекомендации знакомых приобрел в садоводстве «....» земельный участок №, фамилию прежнего владельца участка он не знает, поскольку оформление прав на участок производилось путем принятия его в члены СНТ «....». Он написал заявление в правление садоводства, в последующем ему была выдана членская книжка. На общем собрании по вопросу принятия его в члены СНТ не присутствовал. Начиная с 2002 г. участок № находится в его пользовании, он использует участок для ведения садоводства, платит членские и целевые взносы, оплачивает за потребленную электроэнергию. Участок огорожен сеткой и используется им в тех границах, в которых был приобретен изначально. В момент приобретения участка, на участке находился сруб дома, сруб бани, туалет, остальные хозяйственные постройки и теплицу он возводил самостоятельно. В 2010 г. он начал оформлять межевой план в целях оформления права собственности на земельный участок, при проведении геодезических работ выявилось наложение с земельным участком с кадастровым номером №, оформленным в собственность Вельможина Д.О. Однако Вельможина Д.О. он на участке ни разу не видел, за участком находится лесной массив, Вельможин Д.О. никогда на участке не появлялся. Не смотря на то, что участок находится в пользовании истца, председатель правления П., действуя недобросовестно, выдала Вельможину Д.О., а также другим гражданам заключения, в которых указала недостоверные сведения о том, что участки по .... находятся в их пользовании, тогда как фактически до настоящего времени участки находятся во владении членов садоводства, в том числе истца. В результате работ, проведенных ФГУП «Госземкадастрсъемка» было установлено, что предоставление участка № на основании постановления .... произведено в границах, фактически занятых истцом, тогда как вопрос дополнительного отвода земельного участка разрешался с целью оформления прав фактических землепользователей.
Представитель истца Пи., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Вельможин Д.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя По. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что участок ему предоставлен на законных основаниях, никаких нарушений закона им не допущено.
Представитель ответчика Вельможина Д.О. по доверенности По. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истцом не доказано его право быть членом СНТ «....». Так, на момент приобретения им земельного участка №, данный участок не входил в границы земельного участка предоставленного СНТ «....». Документы, подтверждающие право истца на земельный участок в порядке наследования, дарения или иных сделок отсутствуют. С момента пользования участком истец ни до выделения дополнительного отвода, ни после с соответствующим заявлением о приеме в члены СНТ «....» не обращался, на общем собрании вопрос о принятии истца в члены товарищества не решался, истец использовал земельный участок самовольно. Платежи, вносимые истцом, являются ни чем иным, как платой за пользование электричеством, водоснабжением и иными составляющими инфраструктуры СНТ «....».
Кроме этого, товарищество не могло выделять какие-либо участки, производить замеры и измерение размеров участков, поскольку до **/**/**** (до момента выделения доп. отвода) СНТ «....» не обладало никакими правами по распоряжению землями, где расположен участок истца. Участок был изначально занят истцом и использовался самовольно на землях, не принадлежащих СНТ «....», также самовольно производилось и увеличение размеров данного участка.
Постановлением .... от **/**/**** № СНТ «....» предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев 30 дней дополнительный земельный участок площадью 114200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для ведения садоводства.
Решением общего собрания СНТ «....» от **/**/**** Вельможин Д.О. был принят в члены товарищества и в пределах указанного дополнительного земельного участка ему как члену товарищества был выделен земельный участок №. Являясь членом СНТ «....» Вельможин Д.О., воспользовался своим правом на приватизацию земельных участков, при этом им самостоятельно за счет своих средств были выполнены землеустроительные работы и межевание.
Полагает, что ссылка истца на п. 4 ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является необоснованной, поскольку названная статья регламентирует правоотношения по выбору и предоставлению земельных участков для размещения вновь создаваемых садоводческих объединений, фактически же оспариваются действия председателя правления товарищества по приватизации земельных участков в уже существующем садоводческом объединении.
Действия председателя правления СНТ «....» по подписанию заключений и описания местоположения границ садового земельного участка являются законными и обоснованными. Постановление .... № от **/**/**** является законным, поскольку вынесено с соблюдением требований всех действующих нормативных актов, при этом права и законные интересы истца данным постановлением не нарушены.
Также полагал, что требования истца о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки являются необоснованными, поскольку решение о государственной регистрации права собственности на указанный участок вынесено с соблюдением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и законные интересы истца данным решением не нарушены.
Считает необоснованными утверждения истца о нарушении его прав как смежного землепользователя при согласовании границ земельных участков, поскольку согласований с истцом не требовалось ввиду того, что истец не обладал земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.
Также пояснил, что истцом заявлены требования о признании недействительным права собственности Вельможина Д.О. на всю площадь земельного участка, тогда как усматривается, что он претендует лишь на часть земельного участка ответчика – только на часть наложения участка, который он использует сам. В этой связи полагал, что выделение земельного участка ответчику в части, на которую не претендует истец, никак не нарушает его прав. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ДНТ «....» председатель правления Пп. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДНТ «....». В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно протоколам общих собраний за 2008 г. и 2009 г. Богданов А.К. в члены ДНТ «....» не принимался, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, полагая, что Управление неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора.
Представитель ответчика администрации .... по доверенности Па. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В письменном отзыве указала, что оспариваемое постановление принималось на основании заявления Вельможина Д.О. и представленных председателем правления СНТ «....» документов – выписки из заключения правления СНТ и описания местоположения границ садового земельного участка. Документы подписаны председателем правления и скреплены печатью.
Поскольку в полномочия администрации не входит проверка законности представленных выписок из правления на предмет включения лиц в списки членов садоводческого товарищества, при принятии постановления у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении участка.
Полагала, что если судом будет установлено, что выписка из заключения правления и описание местоположения границ выданы без законных на то оснований и в нарушение прав истца, то оспариваемое постановление .... должно быть признано незаконным.
При этом подтвердила, что дополнительный отвод земельного участка площадью 114200 кв.м. СНТ «....» был осуществлен с целью оформления прав на земельные участки уже фактически используемые гражданами для ведения садоводства. Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей .... № от **/**/**** городскому свинооткормочному совхозу «....» Исполнительным комитетом .... Совета народных депутатов в бессрочное и бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 17,4 га для коллективного садоводства «....».
В связи с введением в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и переименованием садоводческого товарищества «....», зарегистрированного Решением Исполнительного комитета .... Совета народных депутатов от **/**/****, в садоводческое некоммерческое товарищество «....» в Едином государственном реестре произведена государственная регистрация Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «....». На основании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** изменена организационно-правовая форма СНТ, создано Дачное некоммерческое товарищество «....».
Согласно членской книжке, выданной **/**/****, Богданов А.К. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «....», ему предоставлен участок №, дата вступления в члены садоводства – **/**/**** (л.д. 6).
Как следует из пояснений истца, данных суду, в 2002 г. он обратился в правление СНТ «....» о принятии его в члены СНТ. В последующем в подтверждение принятия в члены товарищества, ему была выдана членская книжка. Земельный участок используется им по назначению для ведения садоводства с 2002 года, уплачиваются взносы, на участке расположены строения дома, бани, хозяйственных построек, теплицы, участок огорожен сеткой. Участок им используется в тех границах, которые были установлены на момент его приобретения. По границе участка со стороны участка ответчика находится лес, Вельможина Д.О. он никогда в садоводстве не видел.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела - квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым от Богданова А.К., начиная с 2002 г. регулярно принимались целевые, членские взносы, оплата за электроэнергию.
Кроме того, фактическое использование участка № истцом подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля Св1., являвшегося председателем правления СНТ «....» с 2004 г. по 2008 г.
Свидетель Св1. суду показал, что Богданова А.К. знает с 2002 г., его участок с момента приобретения огорожен, на участке имеется дом, баня, курятник, другие хозпостройки. Участок Богданова А.К. находится на крайней улице по границе садоводства с лесным массивом. В связи с расширением границ садоводства и фактическим использованием садоводами земель, прилегающих к садоводству, он, являясь председателем правления СНТ «....», в 2008 г. начал процедуру оформления документов на дополнительный отвод земельного участка садоводству в целях оформления прав садоводов на участки. Для чего он **/**/**** обращался к .... с заявлением о предоставлении дополнительного отвода. В последующем П. была инициирована процедура смены председателя правления, начались судебные тяжбы по разрешению вопросов законности проведенных собраний по избранию председателя правления. П., действуя незаконно от имени председателя правления, произвела действия, повлекшие данную ситуацию, когда вновь предоставленные участки в дополнительном отводе имеют наложение с фактическим землепользованием, тогда как дополнительный отвод формировался именно для граждан, в пользовании которых находятся участки.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Постановлением .... от **/**/**** № СНТ «....» предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 114200 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства.
На основании указанного постановления между СНТ «....» и КУМИ .... был составлен договор № безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком; в соответствии с указанным Договором, постановлением от **/**/**** №, и актом приема-передачи от **/**/**** СНТ «....» получило земельный участок с кадастровым № под расширение садоводства.
Тот факт, что дополнительный отвод земельного участка СНТ «№» был осуществлен с целью оформления прав на земельные участки уже фактически используемые гражданами для ведения садоводства на основании заявления председателя правления Св1. подтвержден администрацией .....
Постановлением .... от **/**/**** № Вельможину Д.О. предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № в собственность бесплатно.
Указанное постановление вынесены на основании предоставленных Вельможиным Д.О. документов - выписки из заключения правления, содержащих сведения о том, что описание местоположения границ земельного участка соответствует границам фактически занимаемых ими участков.
Однако указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается представленной в материалы дела схемой, выполненной ФГУП «....», свидетельствующей о наложении границ земельных участков № с фактически расположенным участком № согласно геодезической съемке.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102874;fld=134;dst=101091ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100471части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100394Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100477частью 3 настоящей статьи случая ( consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100396часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=26551;fld=134;dst=100011пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Установлено, что по заявлению СНТ «....» проводились работы по межеванию дополнительно отведенного земельного участка, в том числе, и участка №, что подтверждается кадастровыми делами, в результате проведенных работ участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=26551;fld=134;dst=100169п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству **/**/**** процедура установления и согласования границ земельного участка на местности завершалась закреплением границ межевыми знаками установленного образца.
Из представленных материалов землеустроительных дел следует, что точки при межевании участков на местности были закреплены межевыми знаками. Однако установлено, что участок, находящийся во владении истца огорожен, на нем находятся строения, возведенные не позднее 2002 г. При таких обстоятельствах следует признать, что границы земельного участка № в момент их установления не могли быть установлены на местности ввиду наложения с участком истца.
Таким образом, оспариваемое постановление .... вынесено в отношении земельного участка в границах, имеющих наложение с фактически используемым участком истца, и нарушает его права на приобретение в собственность участка, предоставленного ему до вынесения данного постановления. Указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его членство в СНТ «....» (ныне ДНТ «....»), не могут быть приняты судом.
Так, согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100162п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории товарищества, наследники членов товарищества.
Для вступления в товарищество и приобретения членства необходимо принятие соответствующего решения об этом общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) - consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100166п. 4 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан".
Членство в товариществе подтверждается членской книжкой ( consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100167п. 5 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан").
В подтверждение своего членства в СНТ «....» (в настоящее время ДНТ «....») истцом представлена членская книжка. Отсутствие в протоколах общих собраний отражения рассмотрения данного вопроса, не может быть поставлено в вину садоводу, поскольку организация общего собрания, надлежащее оформление принятых на нем решений, относится к обязанностям органов управления товарищества.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения участка №, данный участок не входил в границы садоводства.
Как установлено судом, участок № был предоставлен истцу в целях ведения садоводства и использовался ими по назначению, от него принимались членские и целевые взносы, он пользовался объектами инфраструктуры садоводства. Таким образом, самовольного захвата земель истцом не допущено, предоставление земельного участка в зоне расширения садоводства, также произведено по распоряжению органов его управления. При этом суд учитывает, что целью предоставления дополнительного отвода в 2008 г. земельного участка являлось именно оформление прав землепользователей, использующих участки в зоне расширения границ садоводства, в том числе по .....
Принятие оспариваемого постановления .... произведено в отношении участков, обремененных фактическим землепользованием, расположением на нем строений, то есть в отношении имущества, не свободного от прав другого лица.
Довод представителя ответчика о том, что фактическое наложение участков является частичным, также не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными consultantplus://offline/main?base=LAW;n=117338;fld=134;dst=85законами. Постановление № вынесено в отношении земельных участков, сформированного и поставленного на кадастровый учет как объекта гражданских правоотношений, в связи с чем разрешение спора лишь в части наложения границ невозможно.
Показания свидетеля П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, также не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают доводов истца о фактическом использовании земельного участка задолго до вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля П., формирование земельных участков было произведено ответчиком Вельможиным Д.О. самостоятельно, за счет собственных средств; при выдаче заключений правления она сведениями о наложении испрашиваемых ими участков с участками, фактически занятыми садоводами по ...., не располагала, поскольку права на участки оформлены не были.
Показания свидетеля П. о том, что заключения ответчику выдавались ею на основании справок, оформленных прежним председателем правления Св1., не свидетельствуют об отсутствии наложения участков. Кроме того, выдача справок о членстве Вельможина Д.О., на которую ссылается П. оспаривается свидетелем Св1., согласно показаниям которого, он указанных справок не выдавал, Вельможина Д.О. никогда не видел, Вельможин Д.О. в садоводстве никогда не появлялись, участок не использовал. Полагал, что справки оформлены путем использования бланков справок, которые он составлял для казначея и которые в последующем были у него украдены.
Исковые требования о признании недействительной регистрации права собственности Вельможина Д.О. в отношении земельных участка №, не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты права.
Так, способы защиты права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путем оспаривания тех оснований, по которым произведена регистрация права, а не государственная регистрация права.
Исковые требования в части признания незаконными действий председателя правления ДНТ «....» по предоставлению документов, на основании которых вынесены оспариваемые постановления Мэра .... района, о признании незаконными границ участков, по существу сводятся к выражению доводов, по которым оспаривается постановление органа местного самоуправления, и в силу ст. 12 ГК РФ, не могут служить самостоятельным предметом спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова А.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление .... № от **/**/**** о предоставлении в собственность Вельможина Д. земельного участка №, расположенного по адресу: ...., СНТ «....».
В удовлетворении исковых требований Богданова А.К. к Дачному некоммерческому товариществу «....», Вельможину Д., администрации .... о признании незаконными действий председателя правления в части предоставления документов от СНТ «....» для оформления документов на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности Вельможина Д. на основании Постановления Мэра .... района № от **/**/****, признании незаконными границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: