РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Клыпиной И.Е., представителя истца Пи..,
представителей ответчика СНТ «....» По1., По2., По3., третьего лица Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/11 по иску Клыпиной И.Е. к СНТ «....» о признании незаконными действий председателя правления, признании недействительной сделки приватизации земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении положении, существовавшего дл нарушения права, признании права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Клыпина И.Е., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 1990 г. она является членом СНТ «....», пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ...., участок № на основании членской книжки от **/**/****, за весь период времени она своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы и иные платежи, связанные с использованием вышеуказанного земельного участка.
В 2008 г. она заболела, сломала ногу. Так как ее брат находился на даче, она попросила его оплатить членские взносы, но брат оплатить не смог по причине того, что председатель садоводства По1. отказался принять, объясняя это тем, что участок продан.
**/**/**** она обратилась к председателю садоводства с заявлением возвратить в ее пользование земельный участок, на что председатель предложил ей другой участок, но она отказалась в связи с тем, что новый участок не пригоден для использования.
Считает, что председателем участок изъят незаконно, так как общее собрание по исключению ее из членов товарищества не проводилось, уведомления от товарищества она не получала.
Просит признать действия председателя СНТ «....» по исключению ее из членов товарищества незаконными, признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по адресу: .....
В уточненном исковом заявлении истица указала, что согласно выписке из протокола № общего собрания СНТ «....» от **/**/****, представленной ответчиком, спорный участок, имеющий в настоящее время №, по улице ...., был передан Ф., однако в данном протоколе не имеется сведений об исключении истицы из товарищества. Впоследствии Ф. на основании Постановления .... муниципального образования от **/**/**** № был передан в собственность, хотя оплата членских взносов была произведена истицей до 2007 г.
Устав СНТ «....» в п. 4.4 содержит исчерпывающий перечень оснований исключения из товарищества.
Считает, что председателем участок истицы изъят незаконно.
С учетом уточнений истица просит: признать действия председателя СНТ «....» по исключению ее из товарищества незаконными, признать сделку приватизации дачного земельного участка, расположенного по адресу: ...., участок № недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и признать за ней право пользования земельным участком по указанному адресу.
В судебном заседании истица Клыпина И.Е. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что спорный участок изначально был выделен ее мужу М. в 1990 г., участок находился в ...., имел номер № согласно плану садоводства, который она получила в КУМИ. На участке был лес, данный участок был ими частично разработан, ограждения участка не устанавливалось. После смерти мужа в **/**/**** г. она внесла изменения в членскую книжку и исправила данные мужа, указав в ней свою фамилию, имя, отчество. Участок использовался ею по назначению, в 2005 г. на нем садили картофель, она несла расходы по его содержанию, потом она по состоянию здоровья на участке не появлялась, его не обрабатывала. В 2008 г. она попросила брата оплатить за участок, однако он пояснил, что оплату у него не приняли, потребовали членскую книжку. В 2009 г. она приехала на участок и обнаружила, что на нем расположены чьи-то доски. Председатель садоводства По1. хорошо знал о том, что данный участок принадлежит истице, однако распорядился им. Участки №№ в данном садоводстве принадлежали не ей, а сыну С., в последующем эти участка были проданы в 2007 .... в настоящее время пользуется участком брата в этом же садоводстве, на нем возведен дом, она снимает его в аренду.
Представитель истца Пи.., допущенный к участию в деле по заявлению истицы, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика председатель СНТ «....» По1. иск не признал. Суду пояснил, что юридически существует одно садоводство – СНТ «....». ....-1, ....-2, ....-3 – это условное разделение садоводства на три участка. Клыпина И.Е. являлась членом садоводства «....» и имела в пользовании два участка в ....-2, свой участок она продала в 2007 г., на втором участке возведен жилой дом, которым она пользуется до настоящего времени и ведет садоводство. О том, какой участок принадлежал Клыпиной И.Е. в ....-3, ему не известно. Сведений о том, что она была принята в члены садоводства по участку №, в документах садоводства не имеется. План, на который ссылается истица, никем не утвержден, не соответствует действительности, и участок под № .... в ....-3 в садоводстве отсутствует. Членская книжка, представленная истицей, подписана казначеем, которая умерла задолго до даты, указанной в книжке. Денежные средства по представленным истицей квитанциям в кассу садоводства не поступали. Он является членом садоводства с момента его образования, в настоящее время является председателем правления, при этом он никаких действий по исключению Клыпиной И.Е. из членов садоводства не совершал, вопросы приема и исключения из членов СНТ «....» относятся к компетенции общего собрания, а не председателя правления. Участок № по ....-3 был предоставлен Ф. на основании решения общего собрания от **/**/****, поскольку данный участок был заброшен, никем не обрабатывался, членские взносы за него никто никогда не оплачивал. С 2007 г. Ф. данным пользуется участком по назначению, обработал его, на участке возведены строения дома, другие постройки, все это время он оплачивает необходимые взносы, участок им приватизирован, находится в собственности.
Представитель ответчика СНТ «....» по доверенности По3. исковые требования не признал, полагая, что они являются необоснованными. Суду пояснил, что документы о принятии истицы в члены садоводства с предоставлением ей спорного земельного участка отсутствуют, Клыпина И.Е. согласно представленным спискам членов садоводства по оспариваемому участку членом садоводства никогда не была, доказательств того, что председатель садоводства По1. исключил ее из членов садоводства суду не представлено.
Членская книжка, на которую ссылается истицы, является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись главного бухгалтера, имеющаяся в членской книжке, принадлежит бухгалтеру, которая умерла задолго до момента выдачи такой книжки. Также в членской книжке указано, что оплата членских взносов осуществлена в соответствии с приходно-кассовым ордером №, однако в кассовых книгах СНТ «....» такой ордер отсутствует.
По требованиям о признании недействительной сделки по приватизации спорного земельного участка Ф. и применении последствий ее недействительности, полагал, что истец не является юридически заинтересованным лицом, поскольку никогда не обладала правами по отношению к спорному земельному участку.
Сделка по приватизации Ф. указанного земельного участка не противоречит действующему законодательству, поскольку он принят в члены садоводства решением общего собрания в соответствии с установленной процедурой. Приватизация произошла на основании постановления ...., которое никем не оспорено и соответствует закону. Ф. является добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку еще до приватизации вступил в законное владение участком на основании решения общего собрания садоводства, разработал данный участок, построил на нем дом и на момент приобретения участка в собственность не знал и не мог знать о притязаниях истицы на данный участок.
Представитель ответчика СНТ «....» по доверенности По2. также просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он является необоснованным.
Третье лицо Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он пользуется земельным участком на законных основаниях, право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено истцом. Участок ему был предоставлен в 2007 году, участок был не разработан. С момента принятия его в члены садоводства, он использует участок по назначению, разработал его, производит на нем выращивание овощей и ягод, платит взносы, на участке возведен жилой дом, хозяйственные постройки.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Заявленные исковые требования Клыпиной И.Е. о признании незаконными действий председателя СНТ «....» по исключению ее из товарищества не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях», пунктом 5.2 Устава СНТ «....», вопросы принятия в члены товарищества, исключение из его членов, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.
Согласно этой же норме закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Ф. был принят в члены СНТ «....» на основании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/****, данное решение истицей не обжаловано.
Доводы истицы о передаче в пользование Ф. земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, в результате совершения незаконных действий председателя правления СНТ «....», не подтверждены доказательствами, и не могут быть приняты судом.
Также не основаны на законе заявленные требования Клыпиной И.Е. об оспаривании сделки приватизации земельного участка и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права пользования участком.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Спорным является земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», по линии ....-3, ул. ...., участок №.
Судом установлено, что данный земельный участок с **/**/**** находится в пользовании Ф., который на основании решения общего собрания от **/**/**** является членом СНТ «....». Данные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки, выпиской из решения общего собрания и выпиской из заключения правления, представленными администрацией .... в материалы дела по запросу суда.
Судом также установлено, что на основании Постановления .... муниципального образования № от **/**/**** указанный земельный участок в соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был предоставлен в собственность Ф. бесплатно для ведения садоводства.
Согласно представленным Управлением Росреестра по .... материалам правоустанавливающих документов, право собственности Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет. Ф. выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **/**/****
Право частной собственности согласно ст. 35 Конституции РФ, охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, судом установлено, что Ф. приобрел в собственность спорный земельный участок на основании решения органа местного самоуправления, а не в результате совершения сделки.
Постановление Мэра .... района, на основании которого возникло право собственности Ф. на земельный участок, истицей не оспорено.
Требования истицы об оспаривании сделки, применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты права.
Земельный участок, исходя из смысла ст.ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, как объект права собственности и других вещных прав, имеет индивидуально-определенные признаки – фиксированные границы, площадь, местоположение, правовой статус, которые выражаются в присваиваемом индивидуальном кадастровом номере в процессе его государственного кадастрового учета.
Таким образом, предметом спора может быть индивидуально-определенный земельный участок.
На местности участок, принадлежащий Ф., расположен согласно представленному в материалы дела плану земельного участка СНТ «....», утвержденному Постановлением .... № от **/**/**** под номером №, .... улица, по линии ....-3, описанием местоположения земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта.
Истица Клыпина И.Е., заявляя исковые требования о восстановлении права пользования земельным участком, претендует на участок, принадлежащий на праве собственности Ф. При этом доказательств, дающих основания для признания за ней права пользования на участок, в границах участка Ф., не представлено.
Как следует из пояснений истицы, земельный участок № в СНТ «....»-3 был предоставлен ее мужу в 1990 г., межевание участка не производилось, каких-либо документов, подтверждающих конкретные границы участка, не оформлялось. Участок представлял собой лесной массив, в последующем часть участка была разработана, использовалась для посадки картофеля, ограждение не устанавливалось. После смерти мужа она внесла в членскую книжку соответствующие исправления, решением общего собрания о принятии ее в члены СНТ «....» в отношении спорного участка, она не располагает.
В качестве доказательств своих прав в отношении спорного земельного участка, истицей представлена членская книжка, из содержания которой следует, что она выдана в отношении земельного участка № площадью 1200 кв.м.
Таким образом, данная членская книжка не подтверждает право истицы на спорный земельный участок, имеющий иной адрес и площадь участка.
Генеральный план садоводческого товарищества «....», представленный истицей не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не содержит сведений об его утверждении, никем не подписан. Подтвердить официальный источник издания данного документа и выдачи его на руки истице, последняя не смогла.
Согласно пояснениям председателя правления СНТ «....» земельный участок № истице никогда не предоставлялся, решений о принятии ее в члены садоводства в отношении указанного участка общим собранием СНТ «....» не принималось. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Св1., Св2., Св3. расположение спорного участка в границах ранее разрабатываемого истицей участка, не подтвердили; данными о конкретном месте расположения ранее предоставленного мужу истицы земельного участка, его границ, они не располагают.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что истице был предоставлен участок, находящийся в границах участка, принадлежащего на праве собственности Ф., суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Клыпиной И.Е. к СНТ «....» о признании действия председателя СНТ «....» по исключению Клыпиной И.Е. из товарищества незаконными, признании сделки приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ...., участок № недействительной, применении последствия недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании за Клыпиной И.Е. права пользования земельным участком по адресу: ...., участок № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: