Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца Самойловой Т.П., представителя истца – Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2011 по иску Самойловой Т.П. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на здание магазина,
У С Т А Н О В И Л :
Самойлова Т.П. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании права собственности на здание магазина. В обоснование заявленных требований, с учетом уточенных требований, истец указала, что ей принадлежит на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: .... вышеуказанном участке расположено здание магазина общей площадью 68 кв.м (свидетельство о праве № выдано **/**/****). В соответствии с техническим паспортом торговый зал имеет площадь 50.5 кв.м., четыре подсобных помещения общей площадью 17.5 кв.м, год постройки 2005.
В связи с тем, что площади магазина было недостаточно для работы, была самовольно произведена реконструкция всего здания, т.е. возведен пристрой общей площадью 134.2 кв.м. и навес 7.7 кв.м., площадь магазина увеличилась до 83.9 кв.м. фундамент пристроя- бетонный, стены и перегородки –кирпичные.
На реконструкцию здания разрешений соответствующих контролирующих органов не было получено, поэтому строение является самовольным. Учитывая, что процесс согласования увеличения параметров объекта капитального строительства, что по смыслу п.п. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией, носит долговременный характер, был оформлен технический паспорт с присвоением инвентарного номера – 9. В соответствии с заключением о техническом состоянии одноэтажного нежилого помещения- магазина следует, что нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: .... общей площадью 99.4 кв.м. пригодно для постоянного использования по назначению в качестве розничной и мелкооптовой торговли, круглогодичной эксплуатации. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.09.04-87*, обеспечивающим прочность и устойчивость при эксплуатации нежилого одноэтажного здания магазина. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и интересы других граждан не нарушаются.
Истец Самойлова Т.П. просит признать за ней право собственности на здание магазина в реконструированном виде общей площадью 162.3 кв.м., расположенного по адресу; ....А.
В судебном заседании истец Самойлова Т.П., ее представитель по доверенности Пи., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления. В судебном заседании Самойлова Т.П. пояснила, что здание магазина отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Администрации .... района в судебное заседания не явился, согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора .... в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В силу ст.2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии со ст.1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в получении которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Судом достоверно установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., является Самойлова Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № (л.д. 52). Также Самойлова Т.П. является собственником магазина - нежилого здания, расположенного по адресу: ...., общей площадью 68 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным **/**/**** (л.д. 53).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2008 г., магазин по адресу: ...., имел общую площадь 68 кв.м. (л.д. 29-37).
Судом установлено, что впоследствии, после регистрации права собственности на здание магазина истцом был возведен пристрой (литера А1 согласно технического паспорта от **/**/****), тем самым была увеличена общая площадь до 162, 3 кв.м., в том числе основная – до 98, 1 кв.м., что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также техническим паспортом жилого дома, составленным ОГУП «.... БТИ».
Как следует из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на **/**/**** магазин - нежилое здание, расположенное по адресу: ...., имеет общую площадь 162, 3 кв.м. (л.д. 38-48).
В ходе проведения технической инвентаризации ОГУП «.... центр технической инвентаризации – .... БТИ» указанного нежилого помещения – здания магазина было выявлено изменение площадей в сравнении с площадями, указанными в техническом паспорте, выданным филиалом ОГУП «....» по состоянию на **/**/****, расхождение площадей произошло в результате возведения пристроя. По данным технического паспорта от **/**/**** общая площадь магазина 162, 3 кв.м., в том числе основная площадь магазина - 98, 1 кв.м. (л.д. 168). Кроме того, в помещении № на поэтажном плане 1 этажа (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на **/**/****) произошло уточнение площадей (в сравнении с техническим паспортом по состоянию на **/**/****) в связи с тем, что при проведении обмерочных работ использовалось современное оборудование (л.д. 181).
Действия истца по увеличению площади здания магазина путем возведения пристроя, исходя из положений ст.1 ГрК РФ, являются реконструкцией здания, на проведение которой было необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ, так как в ходе реконструкции были проведены работы (в том числе, устройство кровли и т.д.) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624.
Таким образом, судом установлено, что спорный реконструированный магазин в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений. При таких обстоятельствах истец лишен возможности узаконить свои права на реконструированное здание.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Реконструированное истцом здание не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, магазин построен с соблюдением строительных норм и правил и соответствует требованиям действующих санитарных, пожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение данного факта в материалах дела имеется заключение главного специалиста ООО «....» С., в соответствии с которым нежилое одноэтажное здание магазина по адресу: ...., пригодно для постоянного использования, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено (л.д. 8-10). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что пристрой к зданию магазина, расположенного по адресу: р....., был выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.
Как следует из письма главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» одноэтажное здание магазина по адресу: ...., общей площадью 162, 3 кв.м. соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН (л.д. 57).
Согласно представленного заключения отдела государственного противопожарного надзора по ...., следует, что в ходе проверки противопожарного состояния здания магазина, расположенного по адресу: .... было установлено, что объект отвечает предъявленным требованиям правил пожарной безопасности (л.д. 59).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при проведении самовольной реконструкции здания магазина не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.
Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированное помещение истцом соблюдены, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойловой Т.П. к Администрации .... муниципального образования удовлетворить.
Признать за Самойловой Т.П. право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: ...., общей площадью 162, 3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.