З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца Юровского С.Д., представителя истцов Юровского С.Д., Добежина В.С. – Пи., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2011 по исковому заявлению Юровского С.Д., Добежина В.С. к Дачному некоммерческому товариществу (садоводческому некоммерческому товариществу) «....» о признании решений собрания уполномоченных членов ДНТ (СНТ) «....» от **/**/**** недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Юровский С.Д., Добежин В.С. обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о признании решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** недействительными; об обязании .... ИФНС России № по .... провести регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ как лица, действующего без доверенности от имени товарищества, председателя правления СНТ «....» Пп.; об изъятии всех финансово-хозяйственных документов СНТ «....», печати, а также ключей от помещений; о передаче финансово-хозяйственных документов СНТ «....», печати, а также ключей от помещений незаконно отстраненному от исполнения своих обязанностей Пп. В обоснование исковых требований истцы указали, что решениями общего собрания уполномоченных членов ДНТ (СНТ) «....» от **/**/**** были избраны новый состав правления и председатель правления, установлен размер членских взносов на 2010 год - .... руб. с сотки и пени 0,5 % за каждый день просрочки и платы за электроэнергию – 46 коп. в летнее, 56- в зимнее время. С этими решениями истцы не согласны. Устав СНТ «....» не предусматривает процедуру проведения общего собрания уполномоченными. На собрании присутствовало 13 уполномоченных при общем количестве членов СНТ 295 человек. Собрание проводилось тайно, никаких объявлений не было; их, как членов правления, о собрании не уведомили, ни о каких уполномоченных им не известно. Решения общего собрания приняты с нарушением процедуры избрания руководящих членов товарищества, что нарушает их права. Не соблюден порядок созыва общего собрания. О проведении внеочередного собрания решения правления не было.
Истцы отказались от исковых требований в части понуждения .... ИФНС России № по .... провести регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ как лица, действующего без доверенности от имени товарищества, председателя правления СНТ «....» Пп.; в части передачи финансово-хозяйственных документов СНТ «....», печати, а также ключей от помещений незаконно отстраненному от исполнения своих обязанностей Пп.
Отказ истцов от исковых требований в указанной части принят определением суда от **/**/****
От исковых требований об изъятии всех финансово-хозяйственных документов СНТ «....», печати, а также ключей от помещений истцы также отказались, отказ истцов от исковых требований в части принят определением суда от **/**/****, производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы Юровский С.Д., Добежин В.С. просили суд признать решения общего собрания членов ДНТ (СНТ) «....» от **/**/**** недействительными.
В судебном заседании истец Юровский С.Д. заявленные в иске требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что с 1995 года является членом СНТ (ДНТ) «....». На протяжении 11 лет постоянно проживает в ДНТ, является владельцем участка №. Ранее в СНТ институт уполномоченных, действительно, использовался. С сентября 2008 года он и истец Добежин были избраны членами правления СНТ «....», тогда же председателем была избрана ..... Об избрании уполномоченных в 2009 году ему не было известно.
Истцом Юровским С.Д. в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения, поддержанные Юровским С.Д. в судебном заседании, в которых последний указал, что созыв и проведение собрания уполномоченных **/**/**** правлением СНТ осуществлялось только посредством соответствующих сообщений в СМИ и размещения объявлений на информационном щите. При этом, такой установленный законом способ уведомления как письменная форма в виде направления почтовых открыток (писем), являющийся основным, председателем правления Пр. сознательно не использовался. В связи с чем он надлежаще извещен о проведении собрания не был, его как члена правления, не поставили в известность, он не принимал участия в заседании правления, на котором принималось решение о созыве собрания уполномоченных от **/**/**** и утверждалась его повестка. Вопрос о переизбрании его как члена правления мог быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов СНТ, чем были грубо нарушены процедура созыва и проведения собрания уполномоченных, а также существенно нарушены законные интересы его как члена товарищества и члена правления СНТ.
Согласно списку на октябрь 2009 года было 295 членов СНТ «....», на основании протоколов об избрании уполномоченных избраны для участия в собрании уполномоченных 15 человек, хотя Уставом СНТ «....» определен порядок избрания одного уполномоченного от 18 членов товарищества открытым голосованием сроком на три года. Порядок избрания уполномоченных определяется не регламентом, а уставом товарищества в силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ № 66-ФЗ. Право на участие в управлении делами товарищества является, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ № 66-ФЗ, одним из основных прав члена СНТ «....». В результате неправомерных действий организатора собрания уполномоченных **/**/**** (председатель правления Пр.) он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, а также выразить свое мнение по кандидатуре председателя правления либо выдвинуть иные кандидатуры на данную должность.
Аналогичная позиция истца Добежина В.С. выражена в письменных пояснениях последнего, направленных в суд.
Истец Добежин В.С. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Юровского С.Д., Добежина В.С. Пи. исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание уполномоченных СНТ «....» от **/**/**** носило тайный характер, так как порядок извещения членов СНТ был грубо нарушен. Истцы не были письменно извещены о проведении собрания. Списки уполномоченных не соответствуют Закону, а также Уставу СНТ, так как уполномоченный должен быть избран от 18 членов товарищества, в противном случае, если уполномоченный избран от меньшего количества членов СНТ, то он не является уполномоченным. Вместе с тем, на собрании уполномоченных могли принять участие только уполномоченные, избранные в соответствии с требованиями Устава. В соответствии с общим количеством членов СНТ – 295 - должно быть избрано 16 уполномоченных. Согласно представленных ответчиком протоколов об избрании уполномоченных, было избрано 13 уполномоченных, каждый из которых избирался от различного количества членов СНТ, в том числе менее, чем от 18 человек. Процедура избрания уполномоченных также носила тайный характер, истцам об избрании уполномоченных известно не было. Учитывая, что нарушена процедура избрания уполномоченных в связи с тем, что только 6 уполномоченных были избраны от 18 членов товарищества, кворума для проведения общего собрания уполномоченных не имелось. Таким образом, проведенное общее собрание уполномоченных **/**/**** не соответствует закону, в связи с чем истцы просят признать решения такого собрания недействительными. Принятыми на общем собрании уполномоченных от **/**/**** решениями нарушены права истцов избирать членов правления товарищества, председателя правления и быть избранными, право на голосование по вопросам, включенным в повестку собрания, право на участие в управлении делами товарищества, право на информацию.
Представитель ДНТ «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. В адресованном в суд заявлении представитель ответчика ДНТ «....» – председатель ДНТ «....» Ж. полагал заявленные требования истцов необоснованными.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ДНТ «....» По., действующий на основании доверенности, исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснял, что принятыми решениями никакие права истцов не нарушены. Утверждение истцов о том, что Устав СНТ «....» не предусматривает процедуру проведения общего собрания уполномоченными неверно, поскольку такая процедура предусмотрена ст. 5.1 Устава СНТ «....». О проведении собрании заблаговременно вывешивалось и печаталось соответствующее объявление на доске объявлений в СНТ и в газете. При проведении собрания кворум соблюден – количество членов СНТ на момент проведения собрания - 295, 13 уполномоченных представляли интересы 194 члена. В соответствии со ст. 5.6. Устава собрание правомочно, если на собрании присутствует более чем 50 % членов или не менее чем 50 % их уполномоченных. Необходимое для принятия решения количество голосов составляет 148. Утверждение о том, что не соблюден порядок избрания уполномоченных членов СНТ, необоснованно. Избрание уполномоченных происходило в соответствии с принятым регламентом, в соответствии с которым один уполномоченный может представлять интересы не более чем 18 членов товарищества. При несогласии истцов с порядком избрания уполномоченных истцам необходимо было обратиться с отдельным исковым заявлением.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Л. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований истцов оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что он является членом правления с 1989 г., уполномоченных в СНТ, действительно, избирали в 2009 г. К нему обращались члены правления, предложили быть уполномоченным от улицы, на которой находится его участок – Б., но в список попали члены СНТ не только с его улицы. Члены правления сами опрашивали членов СНТ, собирали их подписи. В списке об избрании его уполномоченным было 17 членов, он был 18. О проведении собрания **/**/**** его известили, за полмесяца Пр. лично устно его известила. Объявлений о проведении собраний он не видел. В судебном заседании подтвердил, что присутствовал на собрании от **/**/****, где присутствовали Ф. и Г., которые уполномоченными не являются.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - М., П., К., Н., Д., Пр. не явились, о месте и времени слушания дела извещены. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие М., П., К., Пр. Согласно представленным письменным возражениям П., последний возражал против удовлетворения заявленных требований истцов, полагает, что принятым решением какие – либо законные права и интересы истцов не были нарушены, собрание было созвано правлением и проведено на законных основаниях. Устав СНТ позволяет членам товарищества проводить собрания в виде собрания уполномоченных и данное право садоводы реализовали, подписались лично. О времени, повестке и проведении собрания были развешаны объявления, было также объявление в газете. Аналогичные письменные возражения третьих лиц - К., М., Пр. имеются в материалах дела.
Выслушав мнение истца Юровского С.Д., представителя истцов Юровского С.Д., Добежина В.С., суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Юровского С.Д., Добежина В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ «....» от **/**/****, действующему на период проведения собрания, решения которого оспариваются истцами, СНТ «....» являлось садоводческим некоммерческим товариществом.
Из материалов дела регистрационных документов СНТ «....» установлено, что согласно решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** СНТ «....» было переименовано в ДНТ «....», утвержден Устав в новой редакции с изменением наименования на ДНТ «....» (л.д.41, том 4).
В соответствии со свидетельством № установлено, что **/**/**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Дачное некоммерческое товарищество «....», ОГРН №.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
Согласно статье 20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Общее собрание членов СНТ «....» от **/**/**** проведено в форме собрания уполномоченных.
Пунктом 5.1. Устава СНТ (ДНТ) «....» предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества. Одни уполномоченный избирается от 18 членов Товарищества открытым голосованием сроком на три года. Уполномоченный может переизбираться неограниченное количество раз. Члены Товарищества вправе переизбирать своего уполномоченного досрочно (л.д. 28).
Таким образом, Уставом СНТ (ДНТ) «....» предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных, установлена процедура избрания уполномоченных.
Судом установлено, что **/**/**** на заседании правления СНТ «....», в том числе, были утверждены протоколы об избрании членами СНТ «....» 15 уполномоченных – Пр., П., Ц., И., М., С., Д., Р., Н., К., Т., Е., Л., О., Щ., а также назначено проведение отчетно-выборного общего собрания уполномоченных **/**/****, утверждена повестка собрания уполномоченных (л.д.109)
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Аналогичное положение содержит пункт 5.5 Устава СНТ «....» (л.д. 29).
Согласно представленной в материалы дела копии газеты «Из рук в руки» № от **/**/****, установлено, что объявление о проведении собрания уполномоченных СНТ «....» и его повестка были опубликованы **/**/**** (л.д.110), что не противоречит п.2 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ, поскольку Уставом СНТ «....» не определено конкретное средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано сообщение о проведении общего собрания, доводы стороны истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания в связи с опубликованием объявления в указанном печатном издании суд находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих факт опубликования объявления о времени, месте и повестке собрания уполномоченных СНТ «....» **/**/****, суду не представлено.
Суду представлены объявление, а также фотографии доски объявлений СНТ «....», из которых следует, что объявление о проведении собрания уполномоченных **/**/**** было размещено на информационном щите СНТ «....», объективных доказательств, опровергающих факт уведомления членов СНТ о проведении собрания посредством размещения объявлений на информационных щитах СНТ «....», суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ и п.5.5 Устава СНТ «....», предусматривающих способы уведомления членов СНТ о проведении собрания, суд приходит к выводу, что порядок уведомления членов СНТ «....» о проведении собрания **/**/**** нарушен не был, так как о проведении собрания членам СНТ было сообщено в средстве массовой информации – газете «Из рук в руки» в сроки, установленные законом и Уставом СНТ, а также посредством размещения объявления на информационных щитах СНТ, т.е. двумя из трех альтернативных способов, предусмотренных положениями закона. Учитывая, что Устав СНТ «....» также не предусматривает обязательное уведомление членов СНТ одновременно всеми тремя способами, а также не содержит каких-либо требований об уведомлении членов правления СНТ, отличных от общих требований, предъявляемых для уведомления членов СНТ, не являющихся членами правления, суд находит доводы истцов об обязательном письменном уведомлении (путем направления почтовой открытки, письма) каждого члена товарищества, в том числе их, как членов правления СНТ «....», несостоятельными.
Судом установлено, что на собрании уполномоченных **/**/****, проводимом в ...., присутствовало 13 уполномоченных и 2 члена, которые в голосовании не участвовали (л.д.128-131).
Согласно представленному списку количество членов СНТ «....» на октябрь 2009 года составляло 295 человек (л.д. 106-108).
Исходя из положений Федерального закона № 66-ФЗ и Устава СНТ «....» один уполномоченный должен избираться от 18 членов СНТ «....».
Суду представлены протоколы об избрании 14 уполномоченных, которые представляют интересы в общей сложности 214 членов СНТ (200 членов СНТ + 14 уполномоченных): С. (18 чел., не включая С.); П. (18 чел., не включая П.); Е. (18 чел., не включая Е.); М. (17 чел., не включая М.); К. (8 чел, не включая К.); И. (18 чел., не включая И.); Л. (17 чел, не включая Л.); Р. (9 чел., не включая Р.); Н. (8 чел., не включая Н.); Т. (6 чел, не включая Т.); Пр. (18 чел., не включая Пр.); Щ. (10 чел., не включая Щ.); Ц. (17 чел., не включая Ц.); О. (18 чел., не включая О.) (л.д.114-127). Доказательств, что в СНТ «....» были избраны еще уполномоченные, в том числе Д., суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что от 85 членов СНТ (295 - 214), в том числе истцов, фамилии которых отсутствуют в представленных суду протоколах об избрании уполномоченных, уполномоченные вообще не избирались. Их интересы на собрании никто не представлял, что согласуется с пояснениями истцов, что при избрании уполномоченных СНТ «....» истцы Юровский С.Д., Добежин В.С. участия не принимали.
Кроме того, судом установлено, что из 14 уполномоченных, протоколы об избрании которых представлены суду, в соответствии с требованиями Устава СНТ «....» избраны только 6 уполномоченных – С., П., Е., И., Пр., О., которые были избраны каждый от 18 членов СНТ «....», так как Уставом СНТ «....» предусмотрено, что один уполномоченный избирается от 18 членов товарищества открытым голосованием, что позволяет суду утверждать, что для избрания одного уполномоченного необходимо 18 голосов, т.е. 18 подписей членов СНТ «....». Вместе с тем, протоколы об избрании иных, кроме указанные выше 6 уполномоченных, за которых проголосовали 18 членов СНТ, содержат менее 18 голосов, в том числе протоколы об избрании М., Л., в которых отсутствует по одной подписи (голосу) (л.д.117, 120).
При таких обстоятельствах, учитывая, что 6 уполномоченных, избранных в соответствии с требованиями Устава СНТ «....», представляли в совокупности 114 членов СНТ «....» (108 + 6), что составляет менее 50 % от общего количества членов СНТ «....», а также менее 50% уполномоченных членов СНТ «....», число которых должно быть не менее 16 (295:18), суд приходит к выводу о нарушении процедуры избрания уполномоченных СНТ «....», так как от 85 членов СНТ уполномоченные вообще не избирались, а избранные от остального количества членов СНТ «....» уполномоченные избраны с нарушением требований Устава СНТ «....», при этом количество избранных уполномоченных членов СНТ составляет менее 50 % от общего числа уполномоченных, которые должны быть избраны в СНТ «....».
В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона член садоводческого объединения вправе обратиться в суд о признании недействительными решений общего собрания товарищества, которые нарушают его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на собрании уполномоченных СНТ «....» от **/**/**** разрешались вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания, а именно: прием в члены товарищества, досрочное прекращение полномочий истцов Юровского С.Д., Добежина В.С. как членов правления СНТ «....», избрание членов правления, установление размеров взносов, пеней за неуплату взносов, об утверждении приходно-расходной сметы, которые были приняты шестью уполномоченными, избранными в соответствии с требованиями Устава СНТ «....», представлявшими в совокупности менее 50% от общего количества членов СНТ «....», а также менее 50% уполномоченных членов СНТ «....», суд приходит к выводу о нарушении порядка избрания и проведения собрания уполномоченных **/**/****, а, следовательно, о незаконности принятых на данном собрании решений. Суд находит, что права истцов как членов СНТ «....», в том числе право избирать и быть избранными, право на участие в управлении делами товарищества, нарушены указанными решениями, поскольку данные решения приняты неправомочным собранием, при этом истцы как члены СНТ «....» не реализовали свое право на избрание уполномоченных, и как следствие, свои права как членов СНТ «....» на участие в общем собрании СНТ «....» лично либо через избранного ими в соответствии с требованиями устава СНТ «....» уполномоченного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 и ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юровского С.Д., Добежина В.С. к Дачному некоммерческому товариществу «....» удовлетворить.
Признать решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** недействительными.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.