Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.
с участием истца Корнилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2011 по иску
КОРНИЛОВА А.В. к Дачному Некоммерческому товариществу «....» о признании решений общего собрания членов недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ДНТ «....», указав, что с **/**/**** года он является членом СНТ «....», что подтверждается членской книжкой от **/**/**** **/**/**** состоялось общее собрание членов СНТ «....».
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 5.6 Устава СНТ «....» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений. В нарушение указанных норм, решения принятые на общем собрании **/**/**** до него, как члена СНТ не были доведены, протокол общего собрания от **/**/**** ему не вручался. Копию протокола от **/**/**** им была получена только **/**/**** от Е., который также является членом СНТ «....» и владеет и пользуется земельным участком № №
Как следует из полученного протокола, **/**/**** было проведено общее собрание членов СНТ «....», на котором приняты следующие решения:
По первому вопросу повестки дня: О принятии в члены СНТ «....» новых лиц и закреплении за ними земельных участков.
По второму вопросу повестки дня: О не принятии отчета правления, поручении ревизионной комиссии провести проверку и после этого повести отчетно-выборное собрание в течение дачного сезона.
Третий, четвертый и пятый вопрос не обсуждались.
Считает, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действовавшего на тот период Устава СНТ «....», а также с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по следующим основаниям. Он присутствовал на собрании **/**/****, сведения, отраженные в полученном им протоколе от **/**/**** не соответствуют действительности.
В первую очередь на собрании присутствовало не более ~~~ человек. Также, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «....» на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
1. Отчет правления за **/**/**** и истекший период **/**/**** г.;
2. Утверждение сметы расходов на **/**/**** г.
3. О приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков из дополнительного отвода за членами СНТ.
4. О состоянии дел в СНТ.
5. Разное.
Также в протоколе отражено следующее:
«Председателем собрания предложено обсудить повестку собрания и регламент. Поступило предложение Г. принять следующую повестку:
Первым вопросом обсудить вопрос о приеме в члены садоводства и закреплении земельных участков из дополнительного отвода за принятыми членами СНТ и затем рассмотреть вопросы по порядку остальные вопросы…
По итогам голосования принято решение: утвердить повестку собрания:
1. О приеме в члены СНТ, закреплении земельных участков из дополнительного отвода за принятыми членами СНТ.
2. Отчет правления СНТ за **/**/**** и истекший период **/**/**** г.
3. Утверждение сметы расходов на **/**/**** год.
4. О состоянии дел в СНТ.
5. Разное.
Все эти данные не соответствуют действительности. Так, он как присутствующий на собрании, подтверждает, что повестку дня составили следующие вопросы:
1. Отчет правления СНТ за **/**/**** и истекший период **/**/**** г.
2. Утверждение сметы расходов на **/**/**** год.
3.О приеме в члены СНТ, закреплении земельных участков из дополнительного отвода за принятыми членами СНТ.
4. О состоянии дел в СНТ.
5. Разное.
Данный порядок никто не менял, никаких предложений Г. «О принятии иной повестки дня» не поступало и вопросы, указанные в пунктах № 3, № 4 и № 5 этой повестки на собрании **/**/**** не обсуждались, как это и указано на последнем листе этого протокола. Данные факта также подтверждаются и письменными показаниями Р., являвшегося председателем проведенного собрания, в котором он утверждает, что, во-первых, на собрании, имевшем место **/**/****, присутствовало около ~~~ членов, во-вторых, в подлинном протоколе решения по вопросу о принятии в члены СНТ новых членов не было, в-третьих, пункт протокола о включении новых членов СНТ был включен в протокол без его ведома и согласия, уже после того, как им был подписан этот протокол. Таким образом, сведения указанные в протоколе общего собрания членов СНТ «.... от **/**/**** не соответствуют действительности и вопрос повестки дня «О приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков из дополнительного отвода за членами СНТ» на собрании от **/**/**** не обсуждался. Как отражено в полученном им протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** общее количество участков – ~~~, на собрании присутствовало ~~~ члена СНТ. Однако данные обстоятельства на соответствуют действительности и опровергаются решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № №, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по тому же делу. Во всех этих документах указано и установлено судами, что численность СНТ «....» на **/**/****. составляла ~~~ членов. Для правомочности общего собрания СНТ «....» необходимо было присутствие ~~~ членов садоводства (50 % + 1 голос), поскольку согласно списку членов СНТ «....» по состоянию на **/**/**** в товариществе числилось ~~~ членов, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе от **/**/**** Он, как член садоводства, владеет и пользуется земельным участком № № по .... в СНТ «....», общей площадью 909 кв.м. Данный земельный участок огорожен кирпичным забором, который стоит на фундаменте с **/**/****. До построения капитального забора, данный земельный участок в этих же границах был огорожен некапитальным деревянным забором. На территории данного земельного участка, кроме дачного дома и надворных построек, пробурена скважина еще в **/**/****., которая находится рядом с баней и забором по задней меже участка. При предоставлении спорных земельных участков новым членам садоводства, как отражено в протоколе от **/**/****, а именно И. земельного участка № № с кадастровым номером №, Г.1 земельного участка № № с кадастровым номером №, М. земельного участка № № с кадастровым номером №, были существенно нарушены его права, как члена СНТ «....» и пользователя земельным участком № №. Согласно плану расположения земельного участка № № в СНТ «....», выполненному ООО «....» от **/**/****, границы вновь предоставленных земельных участков (решением общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****) с кадастровыми номерами № (участок № №), № (участок № №), № (участок № №), налагаются на его земельный участок, тем самым нарушая его права как собственника земельного участка № №. Учитывая, что границы земельного участка № № по .... в СНТ «....», общей площадью 909 кв.м., которым он владеет и пользуется, были сформированы в том виде, в котором они существуют в настоящее время уже более 10 лет назад, то предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № №), № (участок № №), № (участок № №) в тех границах, которых они были предоставлены решением общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, является незаконным и, безусловно нарушающим его права как члена СНТ «....» и пользователя земельного участка № №.
Просит:
Решения общего собрания СНТ «....», отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, признать недействительными в полном объеме.
Согласно заявлению от **/**/**** Корнилов А.В. на исковых требованиях настаивает, уточнять требования не желает, просит рассмотреть по существу в том виде, в котором они были заявлены первоначально.
В судебном заседании истец Корнилов А.В. на иске настаивает, пояснил, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило гражданское дело, в котором оспариваются границы земельных участков членов садоводства: Г., М., И., др. которые были приняты в члены садоводства как раз на основании решения общего собрания от **/**/**** Основными доводами к отмене решения является то, что на собрании от **/**/**** отсутствовал кворум, кроме того, вопрос о принятии в члены садоводства указанных лиц вообще не обсуждался. Повестку собрания никто не изменял. Собрание проводилось в соответствии с указанной повесткой. 3,4 и 5 вопрос повестки не обсуждались. В подтверждение отсутствия кворума на собрании и вопросов, которые обсуждались на нем, он приводит письменные показания члена СНТ «....» Р. – председателя общего собрания СНТ «....» **/**/****, полагает, что этих доказательств достаточно для подтверждения обстоятельств дела. По показаниям Р. он подписывал протокол собрания, но только последний лист, остальные листы были изменены уже после подписания протокола. На вызове в судебное заседания свидетеля Р. не настаивает. Решением общего собрания СНТ «....» от **/**/**** нарушаются его как члена садоводства участвовать при голосовании по вопросу принятия в садоводство новых членов.
Представитель ответчика председатель СНТ «....» Ж., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации
В соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 22.11.2000г. № 137-ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, (собрания уполномоченных), которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В связи с чем, суд считает, что истец Корнилов А.В. вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что **/**/**** состоялось общее собрание СНТ «....», на котором присутствовало ~~~ члена СНТ, тогда как общее количество участков СНТ составляло на тот период времени ~~~.
В соответствии со ст.21 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 22.11.2000г. № 137-ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п.5.6 Устава СНТ «....», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения – **/**/****, общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % процентов членов или не менее чем 50 % их уполномоченных.
Для правомочности общего собрания СНТ «....» **/**/**** необходимо было присутствие ~~~ членов садоводства (50 % + 1 голос), поскольку по состоянию на **/**/**** в товариществе числилось ~~~ членов садоводства, что соответствует сведениям, указанным в спорном протоколе.
Ссылка истца на то, что в **/**/**** году общее количество членов садоводства было ~~~ членов, что установлено судом решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № № кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу № №, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным решение и кассационным определением установлено общее количество членов СНТ «....» по состоянию на **/**/**** Тогда как общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, было проведено **/**/**** За период с **/**/**** по **/**/**** общее количество членов СНТ «....» могло измениться. При этом нельзя не учитывать, что на собрании **/**/**** как раз разрешался вопрос о принятии новых членов садоводства.
С учетом изложенного суд полагает, что общее количество членов СНТ «....» по состоянию на **/**/**** составляло ~~~ членов, поскольку иных сведений, подтвержденных соответствующими доказательствами, суду представлено не было. Общее собрание **/**/**** проводилось в присутствие кворума, и было вправе принимать решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Корнилов А.В. в своих доводах о нелегитимности принятых на собрании решений **/**/**** также ссылается на то, что повестка собрания была изменена. В подтверждение своих доводов истец представляет свои пояснения, как лица, присутствовавшего на собрании **/**/****, а также письменные показания председателя собрания СНТ «Городское» **/**/**** Р., согласно которым на собрании **/**/**** присутствовало около ~~~ человек; в повестке дня вопрос о принятии в члены садоводства новых лиц не было; пункт о включении новых членов был включен без его ведома и согласия уже после того, как он подписал протокол собрания.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.69 ч.1 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Пояснения Р. не могут быть признаны свидетельскими показаниями и надлежащими доказательствами по делу, поскольку были получены в нарушение установленного законом порядка. Р. не был допрошен в судебном заседании, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истец не пожелал заявлять ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Р.
Иных доказательств, в подтверждение своих доводов Корнилов А.В. суду не представил. Показания же самого истца суд оценивает критически, поскольку Корнилов А.В. является лицом, заинтересованным в разрешении возникшего спора.
При таких обстоятельствах, когда на собрании **/**/**** имелся кворум, и собрание было вправе принимать решения, когда допустимых и относимых доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в протоколе общего собрания от **/**/****, суду представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КОРНИЛОВА А.В. к Дачному Некоммерческому товариществу «....» о признании решений общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** недействительными в полном объеме отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований КОРНИЛОВА А.В. к Дачному Некоммерческому товариществу «....» о признании решений общего собрания СНТ «....», отраженных в протоколе общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** недействительными в полном объеме - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
Судья: Л.В. Горбачук