Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца Толпыго Е.Л., представителей истца Толпыго Е.Л. – Пи1., Пи2., представителя ответчика ОАО «.... Банк» - По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2011 по иску Толпыго Е.Л. к ОАО «.... Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Толпыго Е.Л. обратился в Иркутский районный суд с иском к ОАО «.... Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от **/**/**** в ОАО «~Х~~~~ Банк», ему был выдан кредит на сумму .... рублей 25 копеек со сроком возврата до **/**/**** под 10% годовых (кредитный договор № Договор исполнен досрочно **/**/****, за период с **/**/**** по **/**/**** уплатил банку .... рубля 02 копейки. Из газеты «....» от **/**/**** ему стало известно, что взимание банком при выдаче и возврате кредита различных комиссий и выплат противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». По указанному кредитному договору была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение банковского ссудного счёта в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита или .... рублей 64 копейки, всего по договору – .... рублей 04 копейки. В силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, пп. 1,2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии являются недействительными в силу ничтожности. Полагает, с учётом положений п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, исчисление срока исковой давности следует применять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с **/**/****. Ссылается на ущемление своих прав банком, поскольку банк не уведомил его о возможности получения кредита через кассу, без взимания комиссии за ведение ссудного счёта, что предусмотрено п. 2.1.1 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года, п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов является бухгалтерской обязанностью банка. В силу ст. 15 ГК РФ с банка подлежат взысканию убытки за три последних года в размере .... рублей 48 коп.
На основании ст. 29, п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», позиции ВС РФ в определении от 17.05.2011 года по делу № 53В-10-15, за неудовлетворение банком требования заёмщика (потребителя) о возврате уплаченной комиссии в течение 10-дневного срока предусмотрена ответственность в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требований. Количество дней просрочки на **/**/**** составляет 160 дней, сумма неустойки при сумме убытков ...., 48 рублей составляет .... рублей 90 копеек.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты, которые при ставке рефинансирования 8,25% за период с **/**/**** по **/**/**** составляют ...., 77 рублей. Указывает, что неправомерными действиями банка ему причинён моральный вред, поскольку у заемщика не было возможности отказаться от уплаты незаконной комиссии и при этом получить кредит, в связи с чем он был вынужден больше времени посвящать работе, уделять меньше средств и времени на себя и свою семью, в связи с чем испытывал моральные страдания.
Истец просит признать недействительными в силу ничтожности п. 3.7 кредитного договора № от **/**/**** и п. Б заявления-оферты в части взыскания комиссионного вознаграждения, заключенного между Толпыга Е.Л. и ОАО «~Х~~~~ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате .... рублей 64 коп. комиссионного вознаграждения ежемесячно за ведение ссудного счёта; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «.... Банк» сумму неосновательного обогащения по получению комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере .... рублей 48 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 77 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Толпыго Е.Л. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что **/**/**** заключил кредитный договор на приобретение автомобиля, под 10% годовых и ежемесячным комиссионным вознаграждением 0,5% от суммы кредита (.... рублей 64 копейки), данные суммы указаны в графике погашения к договору. Когда узнал о том, что взимание комиссии незаконно, обратился к банку с претензией, в удовлетворении которой **/**/**** было отказано. Указывает, что причинение морального вреда выразилось в том, что банк «навязал» ему уплату комиссии, лишил права распоряжаться собственными деньгами – он был вынужден уплачивать банку незаконную сумму комиссии, а не содержать на них семью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца Пи1., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования Толпыго Е.Л. в полном объёме. Полагает, что, взимая с истца плату за ведение ссудного счёта и используя её длительное время, банк неосновательно обогатился, поэтому с него надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что Толпыго Е.Л. направил претензию банку, который отказал в её удовлетворении **/**/**** и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, считает необходимым применить разъяснения, указанные в п. 10 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» о применении срока исковой давности отдельно по каждому платежу. Просит удовлетворить требования истца в полном объёме.
Представитель истца Пи2., действующая в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности должны применяться к каждому платежу отдельно на основании сводного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года. На момент заключения кредитного договора право Толпыго Е.Л., как заёмщика нарушено не было, право Толпыго Е.Л. является нарушенным с даты первого платежа – **/**/****. Причинение морального вреда Толпыго Е.Л. выразилось в том, что банк его обманул, нарушил право на предоставление достоверной информации, лишил возможности распоряжаться собственными денежными средствами. Просит удовлетворить исковые требования Толпыго Е.Л. в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «.... Банк», действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, По. исковые требования Толпыго Е.Л. не признал. Пояснил, что ОАО «.... Банк» является правопреемником ОАО «~Х~~~~ Банк» и присоединённых к нему ОАО «....-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг ....» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «~Х~~~~ Банк» от **/**/****, решения общего собрания акционеров ОАО «....-Банк» от **/**/****, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг ....» от **/**/**** о реорганизации в форме присоединения ОАО «....-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг ....» к ОАО «~Х~~~~ Банк» и об изменении наименования ОАО «~Х~~~~ Банк» на ОАО «.... Банк». Условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта означает взимание платы за кредит наряду с годовыми процентами, и не является оплатой дополнительной услуги банка. В данном случае банк не пользовался чужими денежными средствами, в частности Толпыго Е.Л. Правила п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку она подлежит взысканию за нарушение исполнителем договорных сроков оказания услуг. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Считает исковые требования Толпыго Е.Л. необоснованными. Кроме того, просит применить 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки – с **/**/****.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности всех её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В судебном заседании установлено, что **/**/**** между сторонами заключён кредитный договор № (л.д. 8-10), по которому ОАО «~Х~~~~ Банк» предоставил Толпыго Е.Л. кредит в сумме ...., 25 рублей по....% годовых. Условиями кредитного договора (п. 3.7), п. Б заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что заёмщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 11) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с исковым заявлением и расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспаривается, размер суммы выплаченной истцом Толпыго Е.Л. комиссии за период с **/**/**** по **/**/**** составляет .... рублей 48 коп.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённое Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является ссудным счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Кроме того, необходимостью оплаты платежей по обслуживанию ссудного счета обусловлена возможность предоставления кредита истцу, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей».
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного Закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от **/**/**** в части, возлагающей обязанность на истца - заёмщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, представителем ответчика ОАО «.... Банк» По. в судебном заседании было заявлено о применении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня исполнения сделки сторонами, а именно со дня внесения Толпыго Е.Л. первого платежа - **/**/****.
В силу ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Об этом же указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В этой связи доводы представителей истца о необходимости исчисления срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по каждому платежу отдельно являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам закона.
Как следует из кредитного договора № от **/**/****, списка фактических платежей по указанному договору, графика погашения ссудной задолженности (л.д. 8-10, 12), сумма кредита фактически была предоставлена Толпыго Е.Л. **/**/****, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, стороны приступили к исполнению условий кредитного договора **/**/****.
С настоящим иском Толпыго Е.Л. обратился в суд впервые **/**/**** (согласно входящего штампа суда), то есть за пределами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцу судом разъяснялось право на восстановление срока исковой давности. Однако ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Толпыго Е.Л. о признании недействительными пункта 3.7 условий кредитного договора и п. Б заявления-оферты в части взыскания комиссионного вознаграждения, применении последствий недействительности части сделки и взыскании .... рублей 48 копеек следует отказать.
Иные заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, производны от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Толпыго Е.Л. к Открытому акционерному обществу «.... Банк» о признании недействительными пункта 3.7 условий кредитного договора и п. Б заявления-оферты в части взыскания комиссионного вознаграждения, применении последствий недействительности части сделки и взыскании .... рублей 48 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 77 копеек, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова