РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/11 по иску Насырова Р.М., Давлатова М.М. к Лисаускас В.П., ОАО «Страховая группа ....» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Насыров Р.М., Давлатов М.М. обратились в суд с иском к Лисаускас В.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что **/**/**** водитель Лисаускас В.П., следуя на а/м Вольво №, принадлежащей ему лично по ул. .... со стороны ул. .... в направлении ул. ...., при пересечении ул. .... допустил столкновение с а/м Хундай Грейс, № под управлением Давлатова М.М., принадлежащей ему лично, который следовал по ул. .... со стороны ул. .... в направлении ул. ...., после чего а/м Хундай Грейс № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м БМВ .... № под управлением водителя Насырова Р.М., принадлежащей ему лично, который следовал по ул. .... со стороны .... в направлении ул. .....
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисаускас В.П., поскольку он совершил нарушение п. 6.2 ПДД: следуя по .... при выезде на ...., проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с а/м Хундай Грейс.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** в действиях Лисаускас В.П. установлено нарушение п. 6.2 ПДД.
В действиях водителей Насырова Р.М. и Давлатова М.М. нарушений ПДД не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грейс в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от **/**/****, выполненным ООО «....» составляет .... рублей.
Гражданская ответственность Лисаускас В.П. на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «....» (страховой полис .... №.
Насыров Р.М. и Давлатов М.М. обратились в Страховую компанию «....» в установленные законом сроки, но там сначала откладывали выплату, затем в устной форме отказали производить выплату. Из ответа страховой компании на адвокатский запрос стало известно, что постановление зам. Командира ОБДПС ГИБДД УВД по .... от **/**/****, решение зам. Начальника ОГИБДД УВД по .... от **/**/****, вынесенные в отношении Лисаускас В.П. решением .... районного суда .... от **/**/**** отменены.
Потерпевший в силу ст. 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, так как между последним и лицом, которому причинен вред, возникли деликтные отношения.
Полис ОСАГО не освобождает лицо, причинившее вред, от гражданской ответственности. Возможность предъявления потерпевшим требования о компенсации вреда непосредственно страховщику, минуя причинителя вреда, закреплена законодателем в целях упрощения процедуры компенсации ущерба. В данной ситуации потерпевший обладает правом предъявить требование о возмещении вреда как к страховщику по полису ОСАГО, так и к лицу, ответственному за дорожно-транспортное происшествие.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит признать Лисаускас В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/****;
взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Давлатова М.М. .... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, по проведению оценки в размере .... рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере .... рублей;
взыскать с Лисаускас В.П. в пользу Насырова Р.М. .... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, по проведению оценки в размере .... рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере .... рублей.
Определением суда от **/**/**** ОАО «Страховая группа ....» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 98-100).
В последующем истцы отказались от исковых требований в части признания Лисаускас В.П. виновным в ДТП, произошедшем **/**/****, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 206).
В судебное заседание истцы Насыров Р.М., Давлатов М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истцов Насырова Р.М. и Давлатова М.М. – Пи. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на возложение обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда Лисаускас В.П., вина которого установлена в судебном заседании.
Ответчик Лисаускас В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Лисаускас В.П. свою вину в ДТП не признавал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика Лисаускас В.П. – По1., По2., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, полагая, что вина Лисаускас В.П. в совершении ДТП не доказана. Кроме того, полагали, что исковые требования предъявлены к Лисаускас В.П. неправомерно, поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа ....» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях. Указанные причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа ....».
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что виновным в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцам Насырову Р.М. и Давлатову М.М. является водитель и владелец автомобиля Вольво .... Лисаускас В.П., который в нарушение требований п. 6.1 ПДД на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хундай Грей под управлением Давлатова М.М., столкнувшегося в свою очередь, с автомобилем БМВ .... под управлением Насырова Р.М., что повлекло причинение истцам материального ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, **/**/**** в отношении Лисаускас В.П. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД .... И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Лисаускас В.П. на .... **/**/****, следуя по ...., при выезде на ...., проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс» г/н №, т.е. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
**/**/**** зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД .... К. вынесено постановление о признании Лисаускас В.П. виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД .... от **/**/**** по факту ДТП с участием автомобилей Лисаускас В.П., Давлатова М.М., Насырова Р.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.
**/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисаускас В.П. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лисаускас В.П. состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ГИБДД УВД по .... Г. от **/**/**** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Лисаускас В.П.- без удовлетворения.
**/**/**** решением судьи .... районного суда .... постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД .... К. от **/**/****, а также решение заместителя начальника ГИБДД УВД по .... Г. от **/**/**** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисаускас В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на наличие принятого судом по жалобе Лисаускас В.П. решения от **/**/****, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисаускас В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, в связи с чем протокол об административном правонарушении как акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, который не отменен и имеет законную силу, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.
Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что Лисаускас В.П. на .... **/**/**** в 12 часов 10 минут, следуя по ...., при выезде на ...., проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс», г/н №, т.е. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4 административного материала).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Насырова Р.М., Давлатова М.М. не велось. Согласно исследованного судом материала по факту ДТП с участием водителей Лисаускас В.П., Давлатова М.М., Насырова Р.М. в действиях водителей Давлатова М.М., Насырова Р.М. нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о вине ответчика Лисаускас В.П. в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля Св1. следует, что водитель автомобиля «Хундай Грейс», в котором следовала Св1., Давлатов М.М. на перекрестке ...., остановился на красный сигнал светофора, продолжив движение только после того, как загорел зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Лисаускас В.П. (протокол с/з от **/**/**** т. 1 л.д. 191-199).
Свидетель Св2. суду показала, что двигалась в попутном с Лисаускас В.П. направлении, видела, как Лисаускас В.П., подъезжая на большой скорости к перекрестку ...., не останавливаясь, выехал на перекресток несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай Грейс» (протокол с/з от **/**/**** т. 1 л.д. 191-199).
Показания свидетелей Св1., Св2. взаимно согласуются, не противоречат представленным письменным доказательствам, касающимся обстоятельств ДТП.
Из объяснений истца Насырова Р.М. следует, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, со стороны .... с сторону .... событий, во встречном истцу Давлатову М.М. направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорел зеленый сигнал светофора, он стоял, пропуская автомобиль, который двигался во встречном к нему направлении, и поворачивал направо. В это время водитель Лисаускас В.П., двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, выезжая со стороны ...., допустил столкновение с автомобилем «Хундай Грейс», водитель которого двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора (протокол с/з от **/**/**** т. 1 л.д. 174-184).
Аналогичные объяснения Насыров Р.М. давал в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи опрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Объяснения истца Насырова Р.М., показания свидетелей Св1., Св2. являются последовательными,в связи с чем сомнений у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Св3. и Св4. суд относится критически и принять во внимание не может, так как они являются нестабильными и противоречивыми.
Так, свидетель Св3. в судебном заседании показал, что подъехал к перекрестку, на котором произошло ДТП, и остановился в правом ряду своей полосы движения, в левом ряду стоял автомобиль Насырова Р.М., их автомобили стояли параллельно. После ДТП, еще находясь на перекрестке и ожидая зеленый сигнал светофора, из его автомобиля выбежал Св4., чтобы оказать помощь, после чего он, проехав перекресток, остановил свой автомобиль на обочине, вышел и подошел к месту ДТП, находились на месте ДТП около 20 минут. Свидетель Св4. настаивал, что они остановились перед перекрестком ...., в левом ряду полосы движения, по которой они двигались, автомобиль Насырова Р.М. стоял перед ними, он из автомобиля вышел вместе с Св3., когда последний уехал с перекрестка, свернув на ...., находились на месте ДТП 5-7 минут (протокол с/з от **/**/**** т. 1 л.д. 174-184).
Учитывая, что показания свидетелей Св3. и Св4. об одних и тех же обстоятельствах произошедшего ДТП являются противоречивыми, при этом свидетели указывают лишь на общие поверхностные сведения об обстоятельствах ДТП, не поясняя его деталей, при этом свидетель Св4. суду пояснил, что момент столкновения автомобилей Давлатова и Лисаускас не видел, свидетель Св3. пояснил, что не помнит момент столкновения, суд не может принять показания данных свидетелей за основу.
К объяснениям ответчика Лисаускас В.П. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, суд также относится критически и принять во внимание не может, так как они опровергаются представленными суду доказательствами – показаниями свидетелей Св2., Св1., объяснениями участника ДТП – Насырова Р.М., материалами дела об административном правонарушении, согласующимися между собой и в совокупности опровергающими доводы стороны ответчика об отсутствии вины Лисаускас В.П. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием истцов и ответчика, произошло в результате нарушения Лисаускас В.П. требований п.6.2 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца Давлатова М.М., после чего – столкновение автомобиля Давлатова М.М. с автомобилем Насырова Р.М. В связи с чем суд находит требования истцов Насырова Р.М. и Давлатова М.М. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основанными на законе.
Доводы представителей ответчика не влияют на выводы суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
Факт и объем повреждений, причиненных транспортным средствам, размер ущерба подтверждается Отчетами .... лаборатории досудебной экспертизы № в отношении автомобиля Хундай Грейс и № в отношении автомобиля БМВ .... (т. 1 л.д. 4-58) и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво Лисаускас В.П. застрахована на основании полиса серии .... № в ОАО «Страховая группа ....».
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет сумму не более 160 тысяч рублей.
На основании вышеуказанных норм потерпевшие Насыров Р.М., Давлатов М.М. имеют право на возмещение вреда страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы.
Учитывая, что вина водителя Лисаускас В.П. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда установлена судом, оснований для отказа в проведении страхового возмещения не имеется, на ОАО «Страховая группа ....», привлеченное судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, следует возложить обязанность по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения, в пользу Насырова Р.М. – .... рублей, в пользу Давлатова М.М. – .... рублей. На основании вышеприведенных норм закона, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лисаускас В.П., надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца Насырова Р.М. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля, в пользу истца Давлатова М.М. – .... рублей.
Кроме того, судом установлено, что истцы понесли расходы по оплате за оценку стоимости ущерба, согласно представленной в материалы дела квитанции Давлатовым М.М. оплачено .... рублей, Насыровым Р.М. – .... рублей (т. 1 л.д. 13,35); а также истцы понесли расходы по оформлению доверенности
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от **/**/**** Насыровым Р.М. в кассу .... коллегии адвокатов «....» Насыровым Р.М. внесена сумма гонорара в размере .... рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде на основании договора поручения от **/**/****, Насыровым Р.М. выдана доверенность на имя Д. на представление его интересов, за оформление которой оплачено .... рублей (т. 1 л.д. 68,69,73).
Учитывая, что Д. в судебном заседании для представления интересов Насырова Р.М. не участвовала, ею подготовлено и предъявлено суд исковое заявление в интересах Насырова Р.М., суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере .... рублей. Также подлежат возмещению расходы истца Насырова Р.М. по оплате оформления доверенности на имя Д. в размере .... рублей.
Требования истца Давлатова М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Д. в размере .... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма понесенных расходов не подтверждена доказательствами. Представленная квитанция от **/**/**** не содержит сведений о сумме внесенного истцом гонорара (т. 1 л.д. 73). Требование истца Давлатова М.М. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя Д. на предъявление иска суд находит не подлежащими удовлетворению в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование Насырова Р.М., Давлатова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа ....»
в пользу Насырова Р.М. сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля, расходы по оплате за оценку стоимости ущерба в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, всего .... рублей (.... рублей .... коп.);
в пользу Давлатова М.М. сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, расходы по оплате за оценку стоимости ущерба в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей, всего .... рублей (.....).
В удовлетворении исковых требований Насырова Р.М. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа ....» расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, Давлатова М.М. о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа ....» расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Насырова Р.М., Давлатова М.М. к Лисаускас В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: