РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/11 по заявлению Тагиева И.А.-оглы о признании незаконными действий начальника исправительной колонии о наложении взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Тагиев И.А. оглы, обратился в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса, с заявлением об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» К.
В обоснование указал, что приговором .... городского суда .... от **/**/**** он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .....
В период отбывания наказания **/**/**** он подвергся водворению в штрафной изолятор. Причиной наложения взыскания послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что **/**/**** в 07-20 час. при обходе отряда № осужденный Тагиев И.А. оглы был обнаружен на своем спальном месте, чем нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Данное решение оформлено постановлением начальника ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по .... К.
С данным постановлением начальника исправительной колонии Тагиев И.А. оглы не согласен, полагает, что оно вынесено без соблюдения требований действующего законодательства.
В нарушение ст. 117 УИК РФ в постановлении о водворении в штрафной изолятор объяснений Тагиева по факту нарушения распорядка дня не имеется, а также нет указаний на то, что он давал такие объяснения. Тагиев от дачи объяснений не отказывался, данное обстоятельство подтверждается его подписью в постановлении о водворении в штрафной изолятор.
Ранее Тагиев установленный порядок отбывания наказания в исправительных колониях не нарушал, был трудоустроен резчиком в бригаде №, твердо встал на путь исправления, адвокатом подано ходатайство о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания
В нарушение ст. 117 УИК при вынесении постановления о водворении в штрафной изолятор начальник колонии не учел личность осужденного и его предыдущее поведение. За правонарушение, имеющее небольшую степень общественной опасности – не встал по подъему, к Тагиеву была применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания, которая не соответствовала тяжести и характеру нарушения.
Тагиев просил выдать ему копию постановления о водворении в ШИЗО для его обжалования, однако начальником ФКУ ИК№ был дан немотивированный отказ, что лишает его конституционного права на обжалование постановления. **/**/**** Тагиев обращался в сан.часть с диагнозом гайморит, ему выдано освобождение от работы и назначено лечение, однако **/**/**** при водворении его в штрафной изолятор, данный факт не учитывается.
Полагает, что действиями начальника исправительной колонии существенно нарушены его права и свободы.
Просит признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» К. в части наложения меры взыскания в виде водворения Тагиева И.А.-оглы в штрафной изолятор.
Настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1386/11 по заявлению Тагиева И.А. оглы, в котором указано, что **/**/**** он также подвергся взысканию в виде выговора за отказ в категорической форме от трудоустройства на оплачиваемую работу в бригаду №. Данное решение оформлено постановлением начальника исправительной колонии на бланке постановления о водворении в штрафной изолятор, содержит одновременно указание на меру взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и о выговоре. Исходя из данной формулировки не ясно, какому именно взысканию подвергся Тагиев. Указанное обстоятельство говорит о халатном отношении администрации колонии к вынесению взыскания, начальник колонии грубо нарушил нормы УИК, не указав какое именно взыскание наложено на Тагиева, сослался на нормы закона, не подходящие к ситуации, связанной с наложением взыскания. От дачи объяснений Тагиев не отказывался, подписывая данное постановление, сделал отметку, что не согласен с постановлением. Тагиев от трудоустройства не отказывался, уже был трудоустроен резчиком в бригаде №. Данное нарушение не допускал.
Просит признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» К. в части наложения меры взыскания в виде выговора Тагиеву И.А.-оглы.
В судебном заседании заявитель Тагиев И.А.оглы не участвовал, содержится в ФКУ ИК-№, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители заявителя Пз1., Пз2., Пз3., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что применение администрацией колонии взысканий в отношении Тагиева И.А. оглы связано с его обращением в суд с заявлением о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Нарушений порядка отбывания наказания в исправительной колонии Тагиев не допускал, встал на путь исправления, сам просил о трудоустройстве его в бригаду резчиком, в связи с чем обращался с заявлением к начальнику центра трудовой адаптации осужденных, ранее работал, никаких взысканий не имел. К начальнику исправительной колонии К. на прием не записывался и не ходил, начальник колонии ему работу в бригаде № не предлагал. Предложение о трудоустройстве в указанную бригаду учеником швея было высказано только в день применения взыскания на комиссии, где он пояснил, что данной специальности не имеет, просил трудоустроить его резчиком. Дать письменные объяснения ему никто не предлагал, вынужден указать на постановлении, что с ним не согласен, выдать копию постановления отказывали. Также Тагиев **/**/**** не допускал нарушений внутреннего распорядка, встал по подъему, замечаний не имел. Письменных объяснений у него не отбиралось, никто оформить объяснения не предлагал. Применение взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного законом.
Представители заинтересованного лица начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» К. – Р., А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что действия начальника исправительной колонии по наложению оспариваемых мер взысканий являются законными и обоснованными.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, приходит к следующему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на лицах, которые их совершили.
В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде выговора, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Судом установлено, что в отношении Тагиева И.А.-оглы, отбывающего наказание в исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .... **/**/**** применено наказание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО на трое суток.
В качестве основания применения указанной меры взыскания в постановлении начальника ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» К. указано, что Тагиев И.А.-оглы, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, допустил умышленное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что **/**/**** в 07-20 при обходе отряда № осужденный Тагиев И.А. оглы был обнаружен на своем спальном месте (не встал по подъему), тем самым нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, не выполнил требования гл. 3 п. 14 ПВР в ИУ.
Суд находит, что данное взыскание применено с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованным.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отряда № ИК-№ Св1. следует, что **/**/**** осужденный Тагиев И.А. оглы в 7-20 часов был обнаружен им в постели, что является нарушением правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, а именно, этот день был выходным и Тагиеву И.А. оглы надлежало произвести подъем в 7-00 часов. От дачи объяснений по обстоятельствам допущенного нарушения Тагиев И.А. оглы отказался, о чем был составлен акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Пунктом 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 предусмотрено, что во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
На основании п. 19 указанных Правил в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.
Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (п. 20 Правил).
В нарушение указанных норм, Тагиев И.А. оглы не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ИК-№, в связи с чем применение взыскания за нарушение установленного распорядка дня нельзя признать обоснованным.
Ссылка на расписку об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, отобранную у Тагиева И.А. оглы ранее при отбытии наказания в ином учреждении, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 19 вышеуказанных Правил, распорядок дня устанавливается в каждом конкретном учреждении с учетом местных условий и конкретных обстоятельств.
Кроме того, суд находит, что применение дисциплинарного взыскания водворение в ШИЗО на трое суток за нарушение распорядка дня – в 7-20 часов **/**/**** не встал по подъему, является несоразмерным тяжести совершенного деяния. За нарушение, имеющее небольшую степень общественной опасности, к Тагиеву И.А. оглы применена самая строгая мера наказания в виде водворения в ШИЗО. Обоснование применения именно данной меры взыскания в постановлении не содержится.
Судом также установлено, что постановлением начальника ИК-№ ГУФСИН России по .... К. от **/**/**** осужденный Тагиев И.А. оглы был привлечен к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. Основанием для применения взыскания, как следует из постановления, является отказ осужденного Тагиева И.А. оглы от трудоустройства на оплачиваемую работу в бригаду №.
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Согласно доводам заявителя Тагиева И.А. оглы он от трудоустройства в исправительной колонии не отказывался, напротив просил трудоустроить его, в связи с чем обращался к начальнику Центра трудовой адаптации осужденных с соответствующим заявлением.
В подтверждение указанных доводов суду представлено заявление Тагиева И.А. огла, содержащее просьбу о трудоустройстве в бригаду № в качестве резчика от **/**/**** На заявлении имеется отметка начальника ЦТАО о том, что он не возражает.
Таким образом, доводы представителей ИК-№ об отказе Тагиева И.А.оглы от трудоустройства, несостоятельны.
Как следует из доводов заявителя и представителей ИК-№, на заседании комиссии Тагиеву И.А.оглы было предложено трудоустройство в бригаду № учеником швея, от которой он отказался, указав на то, что не имеет указанной специальности.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Правоотношения в сфере труда и трудоустройства осужденных регулируются законодательством РФ о труде с учетом особенностей и ограничений, предусмотренных УИК.
В соответствии со ст.ст. 67,68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, после подачи заявления о приеме на работу.
Согласно ст. 103 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Заинтересованным лицом ФКУ ИК-№ в нарушение ст. 103 УИК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства осужденного Тагиева И.А. оглы резчиком с учетом его специальности столяра, в которой он имеет опыт работы.
Приказ (распоряжение) о приеме Тагиева И.А. оглы на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу Тагиев И.А.оглы ознакомлен не был, в связи с чем применение взыскания за отказ от выхода на работу является незаконным.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка применения взыскания, предусмотренного ст. 117 УИК РФ.
Так, постановление о применении наказания об объявлении выговора составлено в письменной форме в виде постановления «о водворении осужденного в штрафной изолятор». В части постановления, определяющей вид наказания, указано дословно: «Осужденного Тагиева И.А.-оглы за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворить в ШИЗО на выговор».
Суд находит, что указанное постановление не отвечает требованиям определенности, является противоречивым и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тагиева И.А.-оглы удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» К. о наложении меры взыскания в отношении Тагиева И.А.-оглы в виде выговора на основании постановления от **/**/****, в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановления от **/**/****
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: