РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/11 по иску Васильковой Т.Р. к Латышевой Г.А. о признании сделки недействительной, признании незаконными действий по подписанию заявления, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок;

по встречному иску Латышевой Г.А. к Васильковой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Т.Р., обращаясь в суд с иском к Латышевой Г.А., в обоснование указала, что **/**/**** умерла ее мать М.. После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира по адресу: ...., в которой они вместе проживали, и земельный участок, расположенный в ...., СНТ «....», участок №.

Кроме нее никого наследников первой очереди не осталось. Брат истицы Б. умер **/**/**** Вышеуказанную квартиру истица приняла как единственная наследница.

Как ей стало известно в **/**/**** г., бывшая супруга брата - Латышева Г.А., в октябре 2004 г. встретившись с матерью истицы, воспользовавшись ее преклонным возрастном, больным состоянием и введя в заблуждение, написала собственноручно от ее имени заявление о передаче вышеуказанного земельного участка в ее пользование, дав лишь расписаться в указанном документе. С этим заявлением Латышева Г.А. обратилась к председателю СНТ «....» Пр. с просьбой оформить на нее садоводческую книжку с правом пользования земельным участком.

Не проверив предоставляемое заявление и достоверность фактов, а также надлежащее волеизъявление М. о согласии перехода права пользования земельным участком, Р. вынесла постановление от **/**/**** № о переходе права пользования указанным земельным участком, никому не сообщив об этом, в том числе самой М.

**/**/**** на данный земельный участок Латышевой Г.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В ноябре 2009 г. на обращение истицы к председателю за предоставлением ей постановления, а также заявления для проведения почерковедческой экспертизы, ей было отказано.

До и после смерти матери они вместе проводили на участке время, выращивали картофель, другие культуры, ухаживали за ним и вели другую хозяйственную деятельность. Латышеву Г.А. никто там не видел.

Мать с 1999 г. была очень больна, находясь на лечении и принимая лекарственные препараты, она плохо понимала значение своих действий. Проживая с истицей, она никогда не упоминала о встрече с Латышевой Г.А. и подписании каких-либо документов. Она постоянно платила налоги и другие обязательственные платежи, при этом всегда говорила, что дача остается ей и внукам.

Полагает, что действия Латышевой Г.А. являются незаконными и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Также полагает, что ее права как наследника по закону нарушены, поскольку участок должен был перейти к ней вместе с другой наследственной массой.

Просит признать действия М. по подписанию заявления недействительными, признать сделку между М. и Латышевой Г.А. недействительной, отменить регистрацию права собственности на земельный участок, включить земельный участок по адресу: ...., СНТ «....», участок № в наследственную массу и признать за ней право собственности на него, как на часть наследства, оставшегося после смерти М..

Ответчик Латышева Г.А., возражая против заявленных требований, предъявила к Васильковой Т.Р. встречный иск, в котором указала, что она является собственником спорного земельного участка на основании Постановления Главы .... района № от **/**/****, вынесенного в связи с членством в СНТ «....». Она не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку Василькова Т.Р. чинит ей препятствия. С августа 2009 г. Василькова Т.Р. с дочерью, зятем, внуками самовольно пользуются указанным земельным участком, при этом причиняют вред имуществу, Василькова Т.Р. устраивает скандалы, оскорбляет и унижает ее. В связи с этим она была вынуждена неоднократно обращаться за защитой в правоохранительные органы.

Так, **/**/****, приехав на свой участок, она не смогла попасть в дачный дом, поскольку в нем были сменены входные замки, на участке были спилены и ошкурены три огромных дерева, весь участок засыпан щепой.

По данному факту ею **/**/**** в ОВД по .... было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки выяснилось, что в середине августа 2009 г. Василькова Т.Р. приехала на участок № СНТ «....» и сменила замок на входной двери в дачный дом, т.к. она считает, что она является прямой наследницей своей матери. **/**/**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Указанное постановление было отменено прокуратурой ...., материал направлен для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки в отношении Васильковой Т.Р. был составлен протокол по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****

После захвата и самовольного использования земельного участка Васильковой Т.Р., дачный дом был приведен истицей в необходимый для проживания порядок: восстановлена входная дверь, вставлен новый замок, заменен счетчик электроэнергии, подключен свет. На это были потрачены денежные средства в размере ~~~ рубля. Кроме того, выставлен счет за пользование электроэнергией, членские взносы за 2009-2010 г., целевые взносы в сумме ~~~ рублей.

**/**/****, приехав со своей семьей на отдых на свой участок, она обнаружила, что дверь взломана, замок поврежден, вещи выброшены, вставлен другой замок и оставлена записка Васильковой Т.Р. с оскорблениями и унижениями ее человеческого достоинства.

По данному факту истица в очередной раз была вынуждена обратиться в прокуратуру .... с заявлением от **/**/**** с жалобами на действия Васильковой Т.Р. и бездействия правоохранительных органов с просьбами оградить ее от незаконных действий ответчицы.

Материал по факту нанесения ей оскорблений был направлен мировому судье судебного участка № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения. По заявлению о порубке деревьев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков проверки.

По вине Васильковой Т.Р. истица не может пользоваться дачным участком, в связи с чем в июне 2010 г. она была вынуждена провести свой отпуск на базе отдыха «....» и понесла дополнительные расходы на приобретение путевки в размере ~~~ рубля. Всего материальный ущерб, причиненный действиями Васильковой Т.Р., составляет ~~~ рубля: приобретение замков ~~~ рубля, замена электросчетчика - ~~~ рублей, стоимость путевки - ~~~ рубля.

Также Латышева А.Г. указала, что неправомерными действиями Васильковой Т.Р. ей причинены нравственные страдания. В результате действий Васильковой Т.Р. по самовольному захвату земельного участка, обвинений и оскорблений, она испытывает сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенное давление. Василькова Т.Р., распространяя сведения о незаконном завладении ею земельным участком, публично обвиняя ее в обмане близкого человека - М., порочит честь и достоинство истицы.

Причиненный моральный вред истица по встречному иску Латышева Г.А. оценивает в ~~~ рублей.

Просит обязать Василькову Т.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «....» путем понуждения ответчика к освобождению указанного участка, запрета ответчику самовольного посещения и использования земельного участка; Взыскать с Васильковой Т.Р. в ее пользу имущественный ущерб в размере ~~~ рубля, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истица Василькова Т.Р. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Латышева Г.А. воспользовалась болезненным состоянием ее матери М. и переоформила на себя спорный земельный участок. Мать М. в силу своей болезни принимала сильнодействующие препараты, у нее были проблемы с сердцем, страдала головными болями, потерей памяти, не понимала значение своих действий. На участок Латышева Г.А. приезжала, но ничего на участке не строила, никаких расходов не несла. М. всегда желала, чтобы дача осталась ее внучке - В..

Замки на даче она действительно меняла, поскольку полагает, что Латышева Г.А. не имеет права пользоваться имуществом матери. Она является единственной наследницей всего имущества.

Ответчик Латышева Г.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск. Суду пояснила, что ранее спорный земельный участок находился в пользовании свекрови М., с которой она поддерживала хорошие отношения до и после развода с мужем - Б., который трагически погиб **/**/****

Еще при жизни М. говорила о том, что желает, чтобы ее имущество впоследствии досталось ее внукам: квартира - внучке В. (дочери Васильковой Т.Р.), дачный участок - внуку С. (сыну Латышевой Г.А.). Летом 2005 г. М. по своему волеизъявлению, выраженному в письменном заявлении на имя председателя СНТ «....», передала ей право пользования земельным участком. На основании заявления от **/**/**** она была принята в члены СНТ «....».

Полагала, что доводы истицы о том, что передача участка в пользование Латышевой Г.А. была совершена М. в состоянии заблуждения, когда она не понимала значения своих действий, не соответствует действительности, поскольку М. до самой смерти была в здравом уме, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Также пояснила, что с 1996 г. она совместно с М. и другими членами семьи пользовалась участком, до 2005 г. оплату членских взносов и электроэнергии производила совместно с М., с 2005 г. оплачивает все расходы самостоятельно.

О передаче М. дачного участка в пользование Латышевой Г.А. Васильковой Т.Р. было известно изначально, поскольку она этого никогда не скрывала. После смерти М. Василькова Т.Р. в 2007 г. вступила в открывшееся наследство - приняла квартиру, при этом не выражала никаких притязаний на земельный участок, поскольку на тот момент ей уже было достоверно известно, что М. при жизни распорядилась данным участком.

С августа 2009 г. Василькова Т.Р. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, причиняет вред ее имуществу, оскорбляет и унижает ее.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, полагая, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ данные требования могли быть заявлены в течение одного года со дня, когда истице стало известно об обстоятельствах, с которыми она связывает нарушение своих прав.

Представитель ответчика Латышевой Г.А. - По. приведенные ответчиком доводы поддержала.

Представители третьих лиц администрации ...., СНТ «....» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании председатель СНТ «....» Пр. полагала, что исковые требования Васильковой Т.Р. не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что участок № в СНТ «....» принадлежал М. В последние годы она приезжала на участок редко, на участке бывали ее дочь Василькова Т.Р., также приезжала невестка Латышева Г.А.

**/**/**** к ней приехала М., сказала, что хочет переписать дачу на невестку Латышеву Г.А., поскольку сама болеет, не может на дачу ездить, жаловалась, что ноги болят. Латышева Г.А. при ней написала заявление о переоформлении права пользования земельным участком, а М. его подписала. При этом никаких сомнений в том, что М. не понимает значение своих действий, не возникло, она с ней долго разговаривала, говорила и про внучку В., жаловалась на состояние здоровья. После этого заявление М. было рассмотрено на правлении СНТ «....», Латышева Г.А. была принята в члены СНТ «....», ей была выдана членская книжка, она оплачивала все необходимые взносы за участок, открыто им пользовалась. Они вместе с Васильковой Т.Р. в 2008 г. приезжали на участок, ставили на нем туалет.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Латышева ФИО36 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: ...., СНТ «....», участок №.

Право собственности Латышевой Г.А. согласно представленному в материалы дела свидетельству зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов правоустанавливающих документов, представленных Управлением ...., право собственности Латышевой Г.А. зарегистрировано на основании Постановления Главы .... района № от **/**/****, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен Латышевой Г.А. в собственность бесплатно для ведения садоводства в порядке, установленном ст.ст. 15,81 Земельного Кодекса РФ как члену СНТ «....».

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы закона право собственности может быть оспорено путем оспаривания правовых оснований, послуживших регистрации права собственности.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ответчика Латышевой Г.А. спорного земельного участка истцом не оспорено, в связи с чем заявленные требования истицы Васильковой Т.Р. об отмене государственной регистрации права собственности не основаны на законе.

Исковые требования Васильковой Т.Р. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не указано, об оспаривании какой сделки заявлены требования, необходимость уточнения иска в указанной части, а также статься 39 ГПК РФ были разъяснены истице в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Суд находит заявленные исковые требования Васильковой Т.Р. о включении спорного земельного участка в наследственную массу и признании за ней права собственности на участок также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мать истицы Васильковой Т.Р. - М. являлась членом СНТ «....», в ее пользовании находился участок №.

**/**/**** М. обратилась к председателю правления СНТ «....» с заявлением о передаче права пользования участком № Латышевой Г.А., о чем в материалы дела представлен подлинник заявления.

На основании указанного заявления СНТ «....» было принято решение о принятии в члены СНТ «....» Латышевой Г.А., что подтверждается членской книжкой от **/**/**** С указанного времени она несла расходы по уплате членских и целевых взносов.

Согласно свидетельству о смерти № М. умерла **/**/****

Свои требования истица Василькова Т.Р. основывает на доводах о том, что ответчиком Латышевой Г.А. нарушено ее право наследования спорного земельного участка после смерти матери М., однако судом установлено, что М. при жизни было утрачено право владения спорным земельным участком, поскольку она выразила свою волю, отказавшись от своих прав на земельный участок, а именно, обратилась в правление СНТ «....» с заявлением о передаче данного земельного участка в пользование Латышевой Г.А. При жизни М. свое право на виндикацию переданного земельного участка не использовала, требований об истребовании принадлежащего ей земельного участка из владения Латышевой Г.А. не заявляла, что свидетельствует о выражении ее воли на отчуждение участка.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку М. было утрачено одно из правомочий собственника - право владения спорным земельным участком, у истицы не возникло право наследования земельного участка. Имущество, не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе выбывшее из его владения, не может входить в состав наследства.

Доказательств порока воли М. на отчуждение земельного участка, в том числе заявленных истцом доводов о том, что она не понимала значение своих действий по состоянию здоровья, не представлено.

Обязанность по доказыванию приведенных доводов согласно ст. 56 ГПК РФ, в том числе путем проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, была разъяснена истице в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона, иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные требования Васильковой Т.Р. о признании недействительными действий М. по подписанию заявления, как не понимающей значение своих действий, о признании недействительным заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку законом данный способ защиты права не предусмотрен. Оспаривание истицей действий по подписанию заявления по существу сводится к заявлению доводов о неправомерности действий М. по переоформлению прав на земельный участок.

При установленных обстоятельствах исковые требования Васильковой Т.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 209, 260,261 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком в пределах, определенных его целевым назначением.

Как следует из доводов истицы по встречному иску Латышевой Г.А., ответчик Василькова Т.Р. с августа 2009 г. чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком. В частности, Василькова Т.Р. в середине августа 2009 г. произвела замену дверных замков в доме, расположенном на спорном земельном участке в СНТ «....». Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОВД по .... в рамках отказного материала по заявлению Латышевой Г.А. (КУСП №).

Как следует из пояснений ответчицы по встречному иску Васильковой Т.Р., данных в судебном заседании, указанные действия она совершала в целях препятствования в пользовании Латышевой Г.А. участком, так как полагала, что она присвоила его незаконно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия Васильковой Т.Р. по чинению препятствий в пользовании спорным земельным участком являются незаконными и нарушают права истицы как собственника земельного участка, в связи с чем заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением и вреда и противоправным поведением причинителя, а также вина причинителя вреда.

Свои требования о возмещении материального ущерба истица основывает на доводах о причинении ответчиком ей вреда в результате повреждения замка, при этом ею не представлено достаточных доказательств понесенных расходов. Представленные суду товарные чеки и квитанции не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они содержат сведения о приобретении нескольких замков, при это они не содержат сведения о приобретателе товара, а также истцом не представлено доказательств использования конкретного замка для восстановления имущества по конкретному адресу.

Требования о взыскании расходов по замене электросчетчика также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ответчиком по встречному иску Васильковой Т.Р. материального ущерба в связи с повреждением данного электросчетчика не представлено. Более того, как следует из пояснений Латышевой Г.А., данных в судебном заседании, замена электросчетчика была вызвана тем, что он устарел и пришел в негодность.

Заявляя исковые требования о взыскании расходов по оплате пребывания в доме отдыха, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выбором места отдыха - в доме отдыха «....» и причинением ответчиком по встречному иску Васильковой Т.Р. вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Латышевой Г.А. о взыскании с Васильковой Т.Р. компенсации морального вреда, основанные на доводах о нарушении имущественных прав - в связи с самовольным захватом участка, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также истица по встречному иску Латышева Г.А. связывает причинение нравственных страданий с распространением ответчиком Васильковой Т.Р. сведений, порочащих честь и достоинство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления Пленума РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суду не представлено доказательств распространения Васильковой Т.Р. сведений, порочащих честь и достоинство Латышевой Г.А., а именно не представлено доказательств публичных выступлений либо сообщения третьи лицам каких-либо сведений в отношении Латышевой Г.А., имеющих порочащий характер.

Копия записки, представленная в материалы дела, которая согласно пояснениям истицы по встречному иску Латышевой Г.А. была оставлена в ее адрес на даче Васильковой Т.Р. и носит оскорбительный характер, не может быть принята судом в качестве доказательств распространения сведений, имеющих порочащий характер, поскольку доказательств сообщения изложенных в ней сведений Васильковой Т.Р. третьим лицам, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильковой Т.Р. к Латышевой Г.А. о признании сделки недействительной, признании незаконными действий М. по подписанию заявления, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, включении земельного участка по адресу: ...., СНТ «....», участок № в наследственную массу, признании за Васильковой Т.Р. права собственности на указанный земельный участок - отказать.

Встречное исковое заявление Латышевой Г.А. к Васильковой Т.Р. удовлетворить частично.

Обязать Василькову Т.Р. устранить препятствия Латышевой Г.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., СНТ «....», участок №, путем освобождения земельного участка, а также запрета Васильковой Т.Р. самовольно посещать и использовать данный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Латышевой Г.А. к Васильковой Т.Р. о взыскании материального ущерба на сумму ~~~ рублей, компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: