Решение.
Именем Российской Федерации.
21 сентября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием:
представителя истца Пи.,
ответчика Храповой С.Г.,
представителей ответчиков По.,
3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требований К.,
представителя 3-го лица администрации .... МО Па.,
рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании, в р.п ...., помещении администрации .... МО гражданское дело № 2-265/11 по иску администрации .... муниципального образования к Храповой С.Г., Репринцеву Н.В. о признании незаконными выделов земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; о признании недействительным права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; об истребовании земельных участков из незаконного владения,
установил:
Администрация .... районного муниципального образования обратилась в суд с исковыми требованиями к Храповой С.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ...., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... с требованиями о признании незаконным выделение Храповой С.Г. земельных участков в счет земельной доли, расположенных по адресу: ...., площадью 11 000 кв.м. и кадастровый номер №, площадью 11 100 кв.м., об истребовании у Храповой С.Г. из незаконного владения указанных земельных участков; об обязании Управление Росреестра по .... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от **/**/**** № и **/**/**** №; об обязании Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по .... снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
В обоснование исковых требований администрация указала, что Храповой С.Г. в счет земельных долей осуществлен выдел земельных участков, расположенных по адресу: ...., площадью 11 000 кв.м. и кадастровый номер №, площадью 11 100 кв.м. Согласно Федеральному закону от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два способа образования земельного участка, выделяемого в счет долевой собственности:
-в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в
первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей;
без проведения такого собрания путем извещения участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности. Либо опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные земельные участки были выделены ответчиком в счет земельных долей из земельных участков, закрепленных за АОЗТ «....» без проведения собрания участников долевой собственности путем опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, т.е местоположение земельных участков, выделенных в счет земельной доли, было определено самим участником долевой собственности- Храповой С.Г.
Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены Храповой С.Г. в счет земельной доли за пределами границ земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, закрепленных за АОЗТ «....», а именно: на землях фонда перераспределения, что подтверждается письмом Управления Росреестра по .... № от **/**/****
Выдел указанных земельных участков осуществлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления, а также в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» №137-Фз от 25.10.2001г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
По независящим от администрации .... муниципального образования причинам земельные участки с местоположением: ...., кадастровый номер №, площадью 11 000 кв.м. и кадастровый номер №, площадью 11 100 кв.м. выбыли из владения и распоряжения органа местного самоуправления.
В результате выдела и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были нарушены права администрации .... но распоряжению данными земельными участками. В настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности Храповой С.Г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и №.
С аналогичными требованиями, по аналогичным основаниям администрация .... муниципального образования обратилась к Репринцеву Н.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ...., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 9500 кв.м., расположенного по адресу- ....; и участка с кадастровым номером № площадью 19600 кв.м., расположенного по адресу- .....
В соответствии с определением от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.
Впоследствии Администрация .... районного МО уточнила исковые требования.
Так, согласно уточненным исковым требованиям, Истец просит суд:
- признать незаконными выделы земельных участков, осуществленные Храповой С.Г. и Репринцевым Н.В. в счет земельных долей, расположенных по адресу- ...., с кадастровыми номерами №; №; и юго-восточнее р.п .... с кадастровыми номерами №; №;
-признать недействительным право собственности Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №;
-истребовать у Храповой С.Г., Репринцева Н.В. из незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу- ...., с кадастровыми номерами №; №; и юго-восточнее р.п .... с кадастровыми номерами №; №.
В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Храпова С.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что она как работник АОЗТ «....» получила в собственность земельную долю общей площадью 2,91 га. При распределении земельных долей в АОЗТ «....» было определено место положение каждого из угодий- пашня –на поле «....», сенокосы, пастбище- на поле «....»; и на поле «....» выделялось по 25 соток под строительство жилого дома. Земельными долями она не пользовалась; в 2010 году ей нужны были деньги, и она продала участки К. за ~~~ руб. От К. она получила на руки ~~~ руб. за оба участка. Оформлением документов она сама не занималась- постановкой участков на кадастровый учет занимался её сын, а дальнейшем регистрацией права собственности занимался кто-то по доверенности; фамилию назвать не может.
Она знала о том, что земельный участок в счет земельной доли она может выделить на поле «....», но так как оформлением документов она не занималась, она не знает, где ей были выделены земельные участки.
Ответчик Репринцев Н.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая, что Репринцев Н.В. не поставил суд в известность о причинах неявки, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как на протяжении всего судебного разбирательства ответчик в судебные заседания не являлся.
Представитель ответчиков Храповой С.Г., Репринцева Н.В. - По. исковые требования не признал и суду пояснил, что предъявленные исковые требования нарушают права ответчиков, так как согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считает, что доводы истца о том, что спорные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в фонд перераспределения земель ...., ничем не подтверждены. Показания свидетелей Св1. и Св2. подтверждают отсутствие доказательств.
В случае проведения каких-либо мероприятий и в частности изъятия земельных участков из состава коллективной-совместной собственности и передачи земельных участков в фонд перераспределения в соответствии со ст. 2 Закона «О землеустройстве» обязательно проведение землеустройства на основании решений соответствующих государственных органов.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Таким образом, решение об изъятии и предоставлении земельных участков принимается только после выполнения ряда мероприятий, связанных с подготовкой землеустроительной документации, а также постановки земельных участков на кадастровый учет.
Следовательно, Постановление Главы .... района от **/**/**** № «О прекращении права СХПК «....» аренды на земельные участки», на основании которого земельные участки переданы в фонд перераспределения земель ...., принято в нарушении требований Закона «О землеустройстве» в части установленного порядка проведения землеустройства, а именно не проведение обязательных землеустроительных мероприятий.
В нарушении ст. 35 Конституции РФ, ст. 44, ст. 49, ст. 55 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005 г.) Администрацией .... района не представлено доказательств проведения процедуры изъятия земельных участков для их последующего включения в фонд перераспределения земель, а так же доказательств соблюдения прав граждан, связанных с осуществлением правомочий касающихся права собственности на земельные участки, находящиеся в коллективной-совместной собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется так же путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Считает, что Постановление .... от **/**/**** № 5818 «О прекращении права СХПК «....» аренды на земельные участки» не может быть принято во внимание, т.к. данный акт принят в нарушении ст. 35 Конституции РФ, ст. 44, ст. 49, ст. 55 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005 г.) и Закона «О землеустройстве».
В материалах судебного дела имеются единственные документы, выполненные в соответствии с требованиями Закона «О землеустройстве» - это копия Материалов подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю с одновременным проектом перераспределения АОЗТ «....» .... инв. №, согласно которых, спорные земельные участки были выделены из земельного участка поле «....» переданного в коллективно-долевую собственность.
Иные документы (Материалы по составлению дежурной кадастровой карты зоны 01 (.... поселковый округ) .... и картматериалы к ним приложенные) не могут так же быть приняты судом во внимание т.к. данные документы изготавливались не в соответствии с проведениями соответствующих землеустроительных мероприятий по изъятию земельных участков входящих в коллективно-долевую собственность АОЗТ «....» и по передаче земельных участков в фонд перераспределения земель .....
Представленные на обозрение суду Материалы по составлению дежурной кадастровой карты зоны 01 (Марковский поселковый округ) .... и картматериалы к ним приложенные, так же не соответствуют требованиям технологической документации государственного земельного кадастра, которая имеет обязательный характер и относится к технологическим документам. Требования по ведению данных документов утверждены Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по земельной политике от 22 ноября 1999 г. № 84 (далее - Приказ Госкомзема РФ № 84) (данный документ является действующим).
В соответствии с п. 2.2. «Состава и структуры документов государственного земельного кадастра. Кадастровый район», утвержденных Приказом Госкомзема РФ № 84 дежурные кадастровые карты (планы) (ДКК) кадастрового района представляют собой сложные документы, которые воспроизводят в графической и текстовой форме сведения о местоположении и границах земельных участков, полученные в процессе государственного кадастрового учета на территории кадастрового района. Дежурная кадастровая карта (план) кадастрового района состоит из форм ДКК, которые ведутся на бланках установленного образца.
В соответствии с пп. 3, 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
В соответствии с пп. 3, 15 п. 1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона N 131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.
Статьями 31, 34, 36 ЗК РФ (в редакции от от 21.07.2005) установлено полномочие органов местного самоуправления на утверждение и выдачу схем расположения земельного участка (далее - Схемы) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Соответственно кадастровые планы поселений и дежурную кадастровую карту утверждать и вести должен орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков - Администрация .... муниципального образования.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований К. исковые требования не признал и суду пояснил, что он не занимался выделом земельных участков; после регистрации права собственности Репринцева на земельные участки он заключил с Мирошниковым- представителем Репринцева сделки купли-продажи спорных земельных участков. Государственная регистрация не была осуществлена в связи с запретом.
После перерыва, объявленного на **/**/****, К. в судебное заседание не явился; о причинах отсутствия суд в известность не поставил.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований ФБУ «Кадастровая палата» по ...., Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.
Управление Росреестра по .... представило отзыв на исковые требования администрации .... МО, из которого следует, что заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. на спорные земельные участки не соответствует правовой природе института государственной регистрации.
Признание права недействительным не является установленным нормами действующего законодательства (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практикой (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») способом защиты гражданских прав. Управление Росреестра по .... необоснованно привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований- администрация .... муниципального образования в лице Главы администрации Па. исковые требования поддержала и суду пояснила, что земельные участки, выделенные ответчиками в счет земельных долей, расположены на землях фонда перераспределения, а потому действия ответчиков по выделу указанных земельных участков являются незаконными. Спорные земельные участки фактически расположены на земельном участке площадью 30 га., на котором в 1980 году было разрешено строительство 2й очереди .... тепличного комбината, и на котором совхозом «....» было начато строительство комбината. При приватизации земель, земельные участки общей площадью 806 га. были переданы в фонд перераспределения земель ...., куда вошел и участок площадью 30 га., где в настоящее время расположены спорные земельные участки.
Выслушав представителя истца Пи., ответчика Храпову С.Г., представителя ответчиков- По., 3-х лиц К., Па., допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с решением .... районного суда от **/**/****, за Репринцевым Н.В. признано право собственности на земельную долю общей площадью 2,91 га, из них 2,46 га- пашня, 0,41 га- сенокосы, 0,04 га- пастбища, расположенную на землях АОЗТ»....».
Храпова С.Г. является собственником земельной доли площадью 2,91 га, из них, из них 2,46 га- пашня, 0,41 га- сенокосы, 0,04 га- пастбища, в соответствии с Постановлением Мэра .... района № от **/**/****
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 26.06.2002 г. N 101-ФЗ образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли конкретного земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов данного гражданского дела следует: в газете "...." от **/**/**** № опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок размером 1,1 га и 1,11 га. северо-западнее р.п .... в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель АОЗТ" ....» ; каких-либо мер к проведению общего собрания Храпова С.Г. не принимала ( л.д 203, 229,1 т.).
Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «....» **/**/****, № 1 ( л.д 92, 1 т.)
В связи с отсутствием возражений участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с решением № от **/**/****, и № от **/**/****- л.д 182-207, 208-233, 1 т.
В газете "...." от **/**/****№ опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок размером 0,95 га и 1,96 га. юго-восточнее р.п .... в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель АОЗТ" ....» ; каких-либо мер к проведению общего собрания Репринцев Н.В. не принимал.
В связи с отсутствием возражений участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с решением № от **/**/****, и № от **/**/****- л.д 191-218, 219-243, 2 т.
Право собственности Храповой С.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано в ЕГРП **/**/****;
Право собственности Репринцева Н.В. на земельные участки с кадастровыми № зарегистрировано **/**/****, на участок с кадастровым №- **/**/****
Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что выдел ответчиками земельных участков в счет доли произведен с нарушением установленного Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка и с нарушением прав .... муниципального образования, так как выдел земельных участков произошел не за счет земель коллективно –долевой собственности, а за счет земель, относящихся к фонду перераспределения.
Полномочиями по распоряжению указанными земельными участками обладает администрация .... МО на основании п. 10 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса РФ в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 80 Земельного кодекса РФ).
Земельный участок в счет земельной доли может быть выделен на местности только собственником такой доли на землях, находящихся в общей долевой собственности, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и ст. 8 Закона Иркутской области от 07.10.2008 г. N 69-ОЗ "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения".
И Храпова С.Г., и Репринцев Н.В., являясь собственниками земельных долей, вправе как участники долевой собственности, в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения, вправе были оформить выделы земельных участков только за счет земель коллективно-долевой собственности, тогда как они оформили выделы за пределами границ земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «Кайское».
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Закона N 101-ФЗ, на основе:
1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;
2) направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;
3) экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;
4) вступившего в законную силу судебного акта (если основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка является такой акт);
5) документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).
В соответствии со статьей 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли, должна быть осуществлена с формированием земельного участка на землях, находящихся в долевой собственности, правовых оснований для формирования такого участка на землях, не находящихся в долевой собственности, не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконном межевании земельных участков ответчиками, в результате которого земельные участки оказались сформированными на землях фонда перераспределения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Пунктом 22 «Требований к подготовке межевого плана», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" предусмотрено, что Межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, тогда как указанные материалы ООО «....» не были использованы, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Св1.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 3 Закона N 221-ФЗ ФГУ "ЗКП" по .... является органом кадастрового учета, который имеет право на вынесение решения.
При его принятии ФГУ "ЗКП" по .... должны быть проверены сведения об объектах недвижимости на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении их кадастрового учета.
В пункте 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре предусмотрено, что постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого, установлены уполномоченным органом.
Согласно пункту 5 статьи 38 указанного Закона местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ.
Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
При составлении межевого плана необходимо использовать утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. N 660, присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.
Суд считает, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № на кадастровый учет была произведена незаконно, ФГУ "ЗКП" по .... ( в настоящее время ФБУ «ЗК»по ....) не провело проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установило, что межевание земельных участков было произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав других субъектов, в том числе, нарушение прав .... муниципального образования, так как земельные участки оказались расположенными на землях фонда перераспределения.
Документ, который бы удостоверял или устанавливал право Храповой С.Г А. и Репринцева Н.В. на земельные участки, расположенные на землях фонда перераспределения, отсутствует.
Доводы представителя ответчиков По. о недоказанности заявителем факта нарушения прав администрации .... муниципального образования постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о законности действий по осуществлению выделов земельных участков в счет земельных долей.
Обстоятельства, свидетельствующие о незаконном межевании земельных участков Храповой С.Г., Репринцевым Н.В., в результате которого земельные участки оказались сформированными на землях фонда перераспределения, также установлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....- л.д 8-9,1т.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при подготовке межевых планов ООО «....» не были использованы материалы государственного фонда данных, а именно материалы подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю с одновременным составлением проекта перераспределения АОЗТ «Кайское», в которых на картографической основе М1:25000 отражены границы долевой собственности, что в результате привело к размещению выделяемых в счет долей земельных участков за пределами границ земель долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела была проведена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э1. и Э2.
По вопросу, представленному на разрешение экспертов, находятся ли в пределах коллективно-долевой собственности АОЗТ «....» спорные земельные участки, эксперты не сошлись во мнении и представили каждый свое заключение.
Так, согласно заключению Э1., земельные участки с кадастровыми номерами №; №; расположены за пределами коллективно-долевой собственности АОЗТ «....», в Границах земель фонда перераспределения;
земельный участок с кадастровым номером №; большей частью расположен в Границах земель фонда перераспределения, а меньшей частью - в границах коллективно-долевой собственности АОЗТ «....»; земельный участок с кадастровым номером № возможно незначительной частью расположен в Границах земель фонда перераспределения, а большей частью - в границах земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «....» - л.д. 91-107, 3т.
Э2. пришел к выводу, что все участки расположены в пределах коллективно-долевой собственности АОЗТ «....»- л.д 109-118, 3 т.
Оценивая представленные заключения, суд с учетом требований ст. 86 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта Э2. противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях.
Так, Э2. в своем заключении указывает на то, что земельные участки расположены в пределах коллективно-долевой собственности АОЗТ «....», однако, тут же указывает на то, что имеющиеся документы и полученные в ходе проведения землеустроительной экспертизы данные не позволяют провести исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме- л.д 111, 3т.
Представленные Э2. заключение не содержит сведений о том, что им были выполнены работы по исследованию спорных земельных участков, не мотивирован вывод о привязке к участку с кадастровым №, №, тогда как спор существует в отношении иных земельных участков; составленная им схема № не соответствует действительности в части указания расположения участков с кадастровыми номерами № и №- л.д 117.
Так, судом были исследованы подлинные - землеустроительное дело по отводу земельных участков на долевых условиях с оформлением свидетельств на право собственности на землю АОЗТ «....», включающее в себя материалы подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю АОЗТ «....», и материалы по составлению дежурной кадастровой карты зоны 01 (.... поселковой округ), из которых следует, что земли, подлежащие коллективно-долевой собственности выделены желтым цветом и с учетом поконтурной ведомости площадей селькозугодий АОЗТ «....», установлено, что участки с кадастровыми номерами №; №; №; № расположены вне границ земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «....».
Свидетель Св1. подтвердила суду указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель является незаинтересованным лицом, и она же подтвердила, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами не относятся к землям сельскохозяйственных предприятий, переданных в коллективно-долевую собственность работников АОЗТ «....».
Так, свидетель показала, что спорные земельные участки расположены в трапециях 1129 и 1159; в указанных трапециях расположены контуры 248 площадью 19,0 га, 249 площадью 19,6 га., 24 площадью 110 га. После корректировки в .... контуре осталось пашни 8 га., 11 га отошло в стройку; в 249 га. из 19,6 га. под пашей осталось 9,6 га., в .... контуре под пашней осталось 101,0 га., под стройкой- 9,0 га. В коллективно-долевую собственность вошли пашни и угодья-сенокосы, пастбища; земли, отведенные под застройку, не вошли в земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность.
Допрошенная в качестве свидетеля Св3., которая проверяла материалы подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю АОЗТ «....», в частности, экспликацию земель АОЗТ «....» по выдаче свидетельств на право собственности на землю, подтвердила, что после 1992 года в границах хозяйства - совхоза «....» произошли изменения числа землепользователей, их площадей и местоположения, уточнилось количество человек, имеющих право на бесплатный земельный пай. В связи с этим возникла необходимость составления проекта перераспределения земель. В ходе составления материалов была составлена экспликация всех земель, где были указаны земли, передаваемые в собственность бесплатно, в аренду без права выкупа, земли под объектами общего пользования и т.д…, а также учитывалась поконтурная ведомость площадей сельскохозяйственных угодий АОЗТ «....». С учетом изменений, связанных с изменением числа землепользователей, их площадей и местоположения, была составлена ведомость изменившихся контуров. Были внесены изменения в контур ~~~ трапеции 1129, и в контур 24 трапеции 1159. В результате изменений не вошли в коллективно-долевую собственность земли, в том числе, площадью 30 га., обозначенных как «стройка», или как называли «свайное поле».
Свидетель Св2. суду подтвердил, что земли, занятые стройплощадкой, не относятся к землям дольщиков ; дольщики не имеют права выделяться на этих землях. На указанных землях было начато строительство тепличного комбината; общая площадь, занятая стройплощадкой-30 га.
Данное обстоятельство подтверждается Решением Исполнительного комитета .... совета народных депутатов № а от **/**/****, представленного по запросу ОГКУ .....
При выезде судом на место расположения спорных земельных участков, с участием свидетеля Св4. установлено, что спорные участки расположены на «свайном поле»- поле стройплощадки, которое при составлении материалов подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю не вошло в земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность.
При этом, свидетель Св4. суду показал, что он, начиная с 1996 года, начал заниматься геодезической съемкой земельных участков, передаваемых в коллективно-долевую собственность членов АОЗТ «....». На поле «....» выделяли паевые земли, которые в дальнейшем должны быть переведены под индивидуальное жилищное строительство. С учетом того, что должны были изменить разрешенное использование земель, он разбивал поле «....» на участки по 25 соток, эти участки уже были распределены между дольщиками. Спорные участки расположены рядом с полем «....», на поле «....», или стройплощадка. Между полем «....» и полем стройплощадки расположена дорога, которая для дольщиков всегда была ориентиром конечной границы поля «....». Указанное поле стройплощадки не входило в границы земель коллективно-долевой собственности.
При осмотре судом спорных участков, было установлено, что участок с кадастровым № расположен непосредственно вдоль дороги ....- р.п ...., огорожен забором постороннего пользователя, на участке возведены строения. На участке с кадастровым номером № вбиты сваи.
Как пояснил представитель ответчиков По., указанные строения Храповой не возводились; кем они были возведены, он не знает.
Оценивая заключение Э1. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе судебного следствия, суд считает, что оно не противоречит выводам суда о том, что выдел земельных участков был осуществлен незаконно.
Так, согласно принципам ведения государственного кадастра недвижимости, земельный участок не может одновременно находиться на землях коллективно- долевой собственности и на землях фонда перераспределения, а потому участок с кадастровым номером № не мог быть выделен в счет земельной доли.
В отношении земельного участка с кадастровым №, Э1. дала заключение, что участок, возможно, незначительной частью расположен в границах земель фонда перераспределения, а большей частью- в границах земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «....».
Вероятный вывод Э1. не противоречит имеющимся в деле доказательствам, не влияет на выводы суда, поскольку, точность определения координат границ земель фонда перераспределения составляет +- 50 метров.
Поскольку «свайное» поле ( поле стройплощадки) однозначно не входило в границы земель коллективно-долевой собственности, а при выезде на место судом было установлено, что по границе указанного земельного участка между точками 8 и 9 на большей части расположены сваи, что позволяет сделать вывод о том, что часть участка с указанным кадастровым номером попадает на земли фонда перераспределения, а потому участок не мог быть выделен в счет земельной доли в порядке, определенном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, суд считает, что опубликованные ответчиками сообщения о выделе земельных участков не соответствуют требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом суд исходит из того, что указанное сообщение не содержит конкретных данных о местоположении выделяемого участка, которые позволили бы определить их границы на местности, по описанному в сообщении месторасположению невозможно определить положение спорных земельных участков.
Так, в газете "...." от **/**/**** № опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок размером 1,1 га и 1,11 га. северо-западнее р.п .... в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель АОЗТ" ....» - ( л.д 203, 229,1 т.). Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «....» **/**/****, № ( л.д 92, 1 т.).
В газете "...." от **/**/****№ опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок размером 0,95 га и 1,96 га. юго-восточнее р.п .... в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель АОЗТ" ....».
Однако, указанное описание местоположения земельных участков не соответствует фактическому местоположению земельных участков, что подтверждается схемой расположения р.п ....- л.д 97,3 т., а также показаниями свидетеля Св5., допрошенного в судебном заседании.
В соответствии с п.п.3, 4 Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей (рассмотрены и одобрены Научно-техническим советом Минсельхоза РФ Участник долевой собственности, пожелавший выделить в счет своей доли земельный участок (в дальнейшем - заявитель), извещает о своем намерении остальных участников долевой собственности в письменной форме или публикацией сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Вместе со списком собственников земельных долей заявление содержит просьбу о предоставлении информации, позволяющей однозначно охарактеризовать местоположение земельного массива, в котором расположен испрашиваемый земельный участок. Для этого могут быть использованы имеющиеся в сельскохозяйственной организации планово-картографические, землеустроительные, агрохимические и другие материалы.
Конкретное местоположение намечаемого к выделу земельного участка отображается на выкопировке имеющегося в сельскохозяйственной организации планово-картографического материала. Изготовление выкопировки осуществляется с соблюдением требований, предъявляемых к землеустроительной документации.
Географические наименования земельных массивов (в том числе земель сельхозназначения) уже сложились, они отображены в планово-картографических и землеустроительных материалах. Выделенные спорные земельные участки не находятся северо-западнее р.п .... и юго-восточнее р.п .....
Суд считает, что в средствах массовой информации не было приведено достаточно данных для определения местоположения выделяемых участков, указанная формулировка "северо-западнее р.п ....» и «Юго-восточнее р.п ....» является неопределенной и не позволяет достоверно установить, какой именно участок выделяется в счет земельной доли и где он расположен. Опубликованное описание местоположения выделяемых земельных участков противоречит правилам определения местонахождения земельных участков относительно частей света в пределах части кадастрового квартала. Фактически участки, выделенные Храповой С.Г. расположены северо-западнее южной части р.п ....; и участки, выделенные Репринцевым Н.В, фактически расположены юго-западнее северной части р.п ....; при чем, все участки расположены в районе поля «....». Между тем, уведомление о выделении земельных участков в указанном массиве ответчиками не было опубликовано.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выдел спорных земельных участков Храповой С.Г. и Репринцеву Н.В. был произведен с нарушением требований статей 1, 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку был осуществлен на землях, не относящихся к землям коллективно-долевой собственности, и таким образом, является незаконным, а сделка является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Последствием применения недействительности сделки является признание недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу- ...., северо-западнее р.п ...., с кадастровыми номерами №; №; и юго-восточнее р.п .... с кадастровыми номерами №; № и снятие указанных земельных участков с кадастрового учета, а также прекращение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Храповой С.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 11000 кв.м. № площадью 11000 кв.м.; Репринцева Н.В. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 9500 кв.м.; № площадью 19600 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования администрации .... районного МО о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 11000 кв.м. № площадью 11000 кв.м.; № площадью 9500 кв.м.; № площадью 19600 кв.м., суд считает, что права и интересы ответчиков не нарушаются, так как право собственности на земельную долю за каждым из ответчиков не прекращено; право произвести выдел земельных участков в счет земельных долей у ответчиков существует в силу прямого указания закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако выдел участков должен быть произведен на землях коллективно-долевой собственности АОЗТ «....», а не на землях иной категории.
В удовлетворении требований администрации .... МО о признании недействительным права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; № необходимо отказать, так как заявленные требования не соответствуют правовой природе института государственной регистрации, и, кроме того, признание права недействительным не является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.
В удовлетворении исковых требований администрации .... МО об истребовании участков из чужого незаконного владения также необходимо отказать, так как требования могут быть предъявлены в отношении земельного участка как объекта гражданских правоотношений. В настоящее время судом принято решение о снятии участков с кадастрового учета как последствие недействительности сделки по выделу земельных участков; поскольку снятие участков с кадастрового учета влечет прекращение существования объекта, участки, снятые с кадастрового учета, не могут быть истребованы из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования администрации .... МО удовлетворить частично:
- признать незаконными выделы земельных участков, осуществленные Храповой С.Г. и Репринцевым Н.В. в счет земельных долей, расположенных по адресу- ...., северо-западнее р.п ...., с кадастровыми номерами №; №; и юго-восточнее р.п .... с кадастровыми номерами №; №;
применить последствия недействительности сделок-выделов земельных участков- снять земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 11000 кв.м. № площадью 11000 кв.м.; № площадью 9500 кв.м.; № площадью 19600 кв.м. с кадастрового учета; прекратить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Храповой С.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 11000 кв.м. № площадью 11000 кв.м.; Репринцева Н.В. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 9500 кв.м.; № площадью 19600 кв.м.;
В удовлетворении исковых требований администрации .... МО о признании недействительным права собственности Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; об истребовани у Храповой С.Г., Репринцева Н.В. из незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу- ...., северо-западнее р.п ...., с кадастровыми номерами №; №; и юго-восточнее р.п .... с кадастровыми номерами №; №-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.