РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
с участием истца Романова Н.М., третьих лиц Р., А., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550\11 по иску Романова Н.М. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание магазина,
УСТАНОВИЛ:
Романов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 122,4 кв.м., расположенный по адресу: .....
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** он приобрел земельный участок площадью 1107 кв.м., расположенный по адресу: ...., право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом.
В связи с постановлением .... от **/**/**** № изменено целевое назначение земельного участка площадью 159 кв.м. с индивидуального жилищного строительства под строительство нежилого помещения – магазина по адресу: ..... Данным постановлением предпринимателю Романову Н.М. разрешено строительство одноэтажного шлакоблочного магазина смешанных товаров на земельном участке площадью 159 кв.м., расположенного на землях поселений в жилой зоне Большереченского муниципального образования.
Согласно акту приемки в эксплуатацию магазина с кафе от **/**/**** № общая площадь составляет 89,8 кв.м., однако, в соответствии с техническим паспортом от **/**/**** общая площадь данного объекта составляет 122, 4 кв.м.
В связи с образовавшимися расхождениями в площадях на 32,6 кв.м., отсутствием разрешения на строительство истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на здание.
В судебном заседании Романов Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению не возражают против признания права собственности на нежилое помещение.
Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Р., А., Е. исковые требования признали в полном объеме, не возражают против признания права собственности на здание, самостоятельные исковые требования предъявлять не будут.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решений суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью истцом представлены согласования с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** о том, что нежилое здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенное по адресу ...., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.3.6.1066-01 требованиям организации торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.
Службой пожарного надзора .... при выезде на место установлено, что объект, расположенный по адресу: .... соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
При разрешении спора в суде установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенному между Т., Е. и Романовым Н.М., продавцы продали Романову Н.М. каждый по ? доле земельный участок площадью 1107 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: ...., р......
Право собственности Романова Н.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **/**/****.
На основании Постановления .... от **/**/**** № 1258 изменено целевое назначение земельного участка площадью 159 кв.м. с индивидуального жилищного строительства под строительство нежилого помещения – магазина по адресу: ..... Данным постановлением предпринимателю Романову Н.М. разрешено строительство одноэтажного шлакоблочного магазина смешанных товаров на земельном участке площадью 159 кв.м., расположенного на землях поселений в жилой зоне Большереченского муниципального образования.
Согласно акту приемки в эксплуатацию № от **/**/**** общая площадь магазина с кафе составляет 89,8 кв.м., однако в соответствии с техническим паспортом от **/**/**** общая площадь данного объекта составляет 122, 4 кв.м.
По заключению МУП БТИ .... от **/**/**** в 2002 году снесен одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 12,0 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м. В 2003 году возведено одноэтажное шлакоблочное нежилое здание магазина. Фактически общая площадь нежилого здания составляет 122, 4 кв.м.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не получал, реконструкцию произвели самовольно.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, когда сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок является собственностью истца; здание магазина было построен истцом за счет своих средств; споров по границам земельного участка и в части расположения строения не имеется, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за Романовым Н.М. следует признать право собственности на магазин расположенный по адресу: ...., общей площадью 122,4 кв.м.
Согласно ответу начальника Отдела надзорной деятельности .... Но. от **/**/**** здание магазина, расположенного по адресу: ...., соответствует требованиям пожарной безопасности.
По сообщению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от **/**/**** одноэтажное строение магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: ...., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Романова Н.М. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова Н.М. удовлетворить.
Признать за Романовым Н.М. право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: ...., общей площадью 122,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись)