РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М. В.,
при секретаре Сизых Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/11 по иску Егоровой Л.М. к Арефьевой Л.С., Пруженкову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении переделать скат крыши, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по иску Арефьевой Л.С. к Егоровой Л.М., .... филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ...., Вешкурцеву А.А., Вешкурцевой Г.М. о понуждении перенести забор, внесении изменений в границу участка,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Л.М. обратилась в суд с иском к Арефьевой Л.С., Пруженкову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении переделать с наклоном на уча сок ответчиков, возместить ущерб за испорченный и украденный пиломатериал и восстановительные работы в размере ~~~ руб., взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ~~~ руб.
Впоследствии Егорова Л.М. уточнила исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком (л.д.29 том 3), а именно, возвратить захваченную Арефьевой Л.С. землю в границах кадастрового паспорта.
В обоснование исковых требований Егорова Л.М. указала, что является собственником земельного участка по адресу: ..... На участке возведен жилой дом, хозяйственные постройки и гараж, выходящий воротами на улицу, и пристроенной к нему небольшой кладовой, размером 10 кв.м., в границах его участка.
По соседству расположен земельный участок №, находящийся в пользовании Арефьевой Л.С. на котором сооружен кирпичный гараж, в непосредственной близости с продольной стеной по границе ее гаража и ее земельных участков, в результате чего сложная крыша гаража Арефьевой Л.М. нависает над крышей ее гаража. Вся вода стекает на крышу ее гаража, а весной лед, падая с высоты конька крыши Арефьевой, разбивает шифер на крыше ее гаража.
Чтобы не допустить заливания и потопления стенки гаража, она с мужем соорудила навес для слива воды, под которым получилась кладовая. Ответчик Пруженков В.М. в ее отсутствие **/**/**** разрушил эту кладовую, а часть пиломатериала спрятал у себя в гараже. Позже этот пиломатериал был найден в гараже у ответчиков начальником ТПН ОВД по ..... Ему пришлось все восстановить, ущерб составил ~~~ руб., в том числе пиломатериал – ~~~ руб., доставка ~~~ руб., трудозатраты 4 чел/день – ~~~ руб.
**/**/**** Пруженков В.М. снова разрушил навес и кладовую, часть пиломатериала сломал, часть - спрятал у себя. Ему пришлось все восстановить, ущерб составил ~~~ руб.
**/**/**** Пруженков В.И. в третий раз разрушил кладовую и присоединил к своему гаражу все межгаражное пространство, в том числе и 10 кв.м. земли. Она не имеет доступа к своей земле.
С самостоятельными исковыми требованиями в суд обратилась Арефьева Л.С. к Егоровой Л.М., .... филиалу ФГУП «....» - ВИСХАГИ, Вешкурцеву А.А., Вешкурцевой Г.М. о понуждении перенести границы участка по адресу: ...., по границы между участками №, № от 70 см. в начале участка до 2 м. в конце участка от точки 1 до точки 5, о понуждении .... филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - .... внести изменения в кадастровый план участка №.
В обоснование исковых требований Арефьева Л.С. указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный в ...., площадью 1500 кв.м.
Кроме того, главой .... № от **/**/**** ей выделен доотво.... кв.м. по адресу: ...., На участке поставлен жилой дом и гараж. С 2005 года она пользуется земельным участком редко. В 2008 году она заметила, что граница земельного участка нарушена. Владельцы земельного участка № самовольно переставили забор внутрь ее земельного участка, поставили новый забор, недостающую ширину компенсировали за счет ее земли. Делая геодезическую съемку в 2008 году, Егоровы скрыли, факт самовольно го переноса границ, а указали новые, что впоследствии привело к наложению границ участка № на участок № и кадастровой ошибке. Добровольно вернуться на старые границы Егоровы отказываются, от встреч уклоняются. Владельцы участка .... Вешкурцевы против восстановления истинных границ участков не возражают и по требованию Егоровых готовы вернуть им землю.
С учетом уточненных исковых требований Арефьева Л.С. просит обязать Егорову Л.М. перенести забор между участками № и № на границу, которая была определена согласно схеме участка № в 1995 году от 0,71 м. в начале участка до 1м 72 см в конце границы участка, от точки 7-1 до точки 2-3 согласно кадастровой выписке о земельном участке №. Кроме того, просит ФБУ «Кадастровую палату» по .... внести изменения в границу участка № на вышеуказанные размеры.
Определением суда от **/**/**** гражданское дело по иску Егоровой Л.М. к Арефьевой Л.С., Пруженкову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и гражданское дело по иску Арефьевой Л.С. к Егоровой Л.М., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ...., Вешкурцевым объединены в одно производство.
Егорова Л.М., Арефьева Л.С., Пруженков В.М., Вешкурцев А.Н., Вешкурцева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменные отзывы, возражения участников процесса относительно заявленных требований приобщены к материалам дела.
Представитель .... филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - .... в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву считают, что привлечение их в качестве ответчика необоснованно.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла и содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том случае, когда эти препятствия созданы другим лицом и когда эти препятствия в пользовании невозможно устранить иным способом.
Координирование границ земельных участков - это отражение существующей границы земельного участка в координатах в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы земельных участков должны совпадать с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости.
При разрешении настоящего спора установлено следующее.
Егорова Л.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.10 том 1).
Из материалов землеустроительного дела, утвержденного **/**/****, усматривается, что в 2008 году .... филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: ...., площадью 1000 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателями земельных участков: Арефьевой Л.С. (....), Вешкурцевой Г.М. (.... (земли запаса) – л.д. 207, 208 том 1, что соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения по описанию границ земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.156-159 том 1).
Фактически Егорова Л.М. использует земельный участок площадью 2388 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., входит в состав фактически используемого участка и расположен, прилегая к .... (л.д.149 том 1). Правоустанавливающие документы в отношении части фактически используемого Егоровой Л.М. земельного участка площадью 1388 кв.м. (2388 кв.м. – 1000 кв.м.) отсутствуют.
Согласно свидетельству на право собственности серии №, выданному **/**/****, Арефьева Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., р....., площадью 1500 кв.м. (л.д. 9 - 11 том 2).
Согласно постановлению Главы .... поселковой администрации от **/**/**** № Арефьевой Л.С. дополнительно отведен земельный участок площадью 700 кв.м. по ...., в .....
В 2009 году с целью уточнения местоположения границ земельного участка № по .... Арефьевой Л.С. проведено межевание земельного участка.
При внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке № по .... установлено, что одна из границ этого земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №), что следует из решения Управления Росреестра по .... от **/**/**** № (л.д.109 том 1).
.... земельного участка, используемого Арефьевой Л.С., составляет 2232 кв.м. (л.д.166 том 1).
Вблизи границы между земельными участками № и № их владельцами построены гаражи. Гараж Егоров Л.М. расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. Спор между Егоровой Л.М. и Арефьевой Л.С. возник относительно использования межгаражной территории.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Егоровой Л.М., поставлен на государственный кадастровый учет с уточненным местоположением границам, результаты межевания земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из сведений о местоположении земельного участка №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Её проведение поручено ФГУП «.... аэрогеодезическое предприятие».
Из схемы расположения земельных участков № 1 следует, что граница учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка № от точки н6 до точки н9 не совпадает с фактической границей – фактическая граница смещена в сторону земельного участка № 52 на 0,93 м. (л.д.166 том 1). Именно эта часть смежной границы относится к межгаражной территории.
Фактическая ширина земельного участка № со стороны .... составляет 24,17 м. (от точки н7 до точки н29 - 4,63м.+2,10м.+5,52м.+11,92 м.) – л.д.166 том 1. Между тем, по сведениям государственного кадастра недвижимости это расстояние должно составлять 25,03 см. ((от точки 1 до точки 7 – 0,71 м.) + (от точки 7 до точки 6 – 4,66 м.) + (от точки 6 до точки 5 – 19,66 м.) – л.д.157-158 том 1.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Егоровой Л.М. к Арефьевой Л.С. о понуждении перенести забор, установив его в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Арефьевой Л.С. о переносе забора между участками № и № по ...., в соответствии со схемой участков 1995 года в конце границы участка от точки 7-1 до точки 2-3 согласно кадастровой выписке о земельном участке №, внесении ФБУ «Кадастровая палата» по .... изменений в границу участка № на указанные размеры
Довод Арефьевой Л.С. о том, что граница между земельными участками № и № должна соответствовать материалам межевания земельного участка №, подготовленным в 2009 году по ее заявлению, является несостоятельным, поскольку на момент проведения межевания в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о местоположении уточненных границ земельного участка № с кадастровым номером №.
Довод Арефьевой Л.С. о том, что смещение границы земельного участка № в сторону земельного участка № произошло из-за смещения границы между земельными участками № и № в сторону участка № суд считает несостоятельным. Согласно заключению экспертов фактическое расположение границ забора между участками № и № по ...., а также границ участка №, содержащихся на листе № 4 кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** в пределах точек н3-н5 не совпадает, однако расхождение между указанными границами составляет 0,012 м., что не превышает допустимых расхождений при контроле межевания, следовательно, фактическое местоположение забора между участками № и № соответствует границе участка №, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке.
Ссылка Арефьевой Л.С. на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка № на государственный кадастровый учет не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что имела место кадастровая ошибка и в чем она заключалась, суду не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Егоровой Л.М. о понуждении Арефьевой Л.С. переделать скат крыши гаража в односкатную с наклоном на ее участок. В обоснование требования Егорова Л.М. указала, что вся вода с ее крыши стекает на крышу ее гаража. Между тем, из материалов дела, представленных суду фотоснимков усматривается, что крыша гаража, принадлежащего Арефьевой Л.С., оборудована водостоками.
Требование Егоровой Л.М. о возмещении материально ущерба в размере ~~~ руб. за испорченных и украденный пиломатериал, восстановительные работы, удовлетворению не подлежит, поскольку Егоровой Л.М. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение причинения ей материального вреда Арефьевой Л.С., Пруженковым В.М., в обоснование размера материальных затрат.
Накладная от **/**/****, выписанная на имя Егорова С.А. индивидуальным предпринимателем М. (л.д.29 том 1), не является относимым и допустимым доказательством. Из представленного документа не усматривается, куда производилась доставка пиломатериала, расходы не подтверждены кассовым чеком.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что подаче иска Егоровой Л.М. уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб., в то время как необходимо было уплатить ~~~ руб. (~~~ руб. + ~~~ руб.). Поскольку требование Егоровой С.А. о взыскании материального ущерба в размере ~~~ руб. оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в размере ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб.) подлежит взысканию с Егоровой Л.М. в доход государства.
Государственная пошлина в размере ~~~ руб. подлежит взысканию с Арефьевой Л.С., Пруженкова В.М. в солидарном порядке в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Л.М. к Арефьевой Л.С., Пруженкову В.М. удовлетворить частично.
Обязать Арефьеву Л.С. устранить препятствия в пользовании Егоровой Л.М. земельным участком № по .... в р..... путем переноса забора между земельными участками № и № по .... р..... в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.М. к Арефьевой Л.С., Пруженкову В.М. о понуждении переделать скат крыши гаража, расположенного на земельном участке № по ...., с наклоном на участок №; о возмещении материального ущерба в размере ~~~ руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований Арефьевой Л.С. к Егоровой Л.М., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ...., Вешкурцеву А.А., Вешкурцевой Г.М. о понуждении перенести забор между участками № и № по ...., в соответствии со схемой участков 1995 года в конце границы участка от точки 7-1 до точки 2-3 согласно кадастровой выписке о земельном участке №, внесении ФБУ «Кадастровая палата» по .... изменений в границу участка № на указанные размеры, отказать.
Взыскать с Егоровой Л.М. государственную пошлину в размере ~~~ руб. в доход государства.
Взыскать с Арефьевой Л.С., Пруженкова В.М. государственную пошлину в размере ~~~ руб. в доход государства в солидарном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись)