РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
с участием представителя ответчика По1., представителя ответчика По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Антохиной Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «....» о понуждении восстановить границы земельного участка в межевом плане, согласовать местоположение границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антохина Т.В. обратилась в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «....» о понуждении восстановить границы земельного участка № в межевом плане путем внесения изменений в межевой план на земельный участок с кадастровыми номером №; о понуждении ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «....» участок №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и выдачи заключения о границах земельного участка фактически используемого ею; о взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 2002 года ею был приобретен земельный участок, расположены по адресу: участок № в садоводстве «....», общей площадью 10 000 кв.м., разрешенное использование – для организации садоводства.
В мае 2008 года при оформлении правлением садоводства межевого плана ее участок был неправомерно урезан, что подтверждается межевым планом. Доказательством данному факту служит проект границ земельного участка от **/**/****, согласно которому площадь ее земельного участка № соответствует фактической площади используемого ею участка – 10 000 кв.м.
Уменьшение границ её земельного участка нарушает право пользования ее земельным участком.
Полагает, что при проведении межевых работ и постановке на кадастровый учет участка СНТ «....» с кадастровым номером № были нарушены положения статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 2 статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации.
Правление СНТ «....» в нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не выдает Антохиной Т.В. заключение с описанием местоположения границ фактически используемого ею земельного участка.
В судебное заседание истец Антохина Т.В. и ее представитель Пи. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ответчика СНТ «....» исковые требования считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Земельный участок садоводства СНТ «....» с кадастровым номером № образован в результате объединения земельных участков Св3. и Св2.. Границы их земельных участков были установлены в натуре. Заключение экспертов подтвердило, что участок, которым пользуется истец, частично выходит за границы садоводства, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Св2. и Св3. являлись собственниками земельных участков, площадью 2,91 га каждый, выделенных из долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «....», расположенных на поле ..... На основании постановления Главы .... района от **/**/**** № Св2. и Св3. разрешено использовать указанные земельные участки для ведения крестьянского хозяйства (л.д.80 – 81 том 1).
В соответствии с постановлением Главы .... района от **/**/**** № Св2. и Св3. разрешено изменить целевое использование указанных земельных участков для организации садоводства (л.д.82 том 1).
**/**/**** Св3., Св2. и Т. учредили юридическое лицо – СНТ «....» с юридическим адресом: .... ( л.д. 28-31, 57 том 1).
**/**/**** земельные участки Св3. и Св2. прошли межевание, о чем свидетельствуют материалы межевых дел по установлению и закреплению границ земельного участка (л.д. 21-33, 34-47 том 2).
**/**/**** земельный участок с уточненной площадью 29100 кв.м., принадлежащий Св2., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.65). **/**/**** земельный участок площадью 29100 кв.м., принадлежащий Св3. постановлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) (л.д.63).
**/**/**** на основании договоров купли-продажи указанные земельные участки были проданы Св2. и Св3. садоводческому некоммерческому товариществу «....» (л.д. 67,68,55,56).
В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 58 200 кв.м. (л.д.60).
**/**/**** общим собранием членов СНТ «....» принято решение разделить земельный участок, принадлежащий СНТ «....», для дальнейшего оформления в собственность членам садоводства.
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № прекратил своё существование. В результате его раздела образованы:
- земельный участок с кадастровым номером №, занятый землями общего пользования СНТ (л.д.250 том 2),
- земельный участок с кадастровым номером №, занятый землями садоводства, из которых формируются садовые участки (л.д.234-240 том 2),
- земельные участки, находящиеся в собственности членов СНТ «....» (л.д.187-225 том 2).
На сегодняшний день большая часть земельных участков находится в собственности у членов СНТ «....».
Истец Антохина Т.В. обратилась в суд с иском, обосновав свои требования тем, что СНТ «....» препятствует оформлению в собственность земельного участка №, площадью 1000 кв.м., которым она пользуется с 2002 года.
Судом установлено, что в 2001 – 2003 годах, после создания СНТ «....», физические лица принимались в члены СНТ, за ними закреплялись земельные участки. Антохина Т.В. принята в члены СНТ «....» в 2002 году. Из представленной ею членской книжки усматривается, что за нею закреплен земельный участок № 15 площадью 10 соток.
Из показаний свидетеля Св1. следует, что в 2001 году, являясь председателем СНТ «....», по просьбе Св3. и Св2. он принимал граждан в члены СНТ и собирал деньги за участки, по ~~~ руб. за сотку.
Св2. и Св3., приглашенные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, не явились.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертами ООО Научно-производственный центр «....», фактическая площадь земельного участка №, используемого Антохиной Т.В., составляет 1167 кв.м. Земельный участок № выходит за границы земельного участка СНТ «....» (за границы земельного участка, выделенного Св3. в счет земельной доли (межевое дело от **/**/****).
Суд соглашается с вводами экспертов, что проект границ земельного участка СНТ «....», датированный 2005 годом, в соответствии с которым участок № входит в состав земель садоводства (л.д.13 том 1), не соответствует требованиям земельного законодательства, действовавшего в 2005 году. В соответствии со статьями 31,34,36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ проекты границ земельных участков составлялись при предоставлении земельных участков физическим или юридическим лицам из земель государственной или муниципальной собственности. В данном случае предоставление земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности не имеет места. В проекте границ не учтены сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, являющимися в специалистами в области геодезии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным **/**/**** Территориальным отделом по .... Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, на момент проверки в июле 2006 года СНТ «....» использовал земельный участок с местоположением: ...., площадью 6, 6 га (вместо 5,8 га).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование Антохиной Т.В. о понуждении восстановить границы земельного участка № 15 в межевом плане путем внесения изменений в межевой план на земельный участок с кадастровыми номером №, удовлетворению не подлежит.
Со ссылкой на пункт 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец просит суд обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «....» участок №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и выдачи заключения о границах земельного участка фактически используемого ею.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
По мнению суда, указанная норма закона не применима к спорным правоотношениям. Она регулирует правоотношения по предоставлению в собственность граждан садовых, дачных земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае такая ситуация отсутствует. Следовательно, требование истца, основанное на указанной норме законе, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Антохиной Т.В. оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании с СНТ «....» судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антохиной Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «....» о понуждении восстановить границы земельного участка № в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №; понуждении согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: .... СНТ «....» участок №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка и выдачи заключения о границах земельного участка фактически используемого Антохиной Т.В., взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись)