Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Сороковиковой Н.Ю.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... - Воробьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... к Кланщакову Р.В. о взыскании налога и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ....) обратилась в суд с иском к Кланщакову Р.В. о взыскании налога и пеней.
В обоснование иска истец указал, что гр. Кланщаков Р.В. имеет в собственности транспортные средства и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога.
Согласно ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53-оз «О транспортном налоге» налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007-2009 г.г., согласно которого сумма платежа составила всего ~~~,75 руб., в том числе за 2007 год - ~~~,75 руб., за 2008 год - ~~~,00 руб., за 2009 год - ~~~,00 рублей.
В нарушение указанных выше норм законодательства налогоплательщиком сумма налога до настоящего времени не уплачена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере ~~~,24 рублей.
Также в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование № от **/**/**** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить налог и соответствующие пени в добровольном порядке. Требование направлено ответчику по почте, получено им **/**/****, до настоящего времени не исполнено.
Направление данных документов (уведомления и требования) по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления, и федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Истец просит взыскать с Кланщакова Р.В. задолженность по транспортному налогу в размере ~~~ рубля 75 коп., а так же пени по транспортному налогу в размере ~~~ руб. 24 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца Пи.., действующая на основании доверенности № от **/**/****, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчику Кланщакову Р.В. был начислен транспортный налог за 2007 год на транспортные средства, принадлежащие ответчику: «Джип ~~~», государственный регистрационный знак № – за полный год; автомобиль «БМВ ~~~», государственный регистрационный знак № – за 2 месяца (ноябрь-декабрь 2007 г.); автомобиль «Тойота ~~~», государственный регистрационный знак № – за 3 месяца (октябрь-декабрь 2007 г.), всего в размере ~~~ рубля 75 коп. За 2008 г. и 2009 г. налог был начислен за автомобили «Джип ~~~», государственный регистрационный знак № и автомобиль «БМВ ~~~» в общей сумме № рублей за каждый год. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Дополнила, что в феврале 2010 г. Кланщакову Р.В. было направлено уведомление № на уплату налога физическим лицом, так как до указанного времени отсутствовали сведения из ГИБДД о транспортных средствах. **/**/**** ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №. В направленном ответчику требовании был установлен срок до **/**/**** для уплаты налога. Требование об уплате налога было получено ответчиком Кланщаковым Р.В. лично **/**/****, в связи с чем в соответствии с требованиями закона для добровольной уплаты налога предусмотрен срок 8 рабочих дней. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с неисполнением требований закона по уплате налога ответчику начислены пени в размере ~~~ 24 ко.... исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кланщаков Р.В. о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, своих возражений по заявленным требованиям не представил.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца Воробьеву Н.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в собственности Кланщакова Р.В. в 2007 г. находились транспортные средства: автомобиль «Тойота ~~~», государственный регистрационный знак №, который был поставлен на регистрационный учет **/**/****, снят с учета **/**/****; автомобиль «БМВ ~~~», государственный регистрационный знак №; автомобиль «Джип ~~~», государственный регистрационный знак №; в 2008 и 2009 г. – автомобиль «БМВ ~~~», государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета **/**/****; автомобиль «Джип ~~~», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными суду карточками учета указанных транспортных средств.
Судом установлено, что в адрес ответчика Кланщакова Р.В. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год по объектам налогообложения - транспортных средств «Джип ~~~» государственный регистрационный знак №, а так же «БМВ ~~~» государственный регистрационный знак № в сумме ~~~ рублей, по перерасчету налога за 2007 г.-2008 г.г. в сумме ~~~,75 рублей, а так же по платежу за 2008 год в сумме ~~~ рублей, всего ~~~,75 рублей (л.д.13).
Кроме того, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на **/**/**** в сумме ~~~ руб. 75 коп. в срок до **/**/****.
Согласно ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-оз «О транспортном налоге» налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами уплачивают налог в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Данное требование получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что требование **/**/**** Кланщакову Р.В. вручено лично (л.д.16). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Ответчиком Кланщаковым Р.В факт получения налогового требования не опровергнут, доказательств оплаты суммы начисленного за 2007-2009 г. транспортного налога ответчиком также не представлено.
В силу ч. 2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Так, согласно представленному суду расчету пеней к требованию № по состоянию на **/**/**** Кланщаков Р.В. просрочил оплату налога на 211 дней (28+32+151), в связи с чем размер пеней составил ~~~ руб. 24 коп. (л.д.12). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Высказанная ответчиком Кланщаковым Р.В. при подаче заявления об отмене заочного решения суда позиция о необоснованности начисления суммы транспортного налога за автомобиль «Джип ~~~», государственный регистрационный знак №, который был продан им в 2008 г., быть принята судом не может, поскольку ответчиком Кланщаковым Р.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено. Вместе с тем, как следует из представленной суду карточки учета транспортных средств, по состоянию на **/**/**** указанное транспортное средство зарегистрировано в собственности Кланщакова Р.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортного налога и пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате налога являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ налоговые органы при подаче заявления по данному основанию освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ~~~ рубля 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... к Кланщакову Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Кланщакова Р.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... задолженность по транспортному налогу в размере ~~~ рубля 75 коп., пени по транспортному налогу в размере ~~~ рублей 24 коп., всего взыскать – ~~~ рублей (~~~ руб.) 99 коп.
Взыскать с Кланщакова Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере ~~~ рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова