Решение.
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.Н.,
с участием : представителя истца Пи.,
ответчика Куцак А.С., Кошелевой А.Н., Кириллова Н.Н.,
представителя ответчика Карповой М.Е. – По..,
представителя 3-го лица администрации .... МО- Па.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/11 по иску Карцева В.М. к Тропиной Е.П., Александрову В.И., Александрову А.М., Кудаеву А.С., Кардаполову А.И., Парфенову А.С., Микеевой Е.И., Садовникову А.И., Земляницыну И.В., Букину С.А., Лазаревой В.В., Парфенову В.И., Легусову А.К., Давыдовой Л.А., Алексееву Н.М., Пуляевской Г.И., Зеленцовой А.В., Зюзиной Н.И., Максимовой К.Ф., Зюзиной А.М., Алешиной Н.С., Максименко Т.Т., Меринову А.А., Волынкину Г.В., Буренковой Н.Д., Левкович Н.В., Алексееву П.М., Ивайловской Т.П., Черникову В.А., Казакову Н.А., Полякову С.П., Серебренниковой Е.М., Латышевой В.А., Латышеву Д.М., Шабановой Г.Н., Калмыковой Людмиле Васильевне, Коренных Е.Т., Черепановой Т.А., Табаевой И.Е., Табаеву А.Ф., Артемьевой Т.Г., Малковой А.В. Менг А.А., Букину С.Г., Бахматову К.П., Болтуновой Н.С., Взятышевой Г.В., Гилевой В.В., Григорьевой Г.С., Паниной С.С., Игнатьевой Т.П., Ильину Ф.Г., Искаковой Н.А., Карпову А.Е., Карповой М.Е., Латышеву Н.Г., Лыткиной А.И., Лацко Н.В., Маслову Г.П., Мошкину С.Н., Менг Л.Ф., Парфенову Н.Д., Парфенову А.В., Парфенову А.М., Павлюк В.В., Романовой Л.В., Селюкову А.Г., Татарниковой Т.А., Тарбеевой М.А., Тропину М.И., Тропину А.В., Шахеревой Л.О., Алексеевой Г.А., Алексеевой Н.А.,Алексееву И.С., Алексеевой В.С., Волынкину Л.В., Волынкиной В.И., Волынкину Л.В., Баяновой Г.И., Зеленцовой А.А., Ерзикову С.Т. Каретниковой Т.Е., Давыдову Ю.Б., Давыдову Ю.В., Давыдовой Л.А., Калмыкову А.Б., Лацко Н.В., Кошелевой А.Н., Куцак А.С., Диденко Н.Д., Латышевой С.А., Липатову О.Н., Кириллову Н.Н., Латышевой Л.М., Константиновой И.П., Тропиной Г.А., Макееву Ю.В., Молодых М.С., Олейниковой В.И., Прохватилиной Л.Е., Пащенко А.Л., Парфеновой М.С., Парфеновой М.А. Садовниковой В.И., Дистерговой Н.М., Сырбу А.Р., Парфенову А.М., Тропиной А.Е., Рудых З.А., Садовникову А.И., Несмеяновой М.Ю., Стрельникову Г.И., Степанову М.А., Шестакову В.В., Шевцовой Н.В.,Черепановой О.А., Федорченко Е.И., Чертиковой В.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности от **/**/**** об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду,
Установил:
Карцев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Тропиной Е.П. о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности от **/**/**** об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.
В обоснование исковых требований Карцев В.М. указал, что общее собрание не правомочно было принимать решения об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности. В силу п.1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа.
Согласно протоколу собрания собственников от **/**/****. количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании - 734, из них на собрании по тексту протокола, присутствовали - 147, что составляет 20%. Однако количество подписей в Регистрационном листе присутствующих на общем собрании участников, составляет 128, что соответствует 17,44%, т.е. менее 20%, необходимых в соответствии со ст. 14. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, кворум на указанном собрании отсутствовал, собрание неправомочно, а принятые решения не законны;
В приложении к Протоколу от **/**/**** - «регистрационном листе присутствующих на общем собрании» отображены подписи, якобы присутствовавших на общем собрании, однако, визуально подписи от имени разных лиц одинаковы, учинены одним лицом: например Алексеева Н.А. и Алексеева Н.А., Стрельников Т.И. и Стрельникова А.Г., Парфенов Н.Д. и Парфенова Т.К. и др., что вызывает неустранимые сомнения в присутствии и волеизъявлении лиц, за которых поставлены подписи, отсутствуют сведения о том, кто действует от какого лица по доверенности, на основании каких документов. При определении кворума были допущены нарушения и учтены лица, фактически не принимавшие участия в собрании и голосовании.
В протоколе отсутствует реквизиты документов, удостоверяющих права на землю части участников собрания, что прямо противоречит пп.1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и свидетельствует об отсутствии права голоса и участия в собрании у лиц, чей статус участника долевой собственности не подтвержден и так же подтверждает отсутствие кворума и незаконность принятых решений. Данный протокол содержит в себе недостоверные сведения: в протоколе общего собрания указано, что за принятые Решения против никто не голосовал, воздержалось 1-2 человека, а «ЗА» голосовало подавляющее большинство участников, что не соответствует действительности, что дополнительно, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, должно влечь признание данного протокола противоречащим нормам права, установленным главой 16 ГК Российской Федерации - определяющим режим владения, пользования и распоряжения общей долевой собственности только при условии достижения согласия собственников. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Статья 14 упомянутого закона устанавливает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение: части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в. долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Оспариваемые в протоколе решения и протокол общего собрания не могут быть признаны законными по причине несоответствия вышеуказанной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе, порядка их уведомления о проведении собрания. Кроме того, отсутствовал кворум - общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, тем более препятствующие реализации интересов иных участников.
Согласно статье 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В результате того, что такого соглашения достигнуто не было, так как подавляющее большинство, более 80 % долевых собственников не присутствовало на собрании - вынесены в нарушение вышеуказанных норм права протокол и принятые в нем решения являются незаконными.
Принятые решения нарушают права и интересы истца- право на выдел земельной доли, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, а также нарушены права по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, установленные ст. 246 ГК РФ.
В судебное заседание истец Карцев В.М. не явился; согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Карцева В.М.- Пи. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Кошелева А.Н., Куцак А.С., Кириллов Н.Н. исковые требования не признали, указав, что собрание проходило в помещении клуба; на собрании присутствовали представители администрации .... МО, районной администрации; оспариваемые Карцевым решения не нарушают их права и интересы. При этом, Куцак А.С. и Кириллов Н.Н. подтвердили, что они в соответствии с принятым решением уже произвели выдел участков в счет земельных долей.
Ответчики – Болтунова Н.С., Букин С.Г., Ерзиков С.Т., Взятышева Г.В., Малкова А.В., Баянова Г.И., Ивайловская Т.П., Черникова В.А., Парфенов А.М., Шестаков В.В., Сырбу А.Р., Игнатьева Т.П., Садовникова В.И., Тропина А.С., Искакова Н.А., Романов И.В., Дистергова Н.М., Кузнецов В.А., Гилева В.В., Александров В.И., Татарникова Т.А., Рудых З.А., Алексеевой Г.А., Латышевой Л.М., Алексеев И.С., Давыдов Ю.Б., Тропин А.В., Кармыков А.Б., Давыдова Л.А., Григорьева Г.С., Тарбеева М.А., Александров С.М., Липатов О.Н., Кудаев А.С., Парфенов А.М., Парфенов А.С., Маслова Г.П., Волынкин Г.В., Черепанова Т.А., Зеленцова А.А., Черников В.А., Лацко Н.В., Казаков Н.А., Кузьменкова К.С., Артемьева Т.Г., Латышева С.А., Зеленцова А.В., Давыдов Ю.В., Садовников А.И., Букин С.А., Волынкин Л.В., Волынкина В.И., Шахорева Л.О., Алексеева Н.А., Шестаков В.В., Алексеев Н.М., Тропина А.Е. – по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, ответчики – Земляницин И.В., Черепанова О.А., Олейникова В.И., Пуляевская Г.И., Зюзиной Н.И., Максимовой К.Ф., Парфенову Н.Д., Молодых М.С. - в материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты с отметкой «адресат не проживает», Алексеев И.С. - в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт «для уточнения адреса», Шабанова Г.Н., Алешина Н.С. - в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой «адресат отказался от получения», Федорченко Е.И. - в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой «адресат умер», Шевцова Н.В. - в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой «исправное», Константинова И.П., Тропина М.М., Каретникова Т.Е., Лазарева В.В., Меринов А.А., Коренных Е.Т., Ильин Ф.Г. - в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения»; остальные ответчики- по неизвестной суду причине.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований администрация .... МО в лице представителя Па. с исковыми требованиями Карцева В.М. не согласилась и суду пояснила, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности была соблюдена полностью- объявления были поданы в СМИ, была размещена информация на информационных щитах; количество собственников присутствующих составляло не менее 20% от общего количества собственников коллективно-долевой собственности в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми им решения нарушают его права и интересы.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, 3-го лица, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Рассматривая доводы истца Карцева В.М. о нарушении его прав принятыми общим собранием дольщиков решений, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Карцев В.М., являясь истцом, обязан представить доказательства, что решения общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности от **/**/**** нарушают его права и законные интересы.
Такие доказательства суду не были представлены.
Карцев В.М., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указал на то, что обжалуемые им решения общего собрания, принятые **/**/****, нарушают его права на регистрацию права собственности на земельные участки, однако, с указанными доводами нельзя согласиться.
Так, обратившись в Управление Росреестра по .... с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, Карцев В.М. получил уведомление о предоставлении дополнительных документов, по истечение предоставленного срока и непредоставлении дополнительных документов, истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со ст.20 п.1.абз.10 Закона «О государственной регистрации».
Так, из представленного суду сообщения, следует, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в том числе, в редакции Федерального закона от 17.06.2010г. №119-ФЗ) (далее - Закон о регистрации) Карцеву В.М. отказано в государственной регистрации: права собственности на земельный участок, с местоположением: ....- не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.
В соответствии со ст.ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ №101) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей доли остальных участник долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной до земельного участка только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Учитывая, что участники долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, всех бывших сельскохозяйственных организаций имевших земли на территории ...., провели общие собрания, утвердили местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, необходимо представить на государственную регистрацию выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено постановление мэра .... района от **/**/**** № «О передаче в собственность и предоставлении в пользование земель ТОО «....».
**/**/**** в .... было проведено обшее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности ТОО «....».
Представленная публикация в газете «....» **/**/**** № о намерении Карцевым В.М. выделить земельный участок в счет своей земельной доли, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование местоположения земельного участка, т.к. ранее было проведено общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности ТОО «....» и утверждены местоположения частей находящегося в долевой собственное земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
**/**/**** Карцеву было направлено уведомление о представлении дополнительных документов исх. №.
**/**/**** государственная регистрация права собственности на земельный участок с вышеуказанным местоположением была приостановлена для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации, по решению государственного регистратора сроком на 1 (один) месяц.
**/**/**** Карцеву дополнительно было направлено уведомление о представлении дополнительных документов.
В связи с неустранением Карцевым ВМ. недостатков, препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором принято решение об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Аналогичные отказы были направлены Карцеву В.М. в отношении остальных земельных участков.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что Карцеву В.М. в соответствии с Постановлением Мэра .... района № от **/**/****, в собственность выделена земельная доля площадью 10,43 га.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля Карцева В.М. является невостребованной.
Порядок выдела земельных участков в счет земельных долей был регламентирован статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником общей долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
По смыслу закона опубликование сообщения либо направление уведомлений о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей может иметь место только в том случае, если после созыва общего собрания оно не утвердило границы части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, Карцев В.М., **/**/**** опубликовал сообщение о намерение выделить земельный участок.
Сообщение было опубликовано в газете «Областная» № 148 (573). Из текста сообщения следует, что Карцеву В.М. выделяются земельные участки в счет земельной доли ТОО «....» общей площадью 10, 43 га, из них- 1,9 га- южнее ...., 1, 53 га- севернее ...., 7 га- северо-западнее ....- л.д 156, 1т.
Указанное сообщение присутствует во всех кадастровых делах, представленных по судебному запросу ФБУ «КП» по .....
Вместе с тем, выдел земельных участков Карцевым В.М. не был осуществлен.
Так, в соответствии с решением ФГУ «ЗКП» по .... № от **/**/**** осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 7700 кв.м.;
земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением № от **/**/****,
земельный участок с кадастровым номером № площадью 23300 кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением № от **/**/****,
земельный участок с кадастровым номером № площадью 52000 кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением № от **/**/****,
земельный участок с кадастровым номером № площадью 7300 кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с решением № от **/**/****
При изучении представленных суду кадастровых дел установлено, что кадастровый учет указанных земельных участков был осуществлен на основании заявления Казанковой Г.И., являющейся заказчиком оформления межевых планов.
Местоположение земельных участков, указанных Казанковой Г.И. в сообщении, опубликованном в той же «.... **/**/**** № совпадает с местоположением, указанным в кадастровых паспортах, выданных на участки с кадастровыми номерами № площадью 10000 кв.м. ( южнее ....) ; № площадью 23300 кв.м. ( южнее ....); № площадью 7700 кв.м. ( южнее ....).
В соответствии с поправками, опубликованными в газете «....» **/**/**** №), местоположение участков и площадь выделяемых Казанковой Г.В. участков были уточнены- участок площадью 52000 кв.м. расположен севернее .... ( кадастровый №); участок площадью 7300 кв.м. расположен юго-западнее .... ( кадастровый номер №)- л.д 162-264, 1 т.
Таким образом, земельные участки с кадастровым номерами № площадью 7300 кв.м.; № площадью 10000 кв.м.; № площадью 23300 кв.м.; № площадью 52000 кв.м; № площадью 7700 кв.м. были выделены не в счет земельной доли Карцева В.М., а в счет земельной доли Казанковой Г.И., местоположение которой также было определено ею, поскольку Карцев В.М. в опубликованном им сообщении указывал иное местоположение земельных участков.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на земельные участки с указанными кадастровыми номерами установлено, что с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки обратилась не Казанкова Г.И., а Карцев В.М. в лице представителя Пи. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, что Карцев В.М. осуществил выдел земельных участков в счет земельной доли, суду не представлены.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Установлено, что **/**/**** по инициативе ОАО «....», ОАО «....», ООО «....» было проведено общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ТОО «....».
О предстоящем собрании собственники долей были извещены, в том числе, путем размещения объявлений в газете «....» от **/**/****, №), «.... вестник» от сентябрь**/**/****. №), т.е сроки и порядок созыва общего собрания соблюдены.
Общим собранием были приняты решения об утверждении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского ( фермерского) хозяйства.
Таким образом, обжалуемым решением закреплено право Карцева В.М. на выделение своего земельного пая в нескольких местах: в индивидуальном порядке, на полях, названия которых указаны в протоколе - 2-й вопрос повестки дня.
Указанное право истца, установленное общим собранием от **/**/**** действиями ответчиков не нарушено, возможность выделения земельной доли в массивах, установленных общим собранием, истцом не утрачена.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что Карцев В.М. не произвел выдел земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому решения общего собрания принятые **/**/**** не могут нарушать права и интересы Карцева В.М.
Одно лишь намерение Карцева В.М. осуществить выдел земельных участков согласно опубликованному в газете «....» сообщению не свидетельствует о том, что оспариваемые им решения нарушают его права и интересы, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Доказательств, что истец не сможет осуществить выдел земельных участков согласно местоположению, указанному в сообщении, опубликованном **/**/****., суду не представлено, на это указала и представитель 3-го лица в судебном заседании, поскольку не исключено, что указанные истцом местоположение как раз и будет соответствовать названиям полей, которые определило общее собрание дольщиков.
Для признания решения собрания недействительным, необходимо наличие двух обязательных условий- несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что общее собрание собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок ТОО «....», проведенное **/**/****, соответствовало по процедуре его созыва и проведения требованиям, содержащимся в ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что на собрании присутствовало 128 дольщиков вместо указанных 147, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исследовав подлинный регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей, количество подписей и лиц, включенных в указанный список, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовало 147 человек- собственников земельных долей, а также наследников, имеющих право оформить долю после смерти собственника земельной доли.
Доводы истца о том, что на собрании отсутствовал кворум, в регистрационном листе имеются одинаковые подписи, не могут быть взяты судом во внимание, так как Карцев В.М. не присутствовал на общем собрании; допустимые и относимые доказательства отсутствия кворума на собрании им не представлены.
Присутствующие ранее в судебных заседаниях ответчики Искакова Н.А., Константинова И.П., Шевцова Н.В. суду пояснили, что собрание **/**/**** проходило в клубе, на собрании рассматривался вопрос о том, где будут оформляться земли; народу было много- не менее 150 человек.
Свидетель Св1. суду показала, что она присутствовала на собрании вместо матери, достоверно утверждать о наличии доверенности либо её отсутствии свидетель не могла, однако, ввиду того, что от самой Зеленцовой А.А. никаких возражений не поступило, суд считает, что данное обстоятельство не может влиять на права и интересы Карцева В.М.
Отсутствие подписей Кудаева А.С., Михеевой Е.И. в регистрационном листе не свидетельствует об их отсутствии на собрании, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Св1. суду показала, что указанные лица присутствовали на собрании, о чем свидетельствуют данные в регистрационном листе о свидетельствах о праве собственности на землю.
Дополнительно свидетель Св1. суду показала, что она осуществляла регистрацию лиц, подходивших на собрание **/**/****. собрание проходило в клубе; регистрация осуществлялась- в фойе клуба. Она находилась в числе счетной комиссии, кто производил регистрацию присутствующих на собрании, и впоследствии производил подсчеты голосов в ходе собрания. Ввиду большого количества лиц, пришедших на собрание, указанные лица не успели расписаться в регистрационном листе.
Представленное в суд заявление представителя ответчика Карповой М.Е. –По. о признании им исковых требований судом не может быть взято во внимание, так как оно подписано не самой Карповой М.Е., а её представителем, у которого имеется заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, поскольку он является её представителем при рассмотрении другого гражданского дела, рассматриваемого по иску администрации .... МО о признании незаконными выделов земельных участков.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принял признание иска в соответствии с определением.
В соответствии с определением не принято признание исковых требований Гилевой В.В., в связи с чем, её заявление о том, что на собрании отсутствовал кворум и была нарушена процедура уведомления участников долевой собственности не может быть судом взято во внимание.
Представленное суду заявление Торбеевой М.А. о том, что она на собрании не присутствовала и в протоколе не расписывалась, судом также не может быть взято во внимание, так как данное заявление надлежащим образом не заверено; подано было представителем Карцева В.М. –Пи. При этом суду достоверно не известно, кем подписано указанное заявление.
Отсутствие в регистрационном листе реквизитов документов, удостоверяющих права на землю, на что указывает истец в в исковом заявлении, и на что обратил внимание представитель истца в судебном заседании, по мнению суда, не является безусловным и достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания, так как на волеизъявление присутствующих на собрании дольщиков данное обстоятельство не влияет, а наличие у каждого из них права на получение участка в собственность в счет земельных долей подтверждается приложениями к протоколу общего собрания- списками дольщиков.
Ввиду отсутствия нарушения права; не представления суду доказательств, что обжалуемые решения общего собрания нарушают права и интересы истца по выделу земельных участков, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом необходимо обратить внимание истца и на следующие обстоятельства. Конституционный Суд указал, что для случая, когда общее собрание не утвердило местоположение первоочередного выдела, Закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.
При отсутствии доказательств, что Карцевым В.М. произведен выдел земельных участков, местоположение которых не соответствует принятому общим собранием решению о местоположении участков, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Карцеву В.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности от **/**/**** об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Лозневая