РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Прохорова В.Е., представителя истца Пи.,
представителей ответчика По1., По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/11 по иску Прохорова В.Е. к Федеральному государственному учреждению «Центр агрохимической службы «....» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров В.Е., обращаясь в суд с иском к ФГУ «ЦАС «....», в обоснование указал, что он работает в ФГУ «ЦАС «....» в качестве главного инженера на основании бессрочного трудового договора № от **/**/****
**/**/**** приказом № он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за бесконтрольное списание бензина.
Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание должно применяться не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Так как он сдал в бухгалтерию путевые листы 03 июня, т.е. сразу после отработанного водителями месяца, то срок привлечения к ответственности не может быть позднее **/**/****
Также к дисциплинарной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, т.к. дневной километраж автомобиля он определять не должен, он указывается в путевом листе водителем. На основании указанного километража он списывает бензин. Таким образом, ответственность за указанный километраж несет водитель, который не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Претензий за сделанный им расчет на основании поданных ему документов, нет.
По факту проверки километража не составлен ни один документ, таким образом, привлечение к ответственности незаконно.
В приказе не указан государственный номер автомобиля, о котором идет речь, т.о. идентифицировать имущество невозможно.
Расчет суммы завышения затрат в ~~~ рублей, указанный в приказе, никем не делался и ему не представлялся.
В резолюции директора на объяснительной для отдела кадров стоит одна сума, а в приказе другая.
В приказе отсутствуют точные даты периода (дни и годы), когда происходило правонарушение, что дает возможность работодателю незаконно продлить срок привлечения к ответственности.
В резолютивной части приказа отмечено, что он нарушил п. 7 Трудового договора. Данный пункт говорит не об обязанностях работника, а о правах работодателя. Какое право работодателя было нарушено истцом, неизвестно. Правомерное отсутствие ссылки на правовой нормативный акт делает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.
С учетом уточнений просит признать незаконным приказ директора ФГУ «ЦАС «....» По1. № от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Прохоров В.Е., его представитель Пи., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец Прохоров В.Е. суду пояснил, что указание километража для расчета ГСМ относится к обязанностям водителя, главный инженер производит расчет затрат на ГСМ на основании представленной водителем информации по расходу топлива на основании данных спидометра, сам расчет произведен им верно. Разница в указании километража может быть связана с маршрутом водителя, в частности заездом на АЗС, другими причинами. Каких либо замеров километража маршрута автобуса не производилось, сумма завышения в расчете, на основании которого он привлечен к ответственности, указана необоснованно. Замеры километража производились на автомобиле УАЗ, а не на автобусе, в связи с чем результаты проведенной проверки не являются достоверными. Путевые листы сдаются в бухгалтерию в начале следующего месяца. Так, за май 2011 г. путевые листы были сданы **/**/****, никаких замечаний не было. Следовательно, он не мог быть привлечен к ответственности в августе 2011 г.
Представитель ответчика директор ФГУ «ЦАС «~~~» По1. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что одной из главных обязанностей Прохорова В.Е. является выдача маршрутных листов и их правильное заполнение, а также контроль за работой спидометров на автомашинах, экономное расходование ГСМ. Контроль по единственному маршруту автобуса Прохоровым В.Е. не проводился. Если в первый месяц работы, т.е. январь 2011 г. шофер автобуса отчитывался за расход топлива строго по спидометру и маршрут составлял 58 км. в день, то в последующие месяцы маршрут стал составлять: в феврале – 66 км. в день, в марте 70 км. в день, в апреле – 72 км. в день, в мае – 65 км. в день, по причинам начала разбирательства.
**/**/**** был издан приказ № «О проверке километража». Главный инженер Прохоров В.Е., несмотря на указание ему о перерасходе бензина и издание приказа, с которым он был ознакомлен, не произвел замер расстояния по маршруту в целях скрыть приписку километража. Согласно проведенной проверке, подтвержденной актом от **/**/****, была выявлена приписка километража в один километр, причем он приписывался ежедневно, а заправка автобуса производилась один раз в неделю. После расчета убытков, был издан приказ № от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Завышение километража проводилось систематически, даже после неоднократных указаний разобраться по этому вопросу, времени для устранения выявленных приписок и приведения расхода бензина в норматив, в период с мая по июль месяцы было достаточно, но они так и не были устранены. Нарушение должностных обязанностей Прохоровым В.Е. было совершено в период работы с января по май 2011 г.
Дополнительно представитель ответчика По2.,действующа на основании доверенности, пояснила, что ответчику стало известно о совершении Прохоровым В.Е. дисциплинарного проступка с момента составления комиссией акта от **/**/**** о проведении измерения километража автобуса, совершающего ежедневную перевозку сотрудников организации на работу и с работы. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Различия в сумме завышения затрат на объяснительной истца и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания никаких юридически значимых последствий не несет, для наложения дисциплинарного взыскания необходим только факт совершения дисциплинарного проступка. Ссылка в приказе на п. 7 трудового договора является технической ошибкой.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истец Прохоров В.Е. был принят на работу в ФГУ «ЦАС «....» в качестве главного инженера на основании приказа № от **/**/****, в этот же день с ним заключен трудовой договор №. **/**/**** к трудовому договору между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 6-9).
На основании приказа № от **/**/**** к Прохорову В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10).
Суд находит, что данный приказ не соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, является незаконным.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязанность по доказыванию законности обоснованности примененного дисциплинарного взыскания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.
Как следует из содержания оспариваемого приказа взыскание применено за нарушение Прохоровым В.Е. пункта 7 трудового договора от **/**/****, тогда как пунктом 7 указанного трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязательств, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности. Следовательно, ссылка в приказе на пункт 7 является необоснованной.
Доводы представителей ответчика о том, что указание в приказе на п. 7 трудового договора является технической ошибкой, не влияет на выводы суда о его необоснованности, кроме того, приказов об исправлении ошибок работодателем не принималось.
Из содержания оспариваемого приказа также следует, что основанием для применено дисциплинарного взыскания явилось «бесконтрольное списание бензина по маршруту автобуса, что привело к завышению затрат на ~~~ рублей с января по май включительно».
При этом доказательств того, что перерасход ГСМ произошел по вине Прохорова В.Е., суду не представлено.
Согласно п. 2.27 должностной инструкции Прохоров В.Е. обязан контролировать обеспечение и расход горюче-смазочных материалов, своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава.
Установлено, что учет ГСМ был произведен главным инженером на основании представленных водителем сведений пробега автобуса по показателям спидометра, каких-либо претензий к правильности расчета по представленным водителем документам к Прохорову В.Е. работодателем не предъявлено, следовательно, доводы о том, что завышение материальных затрат на ГСМ произошло в результате виновных действий Прохорова В.Е., являются необоснованными.
Ссылка ответчика в обоснование доводов о завышении списания бензина на акт от **/**/****, согласно которому комиссией установлен километраж одного рейса автобуса .... – .... – .... – .... – ...., 30 километров, соответственно, два рейса составляет – 60 километров, не может быть принята судом, поскольку установление данного норматива было произведено в июле 2011 г., то есть по истечении периода, за который применено дисциплинарное взыскание.
Кроме того, согласно объяснительной, данной Прохоровым В.Е. **/**/****, являвшимся членом комиссии, а также его пояснениям в судебном заседании, километраж проверен без заезда на АЗС, а также на другом автомобиле - УАЗ. Сведений, подтверждающих, порядок проведения замеров, на каком автомобиле, а также с учетом каких обстоятельств, в том числе заезда на АЗС, акт не содержит.
Расчет километража на прошедший период с января по май 2011 г. в представленном ответчиком расчете завышения списания ГСМ, выполнен согласно пояснениям в судебном заседании директором По1., при этом данный расчет произведен без учета фактического использования транспортного средства согласно показателям спидометра автомобиля, примененные в расчете суммы расхода бензина, не подтверждены.
Кроме того, представленный ответчиком расчет завышения списания ГСМ за январь-май не может быть принят в качестве допустимого доказательства обоснования завышения расхода бензина по вине истца, поскольку указанный в нем размер завышения, не соответствует размеру, указанному в приказе.
Заслуживают внимания также и доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оспариваемый приказ не содержит указания на дату совершения Прохоровым В.Е. дисциплинарного проступка, за который применено взыскание, что не позволяет определить, когда он совершен, за какой период времени работодателем применено взыскание. Такой приказ нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании приведенной нормы закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Как следует из пояснений истца, в течение указанного времени он испытывал нравственные страдания, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности переживал, в связи с чем согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать причиненный истцу моральный вред в размере ~~~ рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая составляет ~~~ рублей.
Статьей100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрено возмещение понесенных расходов.
Заявляя в настоящем производстве требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя, истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прохорова В.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ФГУ «ЦАС «....» По1. № от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» в пользу Прохорова В.Е. компенсацию морального вреда в размере ~~~ ~~~ рублей.
В удовлетворении иска Прохорова В.Е. в части взыскания с Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» государственную пошлину в размере ~~~ (~~~) в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья: