РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием заявителя Краморова С.А., представителя заявителя - Пи.,
представителя заинтересованных лиц: мэра .... муниципального образования, КУМИ ...., Главы администрации .... МО - Га., представителя заинтересованного лица Зл. – Пр.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/11 по заявлению Краморова С.А. о признании незаконным (недействительным) постановления мэра .... № от **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
Краморов С.А., обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование указал, что **/**/**** в № номере газеты «....» было опубликовано извещение администрации .... МО о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: .... разрешенного использования «под жилую застройку (индивидуальную)» на «Административное здание с гаражом и складом». После проведения публичных слушаний главой .... МО было принято заключение об изменении разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. **/**/**** мэром .... было принято постановление № «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: .... гр. Зл.». Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** подтверждает факт государственной регистрации изменения разрешенного использования.
Полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства РФ, а также нарушает права заявителя, как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: .....
В нарушение абз. 1 п. 2.2 Постановления мэра .... от **/**/**** №, регулирующего общий порядок изменения разрешенного использования земельных участков на территории .... муниципального образования, заявитель извещения о проведении публичных слушаний не получал, никто его в известность о проведении слушаний не ставил.
Кроме того, не были выполнены обязанности, предусмотренные абз. 3 и 4 п. 2.2 вышеуказанного постановления, ч. 4 ст. 28 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
В силу существенных нарушений порядка проведения публичных слушаний является незаконным заключение о результатах публичных слушаний без номера и даты, которое не могло быть принято во внимание при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Без учета заключения по результатам публичных слушаний в соответствии с законом глава муниципального образования не вправе принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, глава .... МО не вправе был ходатайствовать об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а орган местного самоуправления не вправе принимать какое-либо решение по заявлению Зл.
Сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения основного вида разрешенного использования земельного участка было опубликовано в газете «....». Какой-либо точки продажи данной газеты в поселке .... не имеется. Сведений о том, что газета от **/**/**** была распространена среди граждан, являющихся правообладателями земельных участков, имеющих смежные границы, не имеется.
Эксплуатация административного здания с гаражом и складом неминуемо повлечет за собой определенное негативное воздействие на окружающую среду.
Полагает, что нарушение прав заявителя заключается в следующих обстоятельствах:
- значительное снижение стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....;
- нарушение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности;
- лишение его права на участие в публичных слушаниях.
Также заявитель указал, что в настоящее время Зл. возводит на земельном участке объект капитального строительства без получения предусмотренных законодательством РФ разрешений и согласований, в первую очередь разрешения на строительство.
Просит признать незаконным (недействительным) постановление мэра .... муниципального образования от **/**/**** за №.
В судебном заседании заявитель Краморов С.А., его представитель Пи. заявленные требования и доводы, приведенные в заявлении, поддержали.
Дополнительно заявитель пояснил, что изменение вида разрешенного использования соседнего земельного участка оказывает существенное воздействие на стоимость его жилого дома, ссылаясь на информационное письмо, согласно которому в случае строительства административного здания с гаражом и складом на одной улице по соседству с жилым домом заявителя, его рыночная стоимость может уменьшиться на ~~~-~~~ рублей.
Публикация извещения о проведении публичных слушаний в газете не может считаться направлением сообщений правообладателям земельных участков, так как она адресована неопределенному кругу лиц. Сообщение должно быть направлено персонально, что сделано не было.
Нет доказательств факта проведения публичных слушаний, поскольку протокол слушаний не соответствует установленным требованиям.
Нарушен п. 1.2.4 вышеуказанного постановления, представлен ситуационный план без указания смежной застройки, не указаны дом и гараж, находящиеся на смежном земельном участке; нарушен п. 1.2.5 постановления – схема расположения планируемого объекта исполнена с нарушением градостроительных норм, в частности, не учтено противопожарное расстояние до гаража, находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю.
Имеющееся в материалах дела заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** выдано на «Административное здание со служебными помещениями и строениями», а вид разрешенного использования изменен на «Административное здание с гаражом и складом». Данное заключение не соответствует измененному виду разрешенного использования, противоречит п. 3.1 СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», который не содержит в себе указаний на то, что в административных зданиях могут размещаться гаражи и склады; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому склад вообще не мог быть размещен на земельном участке Зл.
Представитель заинтересованных лиц мэра .... муниципального образования, КУМИ ...., Главы администрации .... МО - Га., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Заинтересованное лица Зл. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пр.
Представитель Зл. - Пр., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Постановлением мэра .... от **/**/**** № утвержден Порядок изменения разрешенного использования земельных участков на территории .... муниципального образования.
Разделом 2 указанного постановления установлен порядок рассмотрения заявлений и принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Судом установлено, что Постановлением мэра .... муниципального образования от **/**/**** № изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: .... разрешенного использования «под жилую застройку (индивидуальную)» на «Административное здание с гаражом и складом» (л.д. 44).
Постановление вынесено на основании заявления Зл., зарегистрированного Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... **/**/**** за номером 2/10-1850, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 34).
**/**/**** получено заключение отдела архитектуры и градостроительства ...., согласно которому заявителю было предложено представить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, а также согласование изменения разрешенного использования с органами Роспотребнадзора (л.д. 35).
**/**/**** заявителем было получено положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № (л.д. 36). Рассмотрев указанное согласование и схему планировочной организации земельного участка (л.д. 37), отделом архитектуры и градостроительства .... дано предварительное заключение о возможности смены разрешенного использования земельного участка от **/**/**** (л.д. 38).
**/**/**** в газете «Ангарские огни» опубликовано сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 39).
**/**/**** в 15.00 часов в помещении .... МО состоялись публичные слушания, по результатам которых было подготовлено заключение: ходатайствовать перед администрацией .... об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 41).
Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «....» от **/**/**** № (л.д. 40).
**/**/**** межведомственной комиссией по рассмотрению земельных вопросов на территории .... принято решение согласовать вопрос об изменении разрешенного использования спорного земельного участка, что подтверждается протоколом № (л.д. 42-43).
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями установленного действующим законодательством порядка разрешения вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка, по результатам проведенных публичных слушаний, на которых заявитель Краморов С.А. не участвовал, своих возражений не привел.
Проведение публичных слушаний подтверждается пояснениями Главы .... МО Гр., данных ранее в судебном заседании, а также представленным в материалы дела протоколом публичных слушаний от **/**/**** Кроме того, как следует из пояснений Главы .... МО Гр., извещение о проведении публичных слушаний направлялись смежным землепользователям по почте, организацией публичных слушаний занимался специалист администрации, который в настоящее время не работает. Краморов С.А., приобретая земельный участок в указанном районе, не мог не видеть, что рядом находятся две производственные базы. Извещение о проведении публичных слушаний и заключение, принятое по результатам их проведения были опубликованы в газете «....», от Краморова С.А. никаких обращений в администрацию .... МО никогда не поступало.
Доводы заявителя об отсутствии извещения его о предстоящих слушаниях не могут быть приняты судом, поскольку сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в официальном издании – в газете «....», что, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивает доведение публичной информации до сведения населения .....
Кроме того, по смыслу ст. 255 ГК РФ решение органа местного самоуправления может быть признано судом незаконным при совокупности двух условий:
- решение не соответствует закону, иным правовым актам;
- нарушает права и охраняемые законом интересы, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав.
Оспаривая постановление .... № от **/**/****, заявитель ссылается на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... на:
- снижение стоимости принадлежащего заявителю недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу;
- нарушение его права на благоприятные условия жизнедеятельности.
Однако указанные доводы не влияют на выводы суда, не влекут отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом, на принадлежащем заявителю земельном участке по адресу: ...., расположен жилой дом, общей площадью 344,6 кв.м. Указанное имущество приобретено заявителем, как следует из его пояснений, для личного использования без коммерческих целей, в связи с чем доводы об уменьшении рыночной стоимости, являются несостоятельными.
В подтверждение доводов об уменьшении стоимости недвижимого имущества заявитель ссылается на информационное письмо ООО «....» № от **/**/****, которое содержит предположительные выводы о возможном снижении рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего заявителю. Доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя в указанной части, суду не представлено.
Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является законность принятого органом местного самоуправления постановления, само по себе оспариваемое постановление не может являться фактором, влияющим на стоимость имущества.
Суд также находит необоснованными доводы заявителя о нарушении в результате принятия оспариваемого постановления его прав на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
Так, доводы заявителя и ссылки на нарушение СНиП, заключения пожарного надзора, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора, Управления Роспотребнадзора по .... сводятся к доводам о ведении строительства, нарушающего регламентированные нормы и правила, однако законность осуществляемого Зл. строительства на принадлежащем ему земельном участке, не является предметом настоящего судебного разбирательства, возбужденного на основании заявления Краморова С.А. в порядке публичных правоотношений по оспариванию ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Кроме того, представленные заявителем заключения указанных органов не содержат выводов о нарушении прав на благоприятную среду жизнедеятельности Краморова С.А. в результате изменения вида разрешенного использования участка Зл.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Краморова С.А. о признании незаконным постановления мэра .... муниципального образования от **/**/**** № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: