РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/11 по иску Федорова А.Н., Федоровой М.В. к ОАО ~БАНК~ о признании недействительным договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Федоров А.Н., Федорова М.В., обращаясь в суд с настоящим иском к ОАО ~БАНК~, в обоснование заявленных требований указали, что **/**/**** между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на получение ипотечного кредита в размере ~~~,00 рублей. В кредитный договор ответчик включил условие о том, что созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере ~~~ рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен **/**/**** Истцы считают, что данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое как считают истцы, противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Просят признать п. 3.1. Кредитного договора № от **/**/****. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере ~~~, 00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в пользу Федоровых А.Н. и М.В.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей в пользу Федоровых А.Н. и М.В.; взыскать с ответчика судебные расходы: юридические услуги в размере ~~~ рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенностей в размере ~~~ рублей в пользу Федоровых А.Н. и М.В..
В судебное заседание истцы Федоров А.Н., Федорова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пи. заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Представитель ответчика ОАО ~БАНК~ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление просил о рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Также указал, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора, в связи с этим ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом. Кроме того, полагал, что истец не привел законы или иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. В законе о защите прав потребителя, а также в иных актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержится запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Взаимоотношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. На основании ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Обслуживание ~БАНК~ ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ, соответственно следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Ни в одном из нормативно – правовых актов не указано, что обязанность по ведению ссудного счета возложенная на банк, должна осуществляться им бесплатно.
~БАНК~ ОАО предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, как и обо всех платежах, в том числе и о платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителей. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно, при получении кредита он был согласен с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитном договору. Ответчик считает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
Также полагал, что стоимость оказания юридических услуг по данной категории дела не может быть высокой.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что **/**/**** между ОАО ~БАНК~ и Федоровой М.В., Федоровым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам «Ипотечный кредит в сумме ~~~, 00 руб. 00 коп. под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, находящейся в блок – секции №, площадью по проекту 42,24 кв.м., расположенной по адресу: ...., на срок до **/**/****
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере ~~~ рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится одновременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет. Таким образом, выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа.
Во исполнение условий кредитного договора истцами была произведена плата за открытие ссудного счета в размере ~~~ рублей, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что комиссионное вознаграждение банка за открытие ссудного счета составляет ~~~ рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании уcлуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральный Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудными счетами не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе
и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, l0, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 351-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в слyчае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от eгo решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии
противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пpи таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом потребителей и являются нарушением закона, условие кредитноrо договора о том, числе кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям rгражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора № от **/**/****, заключенного между банком и Федоровой М.В., Федоровым А.Н. условие, возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона; при этом закон, в частности п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось **/**/****, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд **/**/****, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истцов при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобой граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина, Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банка.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применено и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истцов об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с их действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании п. 3.1. Кредитного договора № от **/**/**** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере ~~~, 00 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита в пользу Федоровых А.Н. и М.В. являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает ввиду характера солидарной ответственности созаемщиков по договору, также заявленные исковые требования подлежат возмещению в солидарном порядке.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании изложенного п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности и получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент предъявления истцом требований и на момент вынесения решения составляет 8, 25 % годовых. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
~~~ руб. х 500 дн. х 8,25/360 = ~~~ руб.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа
за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей и ~~~ рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности, подтвержденные представленными в дело платежными документами. При этом суд с учетом характера спора, сложности дела и участия представителя в судебном заседании, считает взыскание расходов по уплате услуг представителя в заявленном размере является соответствующим принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова А.Н., Федоровой М.В. к ОАО ~БАНК~ – удовлетворить.
Признать п. 3.1. Кредитного договора № от **/**/**** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества ~БАНК~ в пользу Федорова А.Н., Федоровой М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере ~~~, 00 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей, судебные расходы в размере ~~~ рублей, всего ~~~ руб. (~~~ рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья: