Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Сороковиковой Н.Ю.,
с участием представителя истца Парфентьева П.А. – Пи., представителя ответчика Глебовой А.С. – По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2011 по иску Парфентьева П.А. к Глебовой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Парфентьев П.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что **/**/**** около 21 часа 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Премио», г/н №, под управлением Глебовой А.С., и транспортным средством «Хонда СВR1000F», г/н №, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Глебовой А.Н. в связи с нарушением ею п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****. Поскольку гражданская ответственность Глебовой А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «....», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ~~~ рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СВR1000F», г/н №, с учётом износа на заменяемые части, составила ~~~ рублей 01 копейку, что следует из отчёта об определении материального ущерба ООО «....» от **/**/**** №. На основании ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере ~~~ рублей 01 коп., а также ~~~ рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Парфентьев П.А. не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Пи.
Ранее в судебном заседании истец Парфентьев П.А. пояснял, что **/**/**** они совместно со С. двигались на мотоциклах в сторону аэропорта, остановились на светофоре. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, начали движение. Он опередил С., двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, увидел впереди машину ответчика, которая двигалась навстречу ему. На перекрёстке улиц .... и ...., ответчик резким манёвром завернула налево по ходу её движения, совершила резкий выезд на его полосу движения, видимо, пыталась совершить манёвр разворота. Произошло ДТП, в момент удара он соскочил, перелетел через её машину и упал, далее ничего не помнил. Поскольку манёвр ответчиком был совершён настолько быстро, он не успел отреагировать и затормозить. С. также упал вместе со своим мотоциклом. Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в сумме ~~~ рублей **/**/****. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель истца - Пи., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, требования Парфентьева П.А. поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина Глебовой А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое было отменено по формальным основаниям, а также фактом произведения страховой выплаты истцу в размере ~~~ рублей. Поскольку Глебова А.С. на автомашине разворачивалась, не пропустив транспортное средство истца, полагает, она нарушила п. 13.12 ПДД РФ. Так как в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, а сумма причинённого ущерба превышает ~~~ рублей, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Глебова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки в судебное заседание не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Ранее в судебном заседании Глебова А.С. исковые требования Парфентьева П.А. не признала, пояснила, что **/**/**** около 21 часа 30 минут двигалась по .... на автомашине со стороны аэропорта. На перекрёстке улиц .... и .... она остановилась, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, решила совершить манёвр разворота, использовав карман, расположенный со стороны обочины встречной полосы движения. Все машины стояли на светофоре, она включила сигнал левого поворота, и когда въехала в карман, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Мотоциклистов у светофора и при совершении манёвра она не видела. Просила в удовлетворении исковых требований Парфентьева П.А. отказать.
Представитель ответчика - По., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53,54 ГПК РФ, исковые требования не признал и пояснил, что согласно административного материала первоначально была установлена вина Глебовой А.С., но впоследствии **/**/**** .... районный суд .... отменил постановление, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были соблюдены нормы КоАП РФ, вина ответчика в настоящий момент не установлена. Поскольку Глебова А.С. утверждает, что в момент манёвра разворота в соответствии с ПДД она убедилась в его безопасности, в ДТП виновен истец, которым не был соблюдён скоростной режим. Просит в удовлетворении исковых требований Парфентьева П.А. отказать.
Представитель привлечённого в качестве третьего лица - ЗАО «СК «....» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Пр., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, пояснил, что ответственность Глебовой А.С. была застрахована по ОСАГО в их страховой компании. Истец Парфентьев П.А. обратился в филиал страховщика по факту ДТП, предоставил необходимый пакет документов, была организована оценка транспортного средства истца. Рассмотрев заявление Парфентьева П.А., данный случай был признан страховым случаем, документы были направлены в центральный офис в ..... Поскольку сумма причинённого ущерба превышала максимальную сумму по страховой выплате, истцу была произведена страховая выплата в размере ~~~ рублей, что подтверждается платёжным поручением.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфентьева П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **/**/**** в 21 час 30 минут на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Глебовой А.С., производившей манёвр разворота на нерегулируемом перекрёстке, и транспортного средства (мотоцикла) «Хонда СВR1000F», государственный регистрационный знак №, под управлением Парфентьева П.А., который следовал по .... в сторону .....
При разрешении вопроса о вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Глебовой А.С. требований п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
**/**/**** в 22 часа 30 минут в отношении Глебовой А.С. дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД .... Ин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Глебова А.С. **/**/**** в 21 час 30 минут, следуя по ...., при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрёстке не убедилась в безопасности манёвра, допустила дорожно-транспортное происшествие, т.е. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
**/**/**** дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД .... Ин. вынесено постановление о признании Глебовой А.С. виновной и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. **/**/**** решением судьи .... районного суда .... указанное постановление от **/**/**** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глебовой А.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на наличие принятого судом по жалобе Глебовой А.С. решения от **/**/****, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глебовой А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию. В этой связи, протокол об административном правонарушении как акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, который не отменен и имеет законную силу, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о вине ответчика Глебовой А.С. в дорожно-транспортном происшествии нашли своё подтверждение в судебном заседании иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что **/**/**** около 21 часа они с Парфентьевым П.А. двигались на мотоциклах в сторону аэропорта, остановились на светофоре. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, они начали движение со скоростью около 60 км/ч, перед ними выехал автомобиль «Тойота», который с включенным сигналом левого поворота начал разворачиваться, перегородив им дорогу. Он слетел с мотоцикла, мотоцикл Парфентьева П.А., который двигался чуть впереди, ударился боком в заднюю часть автомобиля Глебовой А.С., упал на правую сторону и загорелся.
Свидетель Св1. суду показал, что он с женой Глебовой А.С. ехал по .... в направлении от аэропорта до центра, за рулём была жена. Они решили развернуться в обратном направлении. Когда практически закончили манёвр разворота, произошёл удар в заднюю часть автомобиля, в район колё.... из автомобиля, увидел горящий мотоцикл, затем увидел второй мотоцикл. Перед манёвром убедились в безопасности его совершения, транспортных средств на встречной полосе не было, машины стояли на светофоре, предположил, что горел красный сигнал светофора.
Из заключения автотехнической экспертизы № от **/**/**** следует, что согласно схеме ДТП произошло столкновение автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № с мотоциклом «Хонда СВR1000F», государственный регистрационный знак №, на полосе движения мотоцикла под углом, близким к 90 градусов. Установить более подробно не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов торможения и осыпи частиц. Водитель Глебова А.С. должна была руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, Парфентьев П.А. – п. 10.1 ПДД РФ. Правилам дорожного движения РФ не соответствовали действия водителя Глебовой А.С., управлявшей автомобилем «Тойта Премио», государственный регистрационный знак Т №. На вопрос о наличии у водителей Глебовой А.С. и Парфентьева П.А. технической возможности избежать столкновения экспертом был дан ответ о невозможности определения в виду отсутствия общепринятых методик для мотоцикла (л.д. 119-123).
Представителем ответчика оспаривались выводы эксперта, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отдельным определением суда отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, а именно недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Э., проводивший на основании постановления суда автотехническую экспертизу.
Так, эксперт Э. в судебном заседании пояснил, что ответ на вопрос, имела ли водитель Глебова А.С. техническую возможность избежать столкновения, лишен в указанном случае смысла в связи с тем, что техническая возможность избежать столкновения рассчитывается экспертами исходя из разницы, полученной в результате расчета тормозного пути и удаления транспортного средства. Для автомобиля Глебовой А.С. возможность избежать столкновения сводилась к тому, чтобы не совершать маневр выезда на встречную полосу движения мотоцикла Парфентьева П.А., который пользовался преимущественным правом движения. Преимущественное право движения было у мотоцикла, так как он ехал по главной дороге, ответчик ему создала помеху, а не истец ей. Техническую возможность избежать столкновения для мотоцикла Парфентьева П.А. рассчитать не представилось возможным в виду отсутствия формул для современных транспортных средств-мотоциклов для расчета тормозного пути и удаления. Существующие методики для автомобилей к мотоциклу не применимы в связи со спецификой самого объекта – мотоцикла.
Объяснения истца, эксперта Э., показания свидетеля С., материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение автотехнической экспертизы согласуются между собой, являются последовательными, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, принимаются судом в качестве доказательств, и в совокупности опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии вины Глебовой А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Показания свидетеля стороны ответчика - Св1. также не подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии вины Глебовой А.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не опровергают установленных фактических обстоятельств дела о том, что Глебова А.С. не убедилась в безопасности манёвра разворота, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, произошло именно по вине ответчика Глебовой А.С., которая в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, имея намерение совершить поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца Парфентьева П.А., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца Парфентьева П.А. и ответчика Глебовой А.С.
Доводы стороны ответчика о нарушении истцом Парфентьевым П.А. требований п.10.1 ПДД РФ суд находит не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что именно Глебова А.С. выехала на полосу движения истца Парфентьева П.А. Само по себе то обстоятельство, что истец Парфентьев П.А. не предпринял меры к экстренному торможению, не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. В данном случае не имеется причинно-следственной связи между нарушением истцом требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. Каких-либо доказательств того, что Парфентьев П.А., приняв меры к торможению своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, имел техническую возможность избежать столкновения, что, в свою очередь, могло свидетельствовать о нарушении истцом требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный имуществу истца Парфентьева П.А. вред подлежит возмещению ответчиком Глебовой А.С., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Парфентьева П.А. получило механические повреждения.
Высказанная в ходе рассмотрения дела позиция представителя ответчика По. об отсутствии оснований для имущественной ответственности Глебовой А.С. в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении последней, не влияет на вывод суда о вине ответчика Глебовой А.С. в совершении ДТП, так как предметом рассмотрения гражданского дела виновность Глебовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, не является.
В обоснование размера причинённого истцу в результате ДТП ущерба Парфентьевым П.А. представлен отчёт №, составленный **/**/**** ООО «....» на основании заказа страховщика Филиала Иркутский ЗАО СК «....», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000F, с учётом износа (70%) составляет ~~~ рублей 01 копейку (л.д.16-25).
Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в отчёте сумм реальным расходам, которые необходимы для восстановления повреждённого транспортного средства Парфентьева П.А., Глебовой А.С. не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять представленный суду отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца Парфентьева П.А.
Согласно представленных представителем третьего лица ЗАО «СК «....» документов, данная страховая компания является страховщиком автогражданской ответственности Глебовой А.С. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **/**/**** с участием водителей Глебовой А.С. и Парфентьева П.А., признано страховым случаем, в связи с чем Парфентьеву П.А. произведена страховая выплата в размере ~~~ рублей (л.д. 92-102).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Парфентьева П.А. о взыскании с Глебовой А.С. суммы ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере ~~~ рублей 01 коп., т.е. в размере, превышающем сумму страховой выплаты (~~~,01-~~~), подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при сумме иска от 100 до 200 тысяч рублей, размер государственной пошлины равен: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100 тысяч рублей. При сумме иска ~~~ рублей 01 копейка, сумма государственной пошлины составляет ~~~ рублей 72 копейки. Таким образом, требования истца в части возмещения уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению - в сумме ~~~ рублей 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парфентьева П.А. к Глебовой А.С. удовлетворить.
Взыскать с Глебовой А.С. в пользу Парфентьева П.А. в возмещение ущерба ~~~ рублей 01 копейку.
Взыскать с Глебовой А.С. в пользу Парфентьева П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей 72 копейки.
В удовлетворении заявленных требований Парфентьева П.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова