Решение.
Именем Российской Федерации.
16 ноября 2011 года. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истицы Пи.,
ответчиков Дорофеева В.Н., Карпенко И.Б.,
представителя ответчика СНТ «Березка-1» По.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2011 по иску Платоновой Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-1», Дорофееву В.Н., Карпенко И.Б. о признании недействительным решений собрания членов СНТ «Березка-1» от **/**/****,
установил:
Платонова Н.А., являясь членом СНТ «Березка-1», обратилась в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-1», Дорофееву В.Н., Карпенко И.Б. о признании недействительным решений собрания членов СНТ «Березка-1» от **/**/****
В обоснование исковых требований указала, что **/**/**** по инициативе председателя ревизионной комиссии Карпенко И. Б., были собраны члены СНТ «Березка 1», якобы, на общее собрание (отчетно - перевыборное).
Всего было собрано 53 человека, а в список прибывших на собрание было включено 74 чел. так как регистрацию членов садоводства производила лично Карпенко И. Б. и вписала в список своих соседей и соседей других членов садоводства, которые сказали, что они знают своих соседей, и они подпишутся под решением собрания. Таких мертвых душ оказалось 21 человек.
Даже учитывая эти «мертвые души» кворума на собрании не было, так как для кворума необходимо было 111 чел. простого большинства или 154 большинство в две трети голосов от 220 членов СНТ «Березка 1».
Уведомление членов Товарищества о проведении собрания было осуществлено посредством размещения объявлений на электрических столбах расположенных на территории садоводства лично Карпенко И. Б. за семь дней до созыва ею собрания. По Уставу СНТ «Березка 1» Уведомление о проведении собрания направляется не позднее чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть содержание выносимых на обсуждение вопросов, в данном случае вопросы были не прописаны.
В соответствии с Уставом СНТ «Березка 1» собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества. Требование к Правлению о созыве внеочередного собрания от Ревизионной комиссии не поступало. Также не было заседание Правления СНТ «Березка -1» о проведении общего собрания.
На собрании, собранном Карпенко И. Б. отсутствовали три члена Правления из пяти, включая председателя правления.
Несмотря на отсутствие кворум, Карпенко И. Б. объявила, что открывает собрание и назначает председателем собрания Дорофеева В. Н.
Дорофеев В. Н. сообщил, что до начала работы собрания нужно переизбрать председателя Правления Пп. и все правления и зачитал список новых членов правления подготовленных Карпенко И. Б.
Это так называемое общее собрание избрало открытым голосованием (практически голосования не было, были только крики старших членов садоводства, что они знают этих людей - пять человек включенных в состав нового правления и что они им доверяют). Из этих пяти Дорофеев В. Н. предложил избрать Еп. председателем правления, которого, также криками старших по возрасту членов садоводства, Епифанов был ими избран председателем правления СНТ «Березка -1».
В соответствии с п. 5.9 собранием руководит Председатель, избираемый членами Товарищества на данном собрании. Председательствующий организует ведение протокола. Книга протоколов должна быть в любое время предоставлена членам. Книга протоколов на собрании, организованном Карпенко, не велась, на листах бумаги запись производила казначей садоводства И. Соответственно, подписи председателя и секретаря (которого вообще не избирали) были поставлены уже после окончания данного собрания на следующий день.
В соответствии с п. 6. 1. Устава СНТ «Березка 1» Правление Товарищества, является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества.
Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года собранием уполномоченных.
Правление состоит из Председателя правления Товарищества и не менее 6 - ти членов.
Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов Товарищества или 154 членов садоводства.
В соответствии с п. 4.3 Устава СНТ «Березка 1» член Товарищества имеет право:
избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля;
получать информацию о деятельности органов управления Товарищества и его контроля;
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов, решений правления и иных органов Товарищества;
добровольно выходить в Товарищество с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;
Все её права этим собранием были нарушены, так как она не смогла выразить свое мнение по выбору членов правления прямым тайным голосованием, решение принимались меньшинством (порядка 30 членами старшего возраста садоводами), голоса молодых членов садоводства закрикивались, она свое решение на перевыборы правления и председателя правления не давала.
В судебное заседание истица не явилась.
В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Платоновой Н.А. – Пи. исковые требования поддержал и суду пояснил, что на собрании **/**/**** отсутствовал кворум- в суд ответчиком представлены два списка:
список №1 составленный самопровозглашенным регистратором Карпенко И. Б.;
список №2 уточненный и переработанный Правлением на основании списка Карпенко И. Б.;
Анализ данных списков путем сличения со списком всех членов СНТ «Березка 1», представленного в суд По. показывает, что список №2 полностью подтасован, поэтому относимым и допустимым доказательством в суде быть не может.
В список №1 включены 112 чел. из которых:
4 человека не являются членами садоводства (С3., Б1., Пи., С2.);
-С4. - не является членом садоводства;
А. и Ш. не были на собрании;
Р., Б3., Н., ..... включены в список лиц, кто присутствовал на собрании, из бывших членов садоводства ;
О., О. и В. записаны дважды ;
С2., К2., К., Г.,Б. ( всего 5 челлвек) из списка вычеркнуты как записанные ошибочно;
-1 доверенность не действительна;
Итого не действительны 21 человек.
Из оставшихся 91 человек- 18 человек вписаны как соседи прибывших членов садоводов со слов, так как Карпенко И. Б. всех своих знакомых уговаривала записать их соседей.
Всего живых членов садоводства **/**/**** на собрании было 73 человека, что составляет менее 40% от численного состава членов СНТ «Березка 1».
При проведении собрании были допущены нарушения требования ст. 21 п.2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан»-уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещены соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.
Фактически информация о предстоящем собрании на информационном щитке в СНТ «Березка 1» появилось только 15. 08. 2011 г., т.е за пять дней.
Решения общего собрания от **/**/**** истицей оспариваются полностью, так как:
было отсутствие кворума на собрании;
нарушены процедуры и порядок проведения собрания, т.е. не уведомление (ненадлежащее уведомление) о предстоящем собрании, нарушение регламента проведения собрания;
несоответствие протокола собрания действительности;
не уведомление членов товарищества о решениях собрания в срок, превышающий 7 дней;
-нарушение положений Устава, закона оспариваемыми решениями, ущемление прав истца этим решениями.
Согласен с тем, что Дорофеев В.Н. и Карпенко И.Б. являются ненадлежащими ответчиками, так как ни секретарь собрания, ни председатель собрания не могут быть ответчиками по такому иску.
Ответчик СНТ «Березка-1» в лице председателя правления СНТ По. исковые требования не признал и суду пояснил, что Платонова Н.А. на общем собрании **/**/**** не присутствовала, обязанности члена садоводства она не исполняет- не оплачивает членские взносы, а потому принятые на общем собрании решения не могут нарушать её права и интересы. В соответствии с уставом садоводства объявление о проведении собрания было вывешено не менее чем за две недели на территории СНТ «Березка-1». В соответствии со ст. 20. п 1 ФЗ №66 от 15.04.98. и Уставом СНТ «Берёзка-1» высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов (или собрание уполномоченных). Никто не оспаривает право Платоновой Н.А. участвовать в общем собрании и влиять через своё участие на деятельность СНТ. Для этого нужно присутствовать на собрании, а не регистрироваться через мужа, от которого при проведении собрания не поступило никаких заявлений по процедуре ведения собрания. Не явившись на общее собрание членов садоводства, Платонова Н.А. сама нарушила своё право и обязанность как члена садоводства. В соответствии с Уставом СНТ «Берёзка-1» председатель собрания избирается простым голосованием членов садоводства, присутствующих на собрании. Согласно процедуре ведения собрания председатель собрания предлагает повестку дня собрания, которую члены садоводства, присутствующие на собрании, вправе либо принять, либо принять с дополнениями и изменениями. Собрание по большому счёту (как утверждает истец) именно должно принимать решения по предлагаемым к обсуждению вопросам, а не только утверждать готовые решения правления. В соответствии с пунктом 7.5. устава СНТ «Берёзка-1» в случае создания угрозы интересам Товарищества и его членам, ревизионная комиссия по результатам ревизии в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное собрание. О нарушениях, выявленных в ходе ревизии, доложил председатель ревизионной комиссии. К компетенции общего собрания (пункты 5.2.3. и 5.2.4. Устава садоводства) относится и вопрос о досрочном переизбрании председателя правления. Согласно статьи 24 ФЗ № 66 от 15.04.98. председатель правления Пп. не справился с работой председателя (не отчитался о работе на собрании **/**/****3а время работы он не зарегистрировался в налоговой инспекции и как руководитель не зарегистрировал свою подпись в банке, за взятые на подотчёт деньги садоводства в сумме ~~~ (двести ~~~ рублей) до сих пор не отчитался и не вернул их в кассу). Не передал новому правлению документы садоводства и печать. Из членов правления, избранных на отчётно-перевыборном собрании в 2010 году (Е., К.,...) на собрании **/**/**** отчитались только К1. и А.. Пп. на собрании не присутствовал. Е. от работы в правлении самоустранилась. В связи с отсутствием на собрании, назначенном бывшим председателем правления Пп. на **/**/****, кворума, присутствующие на собрании члены ревизионной комиссии и члены правления определили дату следующего собрания на **/**/****
На собрании 20 августа Правление СНТ «Березка-1» избиралось открытым голосованием по сложившейся в садоводстве практике. Количество садоводов, присутствовавших на собрании, было определено по списку, который представлен суду. Согласен с тем, что в список включены лица, кто уже не являлся членом садоводческого товарищества.
Ответчик Дорофеев В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собрание он не созывал, а решения были приняты общим собранием. Проводя общее собрание, он не имел на руках Устав СНТ «Березка-1» и не помнил его содержание, поэтому выборы правления были проведены открытым голосованием.
Ответчик Карпенко И.Б. исковые требования не признала и суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком. На собрании она регистрировала присутствующих садоводов, вносила фамилии со слов, не проверяя наличие членских книжек. Собрание было начато, когда в список включили 73 человека, после чего регистрацию продолжила другой секретарь. В течение проведения собрания садоводы приходили и уходили. Некоторые фамилии повторно были включены в список ошибочно.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 21 ч1 ФЗ РФ № 66-ФЗ определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, к компетенции общего собрания относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий ( п.3 ч.1 ст. 21). Аналогичная норма содержится в ст. 5.2 Устава СНТ «Березка-1».
Однако, при определении количественного состава правления, общее собрание не вправе принимать решения, противоречащие Уставу СНТ «Березка-1» и Федеральному закону № 66- ФЗ.
Кроме того, выборы правления, состоявшиеся на общем собрании **/**/****, были произведены с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 6.1 Устава СНТ «Березка-1».
Так, в соответствии со ст. 22 ч.1 названного Федерального закона Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных), избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения
(собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
Устав Садоводческого товарищества содержит положение, согласно которому «Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года собранием уполномоченных»- ст. 6.1. Правление избирается в составе не менее 6 человек.
Как следует из представленного суду протокола собрания членов садоводства «Березка-1» от **/**/**** –на указанном собрании было избрано правление в составе 5 человек открытым голосованием, что прямо противоречит требованиям как Федерального закона № 66-ФЗ, так и положениям Устава садоводческого товарищества, которым предусмотрено количество правления не менее 6 человек, и выборы правления должны были проводить тайным голосованием.
Возражения ответчика, что правление избрано было открытым голосованием по сложившейся практике и в соответствии с решением собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку другое положение Уставом не предусмотрено, а Федеральным законом прямо предусмотрено, что правление избирается прямым тайным голосованием.
Поскольку выборы правления признаны незаконными, общее собрание не вправе было из незаконно избранного правления выбирать По. председателем правления.
Доводы истицы об отсутствии кворума также нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Так, из протокола общего собрания от **/**/****следует, что на собрании присутствовало 112 человек. Суду представлен список садоводов, присутствующих на общем собрании ( л.д 111-116), при изучении которого в совокупности со списком членов садоводства, представленным ответчиком ( л.д 97-100) суд установил, что некоторые садоводы в список включены неоднократно, а некоторые из них не являются членами названного садоводческого товарищества.
Так, О. включен два раза под № 35, 109; Витковский записан дважды - под № 42 и 110; С2., К2., К., Г., Б. были вычеркнуты в списке, а количество садоводов не изменили; Б2., Б3., Р., Н., С1. не являются членами садоводства, поскольку это подтверждается списком членов СНТ «Березка-1».
При общем количестве садоводов 208, собрание считается правомочным при условии присутствия на собрании садоводов не менее 105 садоводов, тогда как на собрании присутствовало 99 садоводов, что свидетельствует об отсутствии кворума.
При отсутствии кворума на собрании, решения, принятые на общем собрании **/**/****, не могут быть признаны законными, а потому заявленные Платоновой Н.. требования необходимо удовлетворить в той части, в которой они предъявлены к СНТ «Березка-1».
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дорофееву В.Н., Карпенко И.Б. необходимо отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку решения были приняты не указанными лицами, а общим собранием, которое является высшим органом управления Товарищества в соответствии с п.5.1 Устава.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Платоновой Н.А. удовлетворить частично- признать недействительными решения собрания членов СНТ «Березка-1» от **/**/****
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дорофееву В.Н., Карпенко И.Б. о признании недействительным решений собрания членов СНТ «Березка-1» от **/**/****-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В,Лозневая.