РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Старшовой Л.В.,
с участием представителя истца Пи., представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/11 по иску Лелюк Г.А, к Юринской Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лелюк Г.А. обратилась в суд с иском к Юринской Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** между нею и Юринской Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 7,59 га, кадастровый номер №, расположенный: ....
Однако сначала Юринская Н.Г. реализовала свой земельный участок К. Эту сделку осуществил Л., у которого была нотариальная доверенность от Юринской с правом продажи.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** данная сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки. После этого в **/**/**** года спорный земельный участок Юринской Н.Г. был реализован У.
Юринская не имела права распоряжаться этим земельным участком, поскольку она уже ранее заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с истцом. Истец, уплатив Юринской **/**/**** денежные средства по предварительному договору, самого земельного участка так и не получила.
Полагает, что кроме того, неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., которые просит исчислить с учетом ставки рефинансирования – 11%, по состоянию на **/**/****, то есть на день, когда Юринская Н.Г. продала земельный участок У.
В судебное заседание истец Лелюк Г.А. не явилась. Представитель истца Пи., действующий на основании доверенности от **/**/****, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик Юринская Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика По. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Юринская Н.Г. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала, что поставила подпись под предварительным договором и в расписке от **/**/****. Денежные средства Юинская от Лелюк не получала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** между Юринской Н.Г. и Лелюк Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 7,59 га, расположенный ....
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №
Согласно пункту 3 договора пришли к соглашению о стоимости земельного участка в размере ~~~ руб.
Согласно расписке от **/**/**** Юринская Н.Г. получила от Лелюк Г.А. по предварительному договору от **/**/**** денежные средства в размере ~~~ руб. (~~~ руб. + ~~~ руб.).
Заключением эксперта Государственного учреждения «....» № от **/**/**** установлено, что рукописные записи «Юринская Н.Г.», расположенные в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от **/**/**** между Юринской Н.Г. и Лелюк Г.А. в графе «подписи сторон», и в расписке от **/**/**** выполнены одним лицом, Юринской Н.Г. под воздействием на процесс письма сбивающих факторов, носящих для Юринской Н.Г. постоянный характер, которые обусловлены возрастными изменениями организма, отягощенными возможно хроническими заболеваниями, влияющими на двигательные функции.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертом ГУ «....» заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы 49 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка».
До заключения **/**/**** предварительного договора с Лелюк Г.А., Юринская Н.Г. **/**/**** заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с Ю. в лице Л.., что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Ю. к К. о признании сделки недействительной.
При исследовании материалов гражданского дела № № (том 2 л.д.7) судом установлено, что истец Юринская Н.Г. в исковом заявлении от **/**/**** указала на предварительный договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** с Лелюк и расписку, подтверждающую полный расчет. В иске Юринская Н.Г. указала: «На данный момент моя земля продана третьему лицу, а не Лелюк Г.А. Денежные средства я получила от Лелюк Г.А., а не от Л. Сейчас получается, что Л. продал землю, не согласовав со мной и не заплатив за земельный участок». Просила признать договор купли-продажи земельного участка с К. недействительным.
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от **/**/**** по указанному гражданскому делу договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** признан недействительным, на К. возложена обязанность передать земельный участок Юринской Н.Г.
Далее, **/**/**** Юринская Н.Г. заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с У. Право собственности У. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, Юринская Н.Г. получила от Лелюк Г.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** денежные средства в размере ~~~ руб., и при этом продала земельный участок третьему лицу – У. В связи с этим Лелюк Г.А. обратилась в суд с иском к Юринской Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.
Довод представителя ответчика о том, что Юринская Н.Г. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не понимала, что поставила подпись под предварительным договором и в расписке от **/**/****, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Денежные средства в размере ~~~ руб., полученные Юринской Н.Г. от Лелюк Г.А. **/**/****, являются неосновательным обогащением, поскольку Юринская Н.Г. получила указанную денежную сумму, при этом встречного удовлетворения в пользу Лелюк Г.А. не исполнила.
Требования истца Лелюк Г.А. о взыскании с Юринской Н.Г. неосновательного обогащения в размере ~~~ руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд соглашается с доводом истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с **/**/****, то есть со дня, когда Юринская Н.Г. заключила договор купли-продажи земельного участка с У. и подала документы на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок (л.д.11-об).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска – 7,75%.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет ~~~ руб. (~~~.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лелюк Г.А, к Юринской Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Юринской Н.Г. в пользу Лелюк Г.А, сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требования Лелюк Г.А, о взыскании с Юринской Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья