Решение.
Именем Российской Федерации.
14 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рукавишникове П.П.,
с участием представителя истицы Пи.,
ответчика Дуракова С.А.,
представителей ответчиков По1., По2..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/11 по иску Маленда О.С. к Дураковой Т.П., Дуракову С.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Маленда О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дураковой Т.П. о взыскании ~~~ руб. В обоснование исковых требований Маленда О.С. указала, что она **/**/**** г. зарегистрировала брак с Дураковым С.А. В браке родились совместные дети: дочь В. **/**/****, дочь А. **/**/**** Брачно-семейные отношения с совместным проживанием имели место до **/**/**** г., после чего истица с детьми ушла жить к родителям.
Дуракова Т.П. является собственником земельного участка по адресу .....
После регистрации брака истица с мужем около полугода проживала совместно с семьей ответчицы в доме по адресу ...., затем по 2005 г. проживали на съемной квартире.
В 2004 г. на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, предназначавшемся для строительства жилого дома для семьи истицы, последняя вместе с мужем построили брусовой домик (зимовье) площадью 4м. х м. В этом домике стала проживать семья истицы с ребенком, поскольку не имела собственного жилья. В 2010 г. в период проживания в этом же домике родился и второй ребенок.
Супруги с 2006 г. по 2010 г. совместно на общие семейные доходы возвели жилой дом площадью 100 кв. м., а также возвели на данном земельном участке в 2007 г. баню и гараж, в 2009 г. пристрой к гаражу, в 2010 г. стайку с навесом. После распада брачно-семейных отношений между супругами, и выезда в сентябре 2010 г. истицы с детьми к родителям, муж въехал в новый дом и стал проживать в нем с другой женщиной.
Все имевшиеся документы по строительству совместных объектов на вышеуказанном земельном участке муж спрятал, истица ими не располагает. Жилой дом, как вновь построенный объект недвижимости, супруги не успели оформить. На просьбу истицы решить положительно вопрос раздела совместно нажитого имущества, бывший муж заявил истице, что она не имеет никаких прав на построенные объекты. Поскольку истица выехала, ее средства и труд, вложенные в строительство жилого дома, домика -зимовья, бани, гаража с пристроем, стайки с навесом, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, подлежат компенсации в денежном выражении. Компенсационные средства истица желает вложить в приобретение жилья для себя и детей. В период брака и совместного проживания истица работала, имела доходы, находилась в отпуске по уходу за детьми, получала пособия, и все ее доходы, также как и доходы мужа, направлялись только на строительство жилого дома с надворными постройками для дальнейшего проживания семьи истицы. Истица, как и ее муж, вложили личное участие в строительство жилого дома с надворными постройками. Помимо этого, на строительство давали деньги в размере ~~~ руб. и родители истицы.
Стоимость жилого дома с надворными постройками на дату обращения в суд составляет стоимость ~~~ руб.
Истица полагает, что она приняла деятельное участие в создание имущества, право собственности на которое подлежит оформлению на имя ответчице, как владелице земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Истица имеет право получить от нее, как собственника, возмещение того, что было ею вложено. В соответствии с требованиями ст., ст. 244, 245, 247 ГК РФ участник создания общей собственности, к каковым причисляла себя истица, вправе просить соответствующей компенсации, т.к. она лишена возможности владеть и пользоваться созданной при ее участии общей собственностью. В соответствии с требованиями ст. 1102-ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дураков С.А., и согласно уточнению истицы, денежные средства она просит взыскать солидарно с Дураковой Т.П. и Дуракова С.А., а указанные денежные средства являются компенсацией за работу и средства, потраченные на строительные материалы.
В судебное заседание истица Маленда О.С. не явилась; согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Пи. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнил, что возведение строений на участке, принадлежащем Дураковой Т.П. на праве собственности, истицей и ответчиком было начато в 2003году и продолжалось до того времени, пока они не расстались. Они начали строить летнюю кухню, в которой проживали до того времени, пока истица и ответчик не расстались. Строительство начали с устного согласия Дураковой ТП., строили они для себя. Баня была построена в 2006-2007г.г., стайка с навесом- в 2006-2007г. Указанное им в исковом заявлении зимовье является фактически летней кухней, а стайка с навесом –сараем, пристрой к гаражу- гараж. И дополнил, что все имеющиеся у истицы доказательства в подтверждение заявленных требований им представлены в судебное заседание.
Ответчик Дураков С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что строительство зимовья ( летней кухни) было осуществлено им и его братом до регистрации брака с истицей. Для строительства каркаса дома отец нанимал бригаду рабочих, граждан Таджикистана, за работой которых вместе со свои младшим сыном С. он и следил. Эта бригада сложила из бруса коробку, залила фундамент и возвела крышу за предельно короткий срок - 2 мес., июнь и июль 2006 г. Стоимость работ составила ~~~ руб., которые были взяты у родителей истицы, а затем возращены в течение последующего года. В период с 2007 г. по 2010 г. он вместе со своим братом занимался внутренней отделкой дома, материалы покупались за счет родителей, так как совместный доход его и истицы на период строительства составлял порядка ~~~ руб.
Ответчик Дуракова Т.П. в судебное заседание не явилась; извещена была надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представители Дураковой Т.П.- По2. и По1. исковые требования не признали и далее По1., являющийся одновременно представителем Дуракова С.А., суду пояснил, что истица вместе с мужем заехала уже в построенное зимовье, для которого купили только гипсокартон и обои. Имеющиеся на участке строения-жилой дом площадью 100 кв.м, баня, гараж,. пристрой к гаражу, стайка с навесом были выстроены за счет собственных средств Дураковой Т.П. и Б., так как своих средств у истицы и мужа не имелось.
Родители С.А. Дуракова имели намерение построить дом, а затем его подарить своему сыну, поэтому приобрели земельный участок, когда сын был в армии, а затем после его женитьбы приступили к строительству дома. У истицы не возникло право общей собственности согласно ст. 244 ГК РФ, поскольку между истицей и ответчиком отсутствует соглашение о строительстве, поэтому истица может претендовать только лишь на возмещение понесенных ею затрат на строительство.Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика Дуракова С.А., его представителя, представителей ответчика Дураковой Т.П., изучив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Дуракова Т.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу-..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании этого же договора купли-продажи, кадастрового паспорта на жилой дом, технического паспорта на жилой дом и справки БТИ.
Судебным следствием установлено, что у истицы не возникло право общей собственности согласно ст. 244 ГК РФ, поскольку между истицей и ответчиком Дураковой Т.П. отсутствует соглашение о строительстве, поэтому истица может претендовать только лишь на возмещение понесенных ею затрат на строительство.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
Таким образом, истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, подтверждающие понесенные ею затраты на строительство.
Суд считает, что ею не в полном объеме выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.
Так, истицей в подтверждение заявленных требований истицей представлены подлинные товарные и кассовые чеки, накладные, которые в совокупности с товарными, кассовыми чеками, представленными Дураковым С.А., свидетельствуют о том, что истица с Дураковым С.А. в период их совместного проживания принимали участие в возведении строений, расположенных по вышеуказанному адресу.
Необходимо учесть товарные и кассовые чеки, представленные истицей от **/**/**** ( ~~~ руб.), от **/**/**** ( ~~~ руб.), от **/**/**** ( ~~~ руб.), от **/**/**** ( ~~~ руб.), от **/**/**** ( ~~~ руб.), от **/**/**** ( ~~~ руб. ), от **/**/**** ( ~~~ руб. ), от **/**/**** ( ~~~ руб. ), от **/**/**** ( ~~~.80 руб.), поскольку по дате, указанной в товарных и кассовых чеках, следует, что такой же материал приобретался и Дураковым С.А., при чем, материал приобретался из одного торгового павильона.
Так, из объяснений ответчика Дуракова С.А. следует, что дом отец начал строить в июль-августе 2005г., в 2006-2007г. –гараж, к которому в 2010 г. сделали пристрой, баню построили в 2006-2007г., в дом он вселился зимой 2010г., после того, как истица ушла к родителям. Веранда была построена осенью 2010 г. уже без участия истицы. Он не отрицает, что какую-то часть работ при строительстве он выполнял, приобретал часть материала для использования при строительстве дома, гаража.
С учетом представленных истицей товарных и кассовых чеков, и товарных и кассовых чеках и накладных, представленных ответчиком Дураковым С.А. (требование от **/**/**** на сумму ~~~ руб., от **/**/**** на сумму ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/**** – ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб. от **/**/**** – ~~~ руб., от **/**/**** – ~~~ руб., от **/**/**** - ~~~ руб., от **/**/**** -~~~ руб., от **/**/**** – ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****.- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****. – ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб.,от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/**** – ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****- ~~~ руб., от **/**/****.- ~~~ руб., от **/**/**** -~~~, 75 руб., часть из которых содержат подписи ответчика) суд считает, что истицей доказано, что ими приобретено строительного материала на сумму ~~~,55 руб.
Однако с учетом того, что строительство было осуществлено в период брака Маленда О.С. с Дураковым С.А., следует признать, что ? часть вложенных денежных средств ( ~~~, 28 руб.)-это доля Дуракова С.А. в соответствии со ст. 256 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных истицей квитанций, чеков необходимо исключить из числа относимых и допустимых доказательств: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от **/**/****,товарный и кассовый чек от **/**/**** на приобретение пропитки; товарный и кассовый чек от **/**/**** на приобретение арматуры, товарный и кассовый чек от **/**/****, товарный и кассовый чек от **/**/****,товарный и кассовый чек от **/**/****, товарный и кассовый чек от **/**/****, товарный и кассовый чек от **/**/****, товарный и кассовый чек от **/**/****, товарный и кассовый чек от **/**/****., товарный и кассовый чек от **/**/****, квитанцию к приходному кассовому ордеру от **/**/****, товарный и кассовый чек от **/**/****, так как ответчик Дураков С.А. и представитель ответчика Дураковой Т.П.- По2. пояснили, что указанный материал в представленных товарных чеках не был использован при строительстве, так как в нем не было необходимости, поскольку на дату их приобретения объекты уже были возведены, тогда как ни истица в предыдущих судебных заседаниях, ни представитель истицы в настоящем судебном заседании не смогли уточнить, каким образом и где был использован материал, приобретенный в соответствии с представленными кассовыми и товарными чеками, а заявленные ими требования основаны на том, что рыночная стоимость возведенного строения составляет ~~~. руб.
Представленную истицей накладную от **/**/**** ( ~~~ руб.) на приобретение доски необходимо исключить из числа доказательств, так как накладная представлен без доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ~~~ руб. (нет кассового чека).
В удовлетворении исковых требований Маленда О.С. о взыскании денежных средств с Дуракова С.А. необходимо отказать, так как Дураков С.А.является ненадлежащим ответчиком, так как застройщиком жилого дома является Дуракова Т.П., которая и является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ с истицы необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~,94 руб., так как при подаче искового заявления госпошлина ею не была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Маленда О.С. удовлетворить частично- взыскать с Дураковой Т.П. в пользу Маленда О.С. ~~~, 28 руб. ( ~~~ руб. 28 коп.).
Взыскать с Маленда О.С. госпошлину в госдоход в размере ~~~,94 руб.
В удовлетворении исковых требований Маленда О.С. о взыскании денежных средств с Дуракова С.А. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: Н.В.Лозневая.