Решение.
Именем Российской Федерации.
10 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием истца Агиенкова Е.П.,
представителя истца Пи.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/11 по иску Агиенкова Е.П. к Мальцеву А.Ю., ЗАО СО «....» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Агиенков Е.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере ~~~,38 руб., судебных расходов в размере ~~~, 8 руб. с ООО «....».
В обоснование заявленных требований указал, что **/**/****, на 89 км. ...., произошло столкновение его автомашины FREGHTLINER CENTYRY, №, принадлежащей ему на праве собственности, с а/машиной FREGHTLINER CENTYRY, № регион, принадлежащей на праве собственности Мальцеву А.Ю., в результате которого ему был причинен ущерб. Сумма ущерба составляет ~~~, 38 руб., кроме того, просит взыскать ~~~ руб.- затраты на проведение оценки ; ~~~,80 руб.- затраты по оплате госпошлины.
На основании заявления Агиенкова Е.П. в качестве второго ответчика был привлечен Мальцев А.Ю., и в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к ООО «....» производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением.
Принятое **/**/**** заочное решение, в соответствии с определением от **/**/**** отменено.
Впоследствии Агиенков Е.П. предъявил требования о взыскании с Мальцева А.Ю., ЗАО СО «....» судебных расходов в размере ~~~ руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с определением от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «....», которое заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в .... городской суд ..... В удовлетворении ходатайства в соответствии с определением от **/**/**** отказано.
В судебном заседании истец Агиенков Е.П. исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов с Мальцева А.Ю. и ЗАО СО «....» поддержал и суду пояснил, что столкновение произошло в 9 час. **/**/****, ночью шел снег, он доехал до ...., понял, что на своей машине не сможет подняться в гору, так как было скользко, и на горе уже стояли 2 машины. Он остановился до начала подъема метров за 200, поставил машину на обочину так, чтобы она не мешала никому. Прошло минут 10, когда Мальцев объехал его машину, попытался подняться в гору, но не смог и скатился вниз, встал впереди него. Мальцев выставил откатник под одно колесо, заглушил двигатель, и подошел к группе водителей ; пока разговаривали, машина ответчика покатилась назад и наехала на его машину. Они вызвали ГАИ, были составлены необходимые протоколы; к обеду дорога оттаяла, и они все часов в 12 стали разъезжаться.
Ночью шел снег; температура была теплая- около -3 градусов; со слов свидетелей знает, что дорожная служба дорожное покрытие подсыпала; дорожная машина прошла незадолго до него.
Ответчик Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился; об отложении судебного заседания суд не просил; ранее представил отзыв на заявленные требования, из которых следует, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована была в ЗАО СО «....», а потому ущерб должна возмещать страховая компания.
Ответчик ЗАО СО «....» в судебное заседание не явилось; возражений по существу исковых требований суду не представили.
Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
**/**/**** на 89 км. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREGHTLINER CENTYRY, №, принадлежащей ему на праве собственности, с а/машиной FREGHTLINER CENTYRY, № регион, принадлежащей на праве собственности Мальцеву А.Ю.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД ОВД по .... по факту дорожно-транспортного происшествия от **/**/****
В представленном материале по факту ДТП имеется постановление № от **/**/**** о привлечении к административной ответственности за не обеспечение уборки снега с проезжей части автомобильной дороги, что является нарушением требованием ГОСТ Р 50597-93.
Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которые были допрошены ранее, суд приходит к выводу, что указанное постановление не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим вину ООО «....» в причинении истцу ущерба.
Так, из показаний свидетеля Св1. следует, что **/**/****, в 8 утра он выехал из ...., на 89 км. автодороги ...., перед подъемом в гору он понял, что не сможет подняться в гору и остановился; примерно через час подъехал Агиенков, который поставил свою машину на обочине; после него в гору хотел подняться Мальцев на машине FREGHTLINER CENTYRY, объехал машину Агиенкова, стал буксовать и, видимо, когда понял, что не сможет вытянуть подъем, скатился вниз и остановил свою машину перед машиной Агиенкова; Мальцев заглушил двигатель и подошел к остальным водителям, которые стояли на дороге. Считает, что в ДТП виноват Мальцев, который поставил свою машину там, где уклон дороги, он не убедился в том, что его машина не покатится вниз; у него машина была груженой и Мальцев, прежде чем поставить машину, должен был быть уверен в своей машине. Дорожная службы выполняла свои обязанности.
Из показаний свидетеля Св2. следует, что ночью **/**/**** шел снег, поэтому дорожная служба всю ночь обрабатывала участок дороги .... км. соляной смесью. Проезжая часть дороги была обработана противогололедным материалом согласно ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мальцева, который не сориентировался в дорожной обстановке, и попытался перегруженный автомобиль вытянуть в гору. Другие автомобили, менее груженные, поднимались в гору, никакой пробки на дороге не было.
Свидетель Св3. суду подтвердил, что ночью 26 марта был снег, дорога была обработана дорожной службой, но «кашу» не успели убрать с проезжей части.
Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, в какое время ООО «Байкальский тракт» не обеспечил уборку снега с проезжей части дороги, тогда как ДТП произошло **/**/****, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено **/**/**** без проведения дополнительной проверки.
Содержащийся в деле акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителя дорожной службы, тогда как на месте ДТП сотрудники ООО «....» находились, однако, данный акт им для подписи сотрудники ГАИ не предоставляли.
Как пояснил свидетель Св4.- сотрудник ГАИ, составивший данный акт, повышенную скользкость он определил на «глаз», никакие приборы не использовали.
При таких обстоятельствах, вины дорожной службы в произошедшем **/**/**** ДТП суд не усматривает.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.8. указанных Правил водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Между тем из объяснений истца, показаний свидетеля Св1. следует, что водитель Мальцев А.Ю., управляя автомобилем FREGHTLINER CENTYRY, № регион, принадлежащей ему на праве собственности, поставил указанный автомобиль на стоянку под уклон, далее указанное транспортное средство совершило самопроизвольное движение без водителя, в результате чего произошло столкновение автомобиля FREGHTLINER CENTYRY, № регион, с автомобилем FREGHTLINER CENTYRY, №, принадлежащим Агиенкову Е.П. на праве собственности.
Таким образом, суд, в соответствии с предоставленными ему полномочиями приходит в данном случае к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Мальцев А.Ю., который, не приняв достаточные меры для исключения самопроизвольного движения автомобиля, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, на момент совершенного ДТП, ответственность Мальцева А.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СО «....» ( договор обязательного страхования серии №, период действия с **/**/**** по **/**/****).
Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 указанного Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.
Из положений ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), содержащей перечень случаев не относимым к страховым, не сказано о причинении вреда транспортному средству не находящемуся в движении, следовательно, причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт является страховым случаем, а значит причиненный вред подлежит возмещению страховщиком в соответствии со ст.931, 965 ГК РФ, статей 1, 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), а также пунктами 1.2, 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
При таких обстоятельствах, Мальцев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к нему требования не могут быть удовлетворены.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FREGHTLINER CENTYRY, № были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, отчете определения рыночной стоимости ущерба № от **/**/****
Согласно представленным документам, рыночная стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет ~~~, 38 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Агиенкова Е.И.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат, понесенных на проведение оценки, что составляет ~~~ руб., и о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления в суд, что составляет ~~~, 80 руб.
Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ~~~ руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, так как размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалами дела расписками, с учетом объема выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, участием представителя во всех судебных заседаниях, суд считает указанную истцом сумму расходов разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Агиенкова Е.П. удовлетворить- взыскать с ЗАО СО «....» в пользу Агиенкова Е.П. в счет возмещения ущерба ~~~, 38 руб., расходы, понесенные за проведение оценки-~~~ руб., возврат госпошлины- ~~~,80 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя ~~~ руб., а всего ~~~, 38 руб.
В удовлетворении исковых требований Агиенкову Е.П., предъявленных к Мальцеву А.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: Н.В.Лозневая.