Решение
Именем Российской Федерации.
09 ноября 2011года г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
представителя истца Любивого А.Б.,
представителя ответчика По..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/11 по иску Филатовой Т.В. к Филатову А.В., ОАО «~Банк~» о признании недействительным договора ипотеки земельного участка,
установил:
Филатова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филатову А.В., ОАО «~Банк~» о признании недействительным договора ипотеки земельного участка, площадью 800 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый номер №, по адресу: ....
В обоснование исковых требований Филатова Т.В. указала, что она состояла в браке с ответчиком Филатовым А.В. с **/**/**** (актовая запись № от " **/**/****, Свидетельство о браке №).
Решением мирового судьи судебного участка № .... административного округа г. .... от **/**/****, оставленным в силе определением .... районного суда г. .... от **/**/****, брак расторгнут.
В период брака супругами в общую совместную собственность был приобретен объект недвижимого имущества -
Земельный участок площадью 800 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый (условный) номер №, по адресу: ....
В .... районном суде г. .... рассматривается её иск к Филатову А.В. о разделе общего совместно нажитого имущества, в том числе, Земельного участка.
Определением .... районного суда г. .... от **/**/**** Филатову А.В. установлен судебный запрет совершать любые действия по распоряжению, включая обременение земельным участком.
При получении выписки из ЕГРП от **/**/**** она узнала, что между Филатовым А.В. и ОАО «~Банк~» совершена сделка - заключен договор ипотеки Земельного участка, зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от **/**/****.
Считает данную сделку недействительной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При регистрации договора залога были допущены нарушения требований ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.
Истец своего согласия на совершение указанной сделки не давала. ОАО «~Банк~» знал и заведомо должен был знать о том, что земельный участок приобретался в тот период, когда Филатов А.В. находился в браке с Филатовой Т.В., находится в общей совместной собственности бывших супругов и не мог не знать, что для совершения оспариваемой сделки требуется нотариальное согласие сособственника Филатовой Т.В.
Данная сделка нарушает права истца как собственника данного земельного участка, поскольку данным имуществом могут обеспечиваться обязательства, которые истец на себя не принимал, и истцом, в результате обращения взыскания на заложенный земельный участок,
может быть утрачено право общей совместной собственности на него. Кроме того, Филатовым А.В. указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда Филатовой Т.В., для исключения спорного земельного участка из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Статья 10 ГК РФ запрещает употребление правом, в том числе направленное на причинение вреда другому лицу. Оспариваемая сделка также является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ; подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 166, 168, 253, 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ.
Истица Филатова Т.В., ответчик Филатов А.В., ОАО «~Банк~ в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки истца и ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.
В судебном заседании представитель истицы Филатовой Т.В.- Пи. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал; настаивает на том, что ОАО ~Банк~ знал о том, что земельный участок был приобретен в период брака.
Представитель ответчика По. исковые требования не признала и суду пояснила, что брак между супругами Филатовыми был расторгнут **/**/**** Решением мирового судьи судебного участка № .... административного округа города .....
Договор ипотеки между ОАО ~Банк~ и Филатовым А.В. был заключен **/**/****.
На момент заключения договора брак между Филатовыми был расторгнут, имущество, переданное в ипотеку не было арестовано, предметом каких-либо споров не являлось. Таким образом, залогодержатель не знал и не мог знать о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и, что Филатова Т.В. возражает против заключения договора ипотеки.
Ссылка истца на положения статьи 35 СК РФ не правомерна, так как семейный кодекс регулирует отношения, возникшие между супругами, брак между Филатовыми на момент подписания договора ипотеки был расторгнут.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть
признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Доказательств того, что ОАО ~Банк~ знало и должно было знать о возражениях Филатовой Т.В. на заключение договора ипотеки истцом не представлено.
В обоснование заявленных требований Филатова Т.В. ссылается на то, единственной целью заключения договора залога является желание причинить имущественный вред Филатовой Т.В. Доводов либо доказательств, подтверждающих данные умозаключения Филатова Т.В. также не приводит. Целью заключения договора ипотеки было обеспечение обязательства Филатова А.В. по кредитному договору, каких- либо иных целей при заключении договора ипотеки Филатов А.В. не преследовал.
Ответчик ОАО ~Банк~ в судебное заседание не явилось; возражений по существу исковых требований суду не представлено.
Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Установлено, что Филатова Т.В. и Филатов А.В. состояли в зарегистрированном браке с **/**/****.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 .... района г. .... от **/**/**** брак между супругами был расторгнут; решение суда вступило в законную силу **/**/****
В период брака был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый (условный) номер №, по адресу: ....
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от **/**/**** между К. и Филатовым А.В., право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано **/**/**** – л.д 9.
Согласно договору №. от **/**/****, заключенному между ОАО ~Банк~ и ИП Филатовым А.В., последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставил в залог имущество, в том числе, земельный участок. Однако, ипотека была зарегистрирована **/**/****
Оспаривая указанный договор залога, истица ссылается на нарушение требований ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ - отсутствие её нотариального согласия на совершение сделки.
Наряду с применением норм ст. 35 СК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить и нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающие, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Поскольку заключенный ответчиками договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Истицей не было представлено суду доказательств того, что ~Банк~ знал о том, что на момент регистрации договора ипотеки Филатов А.В. состоял в зарегистрированном браке с истицей, что требуется согласие истицы на заключение договора ипотеки и что такое согласие отсутствует.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент регистрации оспариваемой сделки, Филатов А.В. не состоял в браке с Филатовой Т.В.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем, как установлено судом, права и интересы Филатовой Т.В. оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку судом достоверно установлено, что ипотека прекращена **/**/**** на основании заявления ~Банк~, представившего заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с полным погашением Филатовым А.В. суммы долга по кредитному договору.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что ~Банк~ знал об отсутствии согласия Филатовой Т.В. на совершение сделки, и учитывая, что права Филатовой Т.В. не нарушены, так как регистрация записи об ипотеке погашена, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. к Филатову А.В., ОАО ~Банк~ о признании недействительным договора ипотеки земельного участка площадью 800 кв.м., земли
сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый номер №, по адресу: .....-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: Н.В.Лозневая