РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием представителя истца Захарова И.В. - Пи.,
представителей ответчика Кокарева А.Ю. – По1., По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/11 по иску Захарова И.В. к Кокареву А.Ю. о переносе строений, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Захаров И.В. указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..... Владельцем соседнего дома и земельного участка по адресу: .... является Кокарев А.Ю..
Кокаревым был построен двухэтажный дом, общей площадью 78,4 кв.м., граничащий с забором истца. При строительстве данного дома Кокаревым были нарушены нормы «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, предусматривающего, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5, от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника – 1 м., п. 5.3.8, предусматривающего, что на территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, должно быть не менее 6 м.; а также СНИП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В связи с тем, что данный дом построен на расстоянии от 1 м. до 0,3 м. от границы участка истца, ущемлены его права в том, что он обязан будет построить какое-либо строение на расстоянии 6 м. от дома Кокарева, т.е. отступив вглубь участка на 6 м.
При строительстве дома, расположенного по адресу: ...., был наклонен забор истца в сторону его участка, который по сей день не восстановлен в первоначальное положение. При этом с крыши дома № течет вода при осадках на забор истца, который по данной причине пришел в негодность.
Он в устном и письменном виде обращался к Кокареву с предложением в добровольном порядке восстановить забор в первоначальном виде и отодвинуть свое строение от забора в соответствии с пожарными, санитарными и градостроительными нормами на 3 м., но ответа не получил.
Ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 53113 рублей, что включает стоимость восстановления испорченного забора (демонтаж испорченного забора, стоимость досок, стоимость работ, стоимость доставки пиломатериала).
Ссылаясь на ст.ст. 304, 15,1064 Гражданского кодекса РФ, просит:
взыскать с Кокарева А.Ю. денежную сумму в размере ~~~ рублей за причиненный ущерб;
обязать Кокарева А.Ю. перенести дом, стоящий рядом с забором земельного участка по адресу: .....
В дополнительном исковом заявлении истец заявленные требования уточнил, указал, что в соответствии с техническим паспортом БТИ .... от **/**/**** Кокаревым был построен двухэтажный дом под литерой «Б,б», общей площадью 78,4 кв.м. и гараж под литерой «Г1», граничащие с забором истца и расположенные на расстоянии от 1 м. до 0,3 м. от границы его земельного участка.
С учетом уточнений, просит взыскать с Кокарева А.Ю. денежную сумму в размере ~~~ рублей за причиненный ущерб;
обязать Кокарева А.Ю. перенести дом под литерой «Б,б» и гараж под литерой «Г1» (в соответствии с техническим паспортом БТИ .... от **/**/****), стоящие рядом с забором земельного участка по адресу: .....
В судебное заседание истец Захаров И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кокарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кокарева А.Ю. по доверенности По2., По1. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что они не основаны на законе и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Представитель ответчика Кокарева А.Ю. по доверенности По2. суду пояснила, что участок № 9 по ...., в д. .... был приобретен Кокаревым А.Ю. **/**/**** на основании договора купли-продажи. Одновременно с приобретением земельного участка ответчик Кокарев А.Ю. приобрел два жилых дома, расположенных на вышеуказанном земельном участке (литер А общей площадью 44,3 кв.м., литер Б общей площадью 78,4 кв.м.). Право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП. Утверждения истца о том, что ответчик построил на земельном участке дом, не соответствует действительности. Данный жилой дом ответчик не строил, а приобрел у прежнего хозяина, местоположение дома не изменял.
С участком ответчика участок истца имеет смежную границу. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от **/**/****, установленная кадастровым планом граница земельного участка истца Захарова И.В. расположена на расстоянии 2,54 м. от жилого дома Кокарева А.Ю. Фактически самовольно установленный Захаровым И.В. забор находится на расстоянии 1,3 м. от строения, как указывает истец в своем исковом заявлении. В связи с тем, что забор истца Захарова И.В. незаконно перенесен им самим на участок ответчика Кокарева А.Ю. (в точках на плане с №9 по №12), то никакого нарушения прав истца Захарова И.В. со стороны ответчика Кокарева А.Ю. не имеется. Кокарев А.Ю. не нарушал прав истца, сам истец незаконно в нарушение смежной границы установил на участке ответчика Кокарева А.Ю. рядом с жилым домом ответчика забор, в связи с чем истец самостоятельно должен нести риск неблагоприятных последствий такого поведения.
Полагает, что поскольку забор истца Захарова И.В. находится рядом с жилым домом Кокарева А.Ю. незаконно, в данном случае и обязанность ответчика возмещать стоимость поврежденного забора отсутствует. Истец Захаров И.В. не представил суду доказательств, что ответчик Кокарев А.Ю. совершил незаконные действия, приведшие к порче имущества истца. Кроме того, представленная истцом локальная смета не отражает фактических затрат на ремонт забора.
Суду также пояснила, что согласно представленной истцом кадастровой выписке от **/**/**** граница земельного участка истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кокарев А.Ю. стал собственником земельного участка по .... в 2004 .... границ участка Захарова И.В. производилось в период с 2009 г. по 2011 г. в нарушение прав Кокарева А.Ю. как собственника смежного земельного участка, с ним согласование местоположения границ участка № 7 не проводилось. Таким образом, истец Захаров И.В. самостоятельно, по своему усмотрению поставил на смежной границе земельных участков № 7 и № 9 по .... заборы, нарушив права и Кокарева А.Ю., т.к. его забор в точках на плане с 9 по 12 оказался на территории ответчика, что не дает последнему выполнить отделку дома с наружной стороны.
Представитель третьего лица администрации .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий:
- нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве;
- нарушение права либо законного владения истца.
Судом установлено, что Захарову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 4256 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: .....
**/**/**** произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **/**/**** (т. 1 л.д. 19). Также Захарову И.В. на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 31,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 5).
Собственником смежного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1412 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, является ответчик Кокарев А.Ю. (т. 1 л.д. 7).
Как следует из материалов правоустанавливающих документов, данный земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от **/**/**** в границах, установленных кадастровым паспортом в соответствии с материалами межевания (т. л.д. 131,142-145). Одновременно с приобретением земельного участка ответчик приобрел расположенные на участке строения.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МУП «Бюро технической инвентаризации» .... от **/**/**** на указанном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом общей площадью 44,3 кв.м. (литер А), веранда (литер а), а также жилой дом общей площадью 78,4 кв.м. (литер Б), холодный пристрой (литер б), гараж кирпичный (литер Г1).
Право собственности ответчика на жилой дом общей площадью 78,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д. 258).
Свои требования о переносе строений истец основывает на доводах о нарушении ответчиком при возведении двухэтажного жилого дома общей площадью 78,4 кв.м. (литер Б,б) и гаража (литер Г1) требований п. 5.3.4, п. 5.3.8,СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также п. 2.12* СНИП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Однако как установлено судом, спорные строения были возведены прежним собственником земельного участка № по ...., приобретены ответчиком на основании сделки.
Как следует из пояснений представителей ответчика Кокарева А.Ю. и не оспаривается представителем истца, забор, разделяющий участки № и № по ...., был возведен истцом Захаровым И.В.
Свои требования о переносе строений истец основывает на доводах о несоблюдении соответствующих расстояний относительно границы участка, при этом ссылается на отступ от строений на 1 м. до 0,3 м. от забора.
Однако согласно заключению землеустроительной экспертизы расположение забора между участками № и №, не соответствует границам участков, установленным в соответствии с кадастровым учетом. Забор расположен таким образом, что в части точек с 9 по 11 расположен с заступом на территорию участка №, в точках 12,13 с отступом от строения навеса и гаража ответчика в сторону участка истца.
Таким образом, доводы на нарушение ответчиком Кокаревым А.Ю. допустимого расстояния со ссылкой на расстояния относительно возведенного забора, не могут быть приняты судом.
При этом требований о приведении в соответствие границ земельных участков сторонами не заявлено, соответственно требования о переносе строений, основанные на несоблюдении требований СНИП относительно забора, расположение которого не соответствует установленной в соответствии с кадастровым учетом границе, не основаны на законе.
В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от построек бани, гаража, до усадебного дома – 3 м.
Истец полагает, что его права ущемлены тем, что
- он будет обязан при строительстве отступать вглубь своего участка на расстояние 6 метров от дома Кокарева А.Ю.;
- с крыши дома и гаража Кокарева А.Ю. на забор истца при осадках стекает вода, что привело его в негодность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате неправомерных действий ответчика.
Довод истца о необходимости соблюдения отступа при планируемом строительстве на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, суд находит несостоятельным, поскольку данные требования обусловлены необходимостью соблюдения установленных норм СНИП и не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца либо угрозе их нарушения.
Доказательств, достоверно подтверждающих координаты расположения строений, о переносе которых заявлено, относительно смежной границы земельных участков и нарушения установленных строительных и градостроительных норм при их возведении, истцом не представлено.
Ссылки истца на оказание разрушительного воздействия на забор в результате попадания осадков с крыши строений, не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом суд находит, что устранение нарушений прав собственника в случае стекания воды на участок истца, возможно путем установления соответствующих водоотводящих конструкций либо изменения конструкции крыши таким образом, чтобы уклон крыши был направлен на участок ответчика.
Доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших порчу забора, суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Истцом не подтверждено, что расположение спорных строений ответчика влечет негативные последствия для использования участка. Установление обстоятельств наличия негативных последствий расположения строений на санитарное состояние участка истца, требует специальных познаний. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, в подтверждение заявленных доводов суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца об устранении нарушений прав собственности путем переноса строения жилого дома и гаража, расположенных на смежном земельном участке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Захарова И.В. к Кокареву А.Ю. о взыскании ущерба в размере ~~~ рублей, возложении обязанности по переносу дома под литерой «Б,б» и гаража под литерой «Г1», расположенных рядом с забором земельного участка по адресу: .... - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: