РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Кравченко В.А.,
представителей ответчика - По1., По3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/11 по иску Кравченко В.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр агрохимической службы «....» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.А., обращаясь в суд с иском к ФГУ ЦАС «....», в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он работает в ФГУ ЦАС «....» в должности внештатного юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора № от **/**/****
**/**/**** на основании приказа № от **/**/**** он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
До этого **/**/**** он получил от руководства под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией юридического лица. В нем говорилось о том, что он будет уволен **/**/**** с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Приказа об увольнении ему не показали. С **/**/**** он воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ и перестал выходить на работу до выплаты долга заработной платы.
**/**/**** он случайно оказался на работе, где ему выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом № от **/**/**** и выплатили задолженность по заработной плате за три месяца, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 39 дней. Сумму выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, он до настоящего времени не получил.
В связи с его отсутствием **/**/**** на работе, работодатель на основании ст. 84.1 ТК РФ должен был направить ему письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, но такого документа он не получал. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе нет отметки о невозможности довести до работника содержание приказа.
Полагает, что указанные обстоятельства говорят о том, что фактической датой увольнения было **/**/**** Также в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение произведено в его отсутствие при инициативе работодателя.
Так как его отсутствие на работе с **/**/**** было законным, он должен был получить по почте письмо с предложением получить долг по зарплате, в том числе выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Такого документа он не получал, тем не менее был уволен с опозданием даты, указанной в уведомлении от **/**/**** На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ руководствоваться просроченным уведомлением в приказе, работодатель не имел права.
Приказ № содержит основание увольнения – реорганизация предприятия. При этом не указаны реквизиты документа о реорганизации. В уведомлении от **/**/****, на основании которого он уволен, есть ссылка на приказ № Минсельхоза от **/**/****, который не обязывает к увольнению работников.
Действий по сокращению численности работников работодатель не проводил, документов о принятии соответствующего решения не издавал, своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 82 ТК РФ, письменного сообщения о сокращении первичному профсоюзному органу не делал.
Незаконные действия работодателя, приведшие к потере работы, доставили ему сильный моральный ущерб. Он является инвалидом третьей группы, ему противопоказаны стрессы. Когда в отношении него началось давление, у него обострилось заболевание, он был вынужден обратиться к врачу, его направили на обследования, которые не может пройти до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств.
Просит восстановить его на работе в ФГУ ЦАС «....» должности юрисконсульта, обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~,73 рублей, сумму выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка в размере ~~~,47 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика директор ФГУ ЦАС «....» Д. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Кравченко В.А. был уволен по сокращению численности работников в связи с реорганизацией ФГУ ЦАС «....», а именно присоединением в Федеральному учреждению «Российский центр государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения» согласно приказу Минсельхоза РФ от **/**/**** В связи с проведением мероприятий по реорганизации учреждения, сократилось финансирование учреждения, в частности отсутствуют внебюджетные доходы, из которых ранее производилась оплата юрисконсульта, принятого на работу по трудовому договору внештатным сотрудником. Изначально Кравченко В.А. предоставлял юридические услуги по гражданско-правовому договору, но затем настоял на заключении с ним трудового договора. Поскольку указанной единицы в штате учреждения не было, он был принят на работу внештатным сотрудником, заработная платы ему выплачивалась из внебюджетных средств.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, Кравченко В.А. о предстоящем увольнении был предупрежден под роспись за два месяца до увольнения – **/**/**** Кравченко В.А. был уволен **/**/****, так как **/**/**** был выходным днем. **/**/**** Кравченко В.А. было направлено письменное уведомление почтой о расторжении с ним трудовых отношений **/**/**** и просьбой явиться за трудовой книжкой. Это было сделано в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием его на рабочем месте. Уведомление было возвращено почтовым отделением в связи с отказом Кравченко В.А. от его получения.
Полагал, что доводы Кравченко В.А. о том, что в приказе не содержатся основания для реорганизации предприятия, несостоятельны, так как работник не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых штатных мероприятий.
Также пояснил, что о реорганизации и предстоящем сокращении он извещал всех работников и профсоюз путем ознакомления с Приказом министерства. Полагал, что права Кравченко В.А. не нарушены, поскольку последний не являлся членом профсоюза, поэтому согласия на его увольнение от профсоюзного комитета в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.
Кравченко В.А. на момент увольнения не находился ни в ежегодном отпуске, ни по листку временной нетрудоспособности, когда в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ работник не может быть уволен по инициативе работодателя.
Расчет с Кравченко В.А. произведен в полном объеме.
Просил в удовлетворении иска отказать, размер взыскиваемой суммы выходного пособия не оспорил.
Представитель ответчика ФГУ ЦАС «....» По3., действующая на основании доверенности, приведенные директором Д. доводы, поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора .... Семеновой Е.Н., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от **/**/**** Кравченко В.А. принят на работу в Федеральное Государственное учреждение «Центр агрохимической службы «....» внештатным юрисконсультом бессрочно по совместительству. Пунктом 8 трудового договора предусмотрена оплата труда в размере ~~~ рублей ежемесячно, премиальные выплаты (л.д. 6-7).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **/**/**** стороны договорились, что договор является основным местом работы Кравченко В.А., работнику ежемесячно устанавливается оплата в сумме ~~~ рублей за фактически отработанное время, которое фиксируется в табеле учета рабочего времени, премиальные выплаты (л.д. 8).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **/**/****, работнику устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней, а также 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (л.д. 9).
Приказом от **/**/**** № к Кравченко В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с реорганизацией (л.д. 11).
Оспаривая данный приказ в части увольнения, истец ссылается на нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, полагая, что работодатель при увольнении руководствовался просроченным уведомлением.
Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно письменному уведомлению (л.д. 26), о предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Кравченко В.А. был уведомлен **/**/**** В уведомлении указаны основания проведения сокращения – проводимые в ФГУ ЦАС «....» организационно-штатные мероприятия, связанные с присоединением к Российскому центру государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения на основании приказа Минсельхоза РФ от 28.03.2011 г. № 75.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец также был проинформирован об отсутствии вакантных должностей.
В связи с тем, что **/**/**** был выходной день, Кравченко В.А. был уволен с **/**/**** с приказом об увольнении Кравченко В.А. ознакомлен (л.д. 24).
Таким образом, требования порядка увольнения работника, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса РФ при расторжении с Кравченко В.А. трудового договора соблюдены работодателем.
Несостоятельны доводы истца о том, что в приказе об увольнении не содержатся основания для сокращения, поскольку работодатель обосновал причины проведения организационно-штатных мероприятий проводимой реорганизацией, отсутствием доходов от внебюджетной деятельности. Кроме того, вопросы целесообразности и необходимости проведения штатных мероприятий относятся к компетенции руководителя.
Доводы истца о том, что датой фактического увольнения является **/**/**** не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым истец был уволен **/**/****
Вручить увольняемому работнику трудовую книжку в день увольнения работодатель не имел возможности, поскольку Кравченко В.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил свою работу и на рабочем месте в день увольнения отсутствовал.
Согласно представленным в материалы дела копиям почтового конверта, письмо, направленное в адрес Кравченко В.А. в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, возвратилось за истечением срока хранения.
Согласно личной росписи в журнале регистрации ведения трудовых книжек, трудовая книжка Кравченко В.А. была выдана **/**/**** (л.д. 34).
Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что работодателем не выполнены требования ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, поскольку он членом первичной профсоюзной организации не являлся, поэтому согласия на его увольнение от профсоюзного в соответствии с требованиями указанной нормы законы не требуется.
При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Кравченко В.А. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
На основании вышеприведенной нормы закона требования истца взыскании с ответчика суммы выходного пособия в размере среднемесячного заработка являются обоснованными.
Как следует из представленных ответчиков документов - расходного кассового ордера (л.д. 45), при увольнении истцу выплачена задолженность по заработной плате, отпускные. Доказательств выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, не представлено, размер взыскиваемой суммы выходного пособия ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд также находит подлежащими частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральные страдания истец связывает, в том числе, с отсутствием денежных средств, необходимых ему для проведения лечения. Учитывая допущенные работодателем нарушения гарантированных прав истца на получение при увольнении суммы выходного пособия, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которая соразмерно удовлетворенной части иска составляет ~~~,78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кравченко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» в пользу Кравченко В.А. сумму выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка ~~~,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, всего ~~~,47 рублей (~~~ рублей 47 коп.).
В удовлетворении исковых требований Кравченко В.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр агрохимической службы «....» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: