РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Гессен Д.И., представителя истца Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/11 по иску Гессен Д.И. к Раджабову М.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гессен Д.И., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомашины Мерседес ~~, госномер №. Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем допущены родители: М., О.
**/**/**** в районе .... произошло столкновение автомашин Мерседес ~~, госномер №, управление которой по доверенности осуществляла О. и Митсубиси ~~, госномер № под управлением водителя В. Данная автомашина на праве собственности принадлежит Раджабову М.О. В соответствии с постановлением .... по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновным в совершении ДТП признан водитель В..
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля, **/**/**** он обратился в ООО ПКФ «.... центр», где ему представили отчет №, из которого следует, что стоимость расходов для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет ~~~,30 рублей. Сумма услуг по оценке составила ~~~ рублей. Страховой компанией «....» в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности ему выплачена максимальная страховая сумма в размере ~~~ рублей, которая недостаточна для восстановления автомобиля. Материальный ущерб с учетом полученного страхового возмещения составляет ~~~,30 рублей.
Кроме материального ущерба ему причинен моральный вред. Он на протяжении длительного времени не может пользоваться своим автомобилем, что в свою очередь лишает его возможности передвижения не только по служебным делам, но в личных целях. Причиненные нравственные страдания оценивает в ~~~ рублей.
Просит взыскать с Раджабова М.О. материальный ущерб в результате ДТП в размере ~~~,30 рублей, возмещение морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Гессен Д.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца – адвокат Пи., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что иск предъявлен к Раджабову М.О. как к собственнику автомобиля Митсубиси ~~, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля В.. по доверенности, иным законным основаниям, суду не представлено.
Ответчик Раджабов М.О., его представитель адвокат По., третьи лица О., В.., представители третьих лиц СК «....», ОАО СК «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ранее в судебном заседании ответчик Раджабов М.О. против удовлетворения иска возражал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, полагая, что исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ должны предъявляться к причинителю вреда В.. Кроме этого, согласно договору купли-продажи от **/**/**** он продал автомобиль Митсубиси ~~ В..
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что **/**/**** на .... произошло столкновение автомобиля Мерседес ~~, госномер №, под управлением О. и Митсубиси ~~, госномер № под управлением В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.., который на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами административного дела, исследованного в судебном заседании.
На основании постановления .... водитель В.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия В.. не оспорил.
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю Мерседес ~~ причинены механические повреждения.
Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения данного автомобиля, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа, составляет ~~~,30 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно выполнено на основании полного и тщательного исследования, проведенного компетентным специалистом. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.
За вычетом страхового возмещения, выплаченного Гессену Д.И., являющемуся собственником автомобиля, в размере ~~~ рублей в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма материального ущерба составляет: ~~~,30 рублей (~~~,30 рублей- ~~~ рублей). Расходы на проведение оценки стоимости ущерба согласно представленному акту № от **/**/**** составили ~~~ рублей.
Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму ~~~,30 рублей, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Раджабова М.О., являющегося владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Митсубиси ~~, госномер №.
Доводы ответчика Раджабова М.О., приведенные в письменных возражениях о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Митсубиси ~~, госномер № от **/**/****, акт приема-передачи данного автомобиля, не влияют на выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Возражая против ходатайства ответчика Раджабова М.О. о замене ненадлежащего ответчика, представитель истца Пи. полагала, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, на который ссылается ответчик, представлены им в целях избежания ответственности, на самом деле о наличии указанного договора в момент ДТП Раджабов М.О., прибывший на место ДТП, не сообщал, а напротив заявил о том, что он является собственником указанного имущества. Полагала, что указанные договор и акт приема передачи автомобиля, В. не подписывались, являются подложными.
По ходатайству представителя истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности В.. подписи в договоре купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от **/**/****. по результатам которой установлено, что подпись, расположенная в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного между Раджабовым М.О. и В.., а также подпись, расположенная в правой средней части лицевой стороны акта приема-передачи автомобиля от **/**/****, составленного между Раджабовым М.О. и В. выполнены не В.., а иным лицом.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, выполненном компетентным лицом, подробно мотивированы.
При установленных обстоятельствах, суд не принимает договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** и акт приема-передачи к нему в качестве доказательств перехода права собственности на автомобиль Митсубиси ~~ от Раджабова М.О. к В.. и выбытия источника повышенной опасности из законного владения ответчика, и считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на Раджабова М.О., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
Допустимых доказательств, подтверждающих передачу автомобиля В.. по доверенности, иным законным основаниям, суду не представлено.
При этом Раджабов М.О. имеет право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессные требования в порядке, установленном ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования Гессен Д.И. о взыскании с Раджабова М.О. компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей истец основывает на доводах о причинении ему в результате ДТП неудобств в виду невозможности использования личного автомобиля и причинения материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность взыскания компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена законом, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гессен Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Раджабова М.О. в пользу Гессен Д.И. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ~~~,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~,30 рублей (~~~ рубль 30 коп.).
В удовлетворении исковых требований Гессен Д.И. к Раджабову М.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момент изготовления полного текста решения.
Судья