РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Горбунова И.А., представителя ответчика Савинова В.А. – По,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/11 по иску Горбунова И.А. к Савинову В.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения гаража;
по встречному иску Савинова В.И, к Горбунову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Горбунов И.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: .....
Земельный участок был предоставлен ему под индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время он осуществил застройку земельного участка в соответствии с разрешением на строительство, полученным в установленном порядке. Право собственности на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном участке, подтверждается свидетельством о праве собственности.
На смежном земельном участке по адресу: .... застройку осуществляет гражданин Савинов В.И. Сведений о наличии разрешительной документации на строительство не имеется.
На границе межевания смежных участков ответчик построил кирпичный гараж. Строительство гаража осуществлено с нарушением Правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (№, принят Госстроем России, постановление от **/**/**** №). В соответствии с указанными правилами расстояние от гаража до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от **/**/**** комиссии администрации .... МО, осуществившей проверку соответствия застройки установленным правилам на основании письма .... МО № от **/**/**** к акту приложены фотоснимки гаража, построенного с нарушением правил.
Полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанный гараж является самовольной постройкой, так как построен с существенным нарушением градостроительных норм.
Строительство гаража ответчиком без отступления на один метр от межевой линии нарушает его права и законные интересы, а именно:
- ограничивает право пользования своим участком;
- создает угрозу пожарной безопасности его имуществу;
- оказывает разрушительное воздействие на забор, установленный по межевой линии, ограничивает возможности его эксплуатации и содержания;
- оказывает воздействие на плодородные почвы (загрязненные сточные воды с крыши гаража);
- оказывает неблагоприятное воздействие на санитарное, экологическое состояние на его участке.
Урегулировать с ответчиком спорные отношения в процессе строительства не удалось, ответчик не признает существующих правил застройки и умышленно не желает их исполнять
Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит обязать Савинова В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения в виде гаража, расположенного по адресу: .....
Не согласившись с иском, ответчик Савинов В.И. предъявил к Горбунову И.А. встречный иск, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: № по адресу: ..... Собственником смежного земельного участка № Горбуновым И.А. на принадлежащем истцу земельном участке было возведено ограждение (забор). Акт выноса в натуру границ объектов недвижимости, составленный ЗАО «.... геодезическое предприятие» от **/**/**** подтверждает несоответствие и наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика.
Данный забор был возведен ответчиком без получения необходимого на то разрешения и согласования с истцом, в связи с чем, нарушается принадлежащее истцу право пользования земельным участком.
Савинов В.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия пользования земельным участком, но ему было отказано.
В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав **/**/**** Савинов В.И. заключил договор об оказании юридических услуг с По, на основании которого истцом было выплачено вознаграждение в размере ~~~ рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ~~~ рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 209,222,304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 98,88 ГПК РФ, просит обязать ответчика Горбунова И.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: ....; взыскать с ответчика Горбунова И.А. в пользу истца Савинова В.И. денежные средства в размере ~~~ рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Горбунов И.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что забор между участками возводился следующим образом: половину забора - от начальной точки смежной границы со стороны .... и до середины линии забора (со стороны места нахождения спорного гаража), возводил он, а остальную часть забора – от середины и до конца, возводил ответчик Савинов В.И. Таким образом, часть забора, заступающая на участок №, возводил сам Савинов В.И., в связи с чем он сам и должен демонтировать забор в указанной части. Та часть забора, которая возведена истцом, проходит по линии межевой границы и не нарушает прав Савинова В.И.
Ответчик Савинов В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Савинова В.И. по доверенности По в судебном заседании иск Горбунова И.А. не признал, полагая, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Допустимых доказательств нарушения пожарных и градостроительных норм, заключений компетентных органов не представлено. Фактически между забором и гаражом ответчика имеется расстояние, однако какого это расстояние и соответствует ли оно требованиям норм и правил, может подтвердить только лицо, обладающее специальными познаниями. Имеется ли разрушительное воздействие на забор, а также негативные последствия почвенного слоя земельного участка истца, также не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.
Доводы встречного искового заявления поддержал.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий:
- нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве;
- нарушение права либо законного владения истца.
Судом установлено, что Горбунову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1504 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ..... **/**/**** произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, представленным в материалы дела (л.д. 13).
Собственником смежного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ...., является ответчик Савинов В.И,.
Границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков определены материалами землеустроительных дел.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, на участке № по ...., Савиновым В.И. возведен кирпичный гараж.
Свои требования о сносе указанного гаража истец основывает на доводах о несоблюдении при его возведении требований строительных и пожарных норм, влекущих нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, а именно, несоблюдением расстояния от границы до строения – 1 м.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от построек бани, гаража.
Доказательств, достоверно подтверждающих координаты расположения строения гаража, о сносе которого заявлено, истцом не представлено.
Акт проверки о земельном контроле от **/**/****, содержащий заключение о расположении гаража на границе межевания участков № и № по ...., на расстоянии 0,1 м. от границы межевания, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из акта не следует, каким образом установлено указанное расстояние, кем проводились соответствующие измерения, при использовании каких измерительных приборов.
Указанное в данном акте расстояние местонахождения гаража оспаривается ответчиком Савиновым В.И. Согласно пояснениям его представителя По расстояние от гаража до границы участка значительно больше, но точно относительно координат границ участков не определено.
Схема выноса в натуру границ объектов недвижимости, определения координат кирпичного забора и гаража от **/**/****, представленная ответчиком в материалы дела, сведений о расстоянии от стены гаража до границы смежного участка, установленной согласно кадастровому учету, не содержит.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате возведения гаража ответчиком.
Ссылки истца на оказание разрушительного воздействия на забор в результате попадания осадков с крыши гаража, не могут быть приняты судом, поскольку они носят предположительный характер и основаны на пояснениях истца о том, что на заборе в указанной части визуализируются белые пятна. Доказательств, достоверно подтверждающих заливание участка истца с крыши строения ответчика, а также порчу кирпича в результате заливания, суду не представлено. Фотографии, на которые истец ссылается как на доказательства разрушительного воздействия на забор, не могут быть приняты судом, как не соответствующие требованиям допустимости.
При этом суд находит, что устранение нарушений прав собственника в случае стекания воды на участок истца, возможно путем установления соответствующих водоотводящих конструкций либо изменения конструкции крыши гаража таким образом, чтобы уклон крыши был направлен на участок ответчика.
Доводы об оказании негативного воздействия и ухудшения плодородия почвы земельного участка истца также не могут быть приняты судом, поскольку как установлено судом, земельный участок истца имеет разрешенный вид использования – под индивидуальное жилищное строительство, не используется им для возделывания либо возведения на нем культур. Истцом не подтверждено, что расположение спорного строения ответчика влечет негативные последствия для использования участка. Установление обстоятельств наличия негативных последствий расположения строения гаража на санитарное, экологическое состояние участка истца, требует специальных познаний. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, в подтверждение заявленных доводов суду не представлено.
Доводы истца о нарушении противопожарных норм также суд находит несостоятельными и не влекущими снос возведенного строения, поскольку указанное строение расположено на участке ответчика, оснований полагать, что оно создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, либо ограничивают право истца в пользовании своим земельным участком, не имеется, соответствующих доказательств, полученных от компетентных органов и свидетельствующих о наличии такой угрозы, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца об устранении нарушений прав собственности путем сноса строения гаража, расположенного на смежном земельном участке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также суд находит необоснованными требования встречного иска Савинова В.И. к Горбунову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем демонтажа кирпичного забора, возведенного между участками № и № по .....
Так, согласно представленной в материалы дела схеме выноса в натуру смежной границы между земельными участками от **/**/****, выполненной ЗАО «~~~», судом установлено, что кирпичный забор, возведенный между участками, не соответствует расположению границы, установленной по кадастровому учет, имеется отступ от границы в сторону участка Савинова В.И. на 0,49 м.
Как следует из пояснений Горбунова А.И., забор между участками возводился следующим образом: половину забора - от начальной точки смежной границы со стороны ...., и до середины линии забора, возводил он, а остальную часть забора – от середины и до конца, возводил ответчик Савинов В.И. Таким образом, часть забора, заступающая на участок №, возводил сам Савинов В.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Св1., руководившего строительными работами по возведению забора и Р., проживающего на соседнем участке по ..... У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания взаимно согласуются, свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, доказательств нарушения ответчиком по встречному иску Горбуновым И.А. прав истца Савинова В.И. суду не представлено, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Как следствие не подлежат удовлетворению заявленные требования Савинова В.И. о взыскании с Горбунова А.И. судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горбунова И.А. к Савинову В.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... путем сноса самовольно возведенного строения гаража, расположенного по адресу: .... – отказать.
В удовлетворении встречного иска Савинова В.И, к Горбунову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... путем демонтажа ограждения (забора), взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: