РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием представителя истца Пи.
представителей ответчика По1.., По2..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/11 по иску Дзюбина Н.И. к Федеральному государственному учреждению «Центр агрохимической службы «....» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дзюбин Н.И., обращаясь в суд с иском к ФГУ «ЦАС «....», в обоснование указал, что он с **/**/**** состоит в должности заместителя директора в ФГУ «ЦАС «....».
Приказом № от **/**/**** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 трудового договора.
Полагает применение дисциплинарного взыскания произведено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства о труде и подлежит отмене.
В тексте приказа отсутствует как таковое описание фактической стороны допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, имеется лишь общая констатация фактов невыполнения Дзюбиным Н.И. отдельных положений приказов работодателя и должностной инструкции, без какого-либо указания на конкретные обстоятельства виновных действий за которые истец подвергнут дисциплинарному взысканию, как-то: период времени, когда они были совершены, в чем конкретно выразились, какие повлекли негативные последствия для учреждения, каковы основания наказания истца, подтверждающие допущенное им правонарушение (акты проверки, ревизии, заключение служебного расследования, докладные записки, объяснения и т.п.). Из текста приказа невозможно понять, в частности, соблюден ли работодателем срок давности привлечения Дзюбина Н.И. к дисциплинарной ответственности. В то же время, работником работодателю представлены подробные мотивированные письменные объяснения (от **/**/**** и **/**/****), из которых вины Дзюбина Н.И. в инкриминируемых ему нарушениях не усматривается.
В нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А именно: Дзюбин Н.И.за достаточно продолжительный период работы в ФГУ «ЦАС «....» ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, никаких взысканий не имел.
В резолютивной части обжалуемого приказа работодателем указано на нарушение п. 7 трудового договора от **/**/****, однако данная формулировка полностью противоречит содержанию указанного пункта трудового договора.
В описательной части приказа, неисполнение Дзюбиным Н.И. трудовых обязанностей выразилось, в частности:
- в несвоевременном участии и оформлении электронных торгов, согласно приказу от 27.09.2010 г. № 102 «О назначении пользователей системы электронного документооборота с УФК по .... и пользователей общероссийского официального сайта», приказу от 12.01.2011 г. «Об организации договорной работы в 2011 г.»;
- в ненадлежащем контроле за соблюдением расходования электроэнергии, согласно приказу от 28.05.2010 г. «О создании комиссии по энергоэффективности».
**/**/**** истцом подано заявление на имя руководителя ФГУ «ЦАС «....» (входящий номер 287), содержащее просьбу выдать ему копии вышеуказанных приказов с отметкой об ознакомлении истца с данными приказами. При получении запрошенных документов выяснилось, что Дзюбин Н.И. был ознакомлен под расписку лишь с приказом от 12.01.2011 г. № 4 «Об организации договорной работы в 2011 г.». Таким образом, неправомерна ссылка ответчика в обжалуемом приказе на неисполнение истцом требований приказов от 27.09.2010 г. № 102, от 28.05.2010 г. № 48, поскольку Дзюбин Н.И. надлежащим образом с данными приказами ознакомлен не был. Кроме того, в тексте обжалуемого приказа отсутствует наименование органа, издавшего приказы, неисполнение которых ставится в вину истцу.
**/**/**** истцом заключен договор с Пи. об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым заказчиком выплачено исполнителю Пи. денежное вознаграждение в размере ~~~ рублей. Также за оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере ~~~ рублей.
Просит отменить приказ директора ФГУ «ЦАС «....» от **/**/**** № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора Дзюбину Н.И., взыскать с ответчика судебные расходы в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец Дзюбин Н.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании заявленные требования по держал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика директор ФГУ «ЦАС «....» По1. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что согласно приказам № от **/**/**** «О назначении пользователей системы документооборота с УФК по .... и пользователей общероссийской официального сайта», № от **/**/**** «Об организации договорной работы в 2011 г.», а также должностной инструкции, за заместителем директора Дзюбиным Н.И. закреплен электронный ключ и организация участия в электронных торгах. Выполнение Госзаказа Минсельхоза РФ напрямую зависит от участия в электронных торгах, которые могли бы помощь учреждению в сложных условиях, сложившихся в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Дзюбину Н.И. неоднократно напоминалось о том, чтобы данная работа велась более активно. Но данная работа не велась на должном уровне, в результате чего учреждение не смогла участвовать в выполнении заказов, не получила возможных контрактов. Только у Дзюбина Н.И. был доступ к участию в электронных торгах, он и специалиста не обучил, и сам не участвовал.
За Дзюбиным Н.И. закреплен учет использования электроэнергии. 28.05.2010 г. был издан приказ № 48 «О создании комиссии по электроэффективности», Дзюбин Н.И. является ее председателем. Несмотря на неоднократные напоминания, энергетическое обследование и анализ не были сделаны им самим и установлен перерасход электроэнергии в гараже. Никаких мер по устранении. Потерь электроэнергии и экономии истцом не принято.
Кроме того, за Дзюбиным Н.И. закреплен контроль за списанием запчастей к автомобилям. Дзюбин Н.И. подписывает все путевки без поверки обоснованности расходов ГСМ, приобретения запчастей.
Дополнительно представитель ответчика По2., действующая на основании доверенности, пояснила, что правомерность применения дисциплинарного взыскания в отношении Дзюбина Н.И. была проведена трудовой инспекцией, которая установила, что дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением с соблюдением порядка его применения, установленного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истец Дзюбин Н.И. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «ЦАС «....» с **/**/**** в должности заместителя директора учреждения на основании трудового договора № от **/**/**** (л.д. 13-14).
В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора обязан осуществлять руководство в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов учреждения, принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, расширению прямых и длительных хозяйственных связей; осуществляет контроль за материально-техническим обеспечением учреждения, руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья и запасов материальных ценностей, укреплению финансовой дисциплины; участвует от имени учреждения в ярмарках, торгах, на выставках; контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по заданию услуг и их соответствие хозяйственным договорам, изучает рыночную конъюнктуру; организует работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов, организует рациональное использование всех видов транспорта, организует работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов, координирует работу отделов и лабораторий учреждения.
На основании приказа № от **/**/**** к Дзюбину Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22).
Суд находит, что данный приказ не соответствует требованиям ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обязанность по доказыванию законности обоснованности примененного дисциплинарного взыскания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.
Как следует из содержания оспариваемого приказа взыскание применено за нарушение Дзюбиным Н.И. пункта № трудового договора от **/**/****, тогда как пунктом № указанного трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязательств, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности. Следовательно, ссылка в приказе на пункт № трудового договора является необоснованной.
Согласно оспариваемому приказу дисциплинарное взыскание применено за неисполнение работником трудовых обязанностей, а именно:
несвоевременное участие и оформление электронных торгов, согласно приказу от 27.09.2010 г. № 102 «О назначении пользователей системы электронного документооборота с УФК по .... и пользователей общероссийского официального сайта», приказу от 12.01.2011 г. «Об организации договорной работы в 2011 г.»;
ненадлежащий контроль за соблюдением расходования электроэнергии, согласно приказу от 28.05.2010 г. «О создании комиссии по энергоэффективности»;
устранение от контроля за нормированием расходов сырья и запасов материальных ценностей (запасных частей к автомобилям, ГСМ), согласно пункту 5.6 должностной инструкции.
В тексте данного приказа отсутствует указание на конкретные обстоятельства виновных действий (бездействий) работника, в приказе не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, когда были совершены дисциплинарные проступки. В приказе не содержится оснований, согласно которым установлено совершение дисциплинарных проступков - акты проверки, ревизии, заключения служебного расследования, докладные записки, объяснения и другие документы. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, а также указывающих, в чем конкретно они выразились, не представлено ответчиком и в судебное заседание, в связи с чем суд находит вынесенный приказ необоснованным.
Учитывая, что о том, какой конкретно и когда имел место проступок, работодатель до сведения работника не довел, соответственно, объяснительные, поданные работником Дзюбиным Н.И. от **/**/****, от **/**/****, содержат пояснения относительно трудовых функций в целом и не содержат объяснений по конкретным фактам, являющимся причиной дисциплинарного взыскания.
Неправомерной является ссылка ответчика в оспариваемом приказе на неисполнение истцом требований приказов от 27.09.2010 г. № 102 «О назначении пользователей системы электронного документооборота с УФК по .... и пользователей общероссийского официального сайта» и от 28.05.2010 г. № 48 «О создании комиссии по энергоэффективности», поскольку Дзюбин Н.И. надлежащим образом с указанными приказами ознакомлен не был, и, следовательно, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Заслуживают внимания также и доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Оспариваемый приказ не содержит указания на дату совершения Дзюбиным Н.И. дисциплинарного проступка, за который применено взыскание, что не позволяет определить, когда он совершен, за какой период времени работодателем применено взыскание. Такой приказ нельзя признать законным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Дзюбина Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая составляет ~~~ рублей.
Статьей100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**/**/**** истцом заключен договор с Пи. об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым заказчиком выплачено исполнителю Пи. денежное вознаграждение в размере ~~~ рублей. Также за оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере ~~~ рублей.
При этом суд учитывает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема оказанных услуг, соответствует требованиям разумности, понесенные истцом издержки в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дзюбина Н.И. удовлетворить.
Отменить приказ директора Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» от **/**/**** № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора Дзюбину Н.И..
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» в пользу Дзюбина Н.И. судебные расходы в размере ~~~ (~~~ рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «....» государственную пошлину в размере ~~~ (~~~ рублей) в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья: