РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Сорокиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2011 по иску ОАО «.... коммерческий банк ....» к Гандрабур Г.В., Граниной Н.Г., Артемьевой Л.Ю. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «.... коммерческий банк ....» обратился в суд с иском к Гандрабур Г.В., Граниной Н.Г., Артемьевой Л.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита в размере ~~~, 03 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере ~~~, 68 руб., всего ~~~ руб. 71 коп.
В обоснование иска в заявлении указал, что **/**/**** между ОАО «....» и Гандрабуром Г.В. был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме ~~~, 00 руб., сроком погашения до **/**/****, под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору потребительского кредита в размере, сроки, на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита.
Погашение кредита и начисление процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком, предусмотренным договором потребительского кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, банком были заключены договоры поручительства со следующими лицами: Артемьевой Л.Ю., Граниной Н.Г..
Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в сроки установленные кредитным договором не исполнил. Заемщиком было уплачено: в погашение основного долга – ~~~, 83 руб.; в погашение процентов за пользование кредитом – ~~~, 59 руб. Задолженность по договору потребительского кредита на дату составления искового заявления составила – ~~~,03 руб.
Представитель истца ОАО «....» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гандрабур Г.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что потребительский кредит брал для приобретения автомобиля. В качестве поручителей выступали: Артемьева Л.Ю. – его сожительница, Гранина Н.Г. – хорошая знакомая.
Ответчики Артемьева Л.Ю., Гранина Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что **/**/**** между ОАО «....» в лице начальника кредитно – финансового одела ФКБ ОАО «....» .... Н., действующей на основании доверенности, и Гандрабур Г.В. был заключен договор потребительского кредита ~~~. (л.д. 8-9).
Как следует из кредитного договора №, подписанного сторонами, ОАО «....» предоставил заемщику кредит в сумме ~~~ руб., сроком погашения **/**/**** под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.
Судом установлено, что заложенность по договору потребительского кредита на **/**/**** составила: основной долг – ~~~,17 руб., проценты за пользование кредитом – ~~~, 86 руб. (л.д. 4-6).
Обеспечением возврата полученного кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств должника является договор поручительства № от **/**/****, заключенный с Артемьевой Л.Ю., а также договор поручительства № от **/**/****, заключенный с Граниной Н.Г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная ответственность поручителей предусмотрена договором №, заключенный с Артемьевой Л.Ю., договор №, заключенный с Граниной Н.Г.
При установленных обстоятельствах, принимая признание ответчиком Гандрабур Г.В. исковых требований, суд полагает, что заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гандрабур Г.В., Граниной Н.Г., Артемьевой Л.Ю. задолженности по договору потребительского кредита в размере ~~~, 03 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере ~~~, 68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «.... коммерческий банк ....» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Гандрабур Г.В., Граниной Н.Г., Артемьевой Л.Ю. в пользу ОАО «.... коммерческий банк ....» сумму задолженности по потребительскому кредиту в размере ~~~, 03 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~, 68 руб., всего ~~~ руб. 71 коп. (сто ~~~ рублей семьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья: