Решение.
Именем Российской Федерации.
15 ноября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Рукавишникове П.П.,
с участием:
истца Прохорова В.Е.,
представителя истца Пи.,
представителей ответчика По1.., По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2011 по иску Прохорова В.Е. к Федеральному государственному учреждению Центр агрохимической службы «....» о признании незаконным № от **/**/****, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
установил:
Прохоров В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению Центр агрохимической службы «....» ( далее по тексту ФГУ ЦАС «....») и с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным Приказ директора ФГУ ЦАС «....» № от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать в счет компенсации морального вреда ~~~ руб., взыскать судебные расходы на представителя в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований Прохоров В.Е. указал, что он работает в ФГУ ЦАС «....» в качестве главного инженера на основании бессрочного трудового договора №, заключенного **/**/****
**/**/**** Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутренней дисциплины и отсутствие на своем рабочем месте.
Основанием для наказания в приказе является акт об отказе предоставления объяснительных от **/**/**** Данный акт является ложным, т.к. им **/**/**** по распоряжению директора была предоставлена объяснительная; более от него никто ничего не требовал.
В приказе не указана дата (даты) совершения правонарушений, что дает возможность работодателю использовать превышение месячного срока для привлечения работника к ответственности.
Текст приказа не содержит краткого изложения обстоятельств дела; в приказе не указан правовой акт, который был им нарушен. До привлечения его к ответственности не был составлен акт отсутствия работника на работе.
В качестве основания привлечения к ответственности использованы клеветнические записи двух работников:
докладная главного бухгалтера Б., которая не содержит конкретных дат правонарушений.
- в докладной гл. бухгалтера идет речь о непредоставлении им служебного транспорта. Все обращения работников для предоставления им транспорта должны быть зафиксированы ими в специальном журнале. Все указанные обращения для предоставления автомобиля он обслужил.
Б. сама придумала в своей докладной орган - техническую комиссию и возлагает на него, как начальник, исполнять не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.
Б. ни разу не посетила его основного рабочего места в районе гаража, которым он руководит. В соответствии с ч.б ст.209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Б. считает, что ремонт автомобилей не является его обязанностью и его должны делать другие неизвестные ей работники.
по служебной записке А.В. вообще невозможно определить, что и где нарушено, кто и как от этого пострадал.
Неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к нервному расстройству. Через день после ознакомления с приказом он обратился за специализированной помощью к медицинскому работнику для оказания профессиональной помощи. У него были подтверждены врачом начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, причиной которого стало незаконное обращение работодателя. В связи с чем, просит взыскать моральный вред.
В судебном заседании истец Прохоров В.Е., его представитель Пи. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и далее Прохоров В.Е. уточнил, что он нарушений внутренней дисциплины не нарушал, на работу приходил своевременно; в течение августа 2011 г. у него были полностью отработанные рабочие дни; на предприятии ведется специальный журнал, в котором фиксируются все заявки на машины, все заявки исполнены; заявки, поступавшие в устной форме, также исполнялись, что подтверждается путевыми листами. В связи с дефицитом денежных средств, в ЦАС «....» были проблемы с бензином, поэтому старались поездки в город по возможности совмещать. Неоднократное применение к нему дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что директор ФГУ ЦАС «....» Бутырин М.В. любыми средствами старается его уволить с работы.
Представитель ответчика ФГУ ЦАС «....» По1.. исковые требования не признал и суду пояснил, что ему **/**/**** была представлена
служебная записка от начальника отдела А.В., на которой он указал, что необходимо «взять объяснение с Прохорова В.Е.». **/**/**** истец Прохоров получил указанную служебную записку **/**/****, о чем свидетельствует его подпись на документе. Докладная от главного бухгалтера была составлена **/**/****, Согласно резолюции директора учреждения от **/**/**** с Прохорова В.Е. необходимо было истребовать объяснение. Докладную истец получил **/**/****, что подтверждает его подпись. Однако, истцом Прохоровым В.Е. объяснения по служебной записке и докладной не были представлены. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ по истечении двух дней, комиссией был составлен акт от **/**/**** об отказе Прохорова В.Е. от предоставления объяснительных; объяснительная Прохорова В.Е. от **/**/**** не касается фактов нарушений дисциплины труда, изложенных в служебной записке начальника отдела и докладной главного бухгалтера и кроме того, дана еще до их направления директору.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно ч.З ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Месячный фок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ему как Директору учреждения, которому по работе подчинен истец, стало известно о совершении Прохоровым В.Е. дисциплинарного проступка 26 и **/**/****, таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек (дата приказа **/**/****,).
Доводы истца не основаны на законе. Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 192, 193 ТК РФ) не установлены какие - либо обязательные требования к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания. Поэтому работодатель издает приказ в произвольной форме.
В приказе от **/**/**** № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» содержатся все необходимые сведения: сущность дисциплинарного взыскания, вид дисциплинарного взыскания ( в строгом соответствии с требованиями 192 Трудового кодекса РФ), основание.
Истцом не представлено доказательств того, что «начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения» каким- либо образом, связаны с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не является «общим» заболеванием, не указана причинно- следственная связи между приказом и возникшим или имевшим ранее заболеванием.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от **/**/****, и приказом №-к от **/**/**** Прохоров В.Е. принят на работу в ФГУ ЦАС «....» на должность главного инженера- л.д 11-12, 13.
Как следует из приказа № от **/**/****, Прохорову В.Е. за нарушение внутренней дисциплины и систематическое отсутствие на рабочем месте с 13-00 до 16-00 рабочего дня в августе месяце 2011 г. без оправдательных документов, объявлен выговор- л.д 14.
Оценив представленный приказ в совокупности с иными письменными доказательствами, суд считает, что Прохоров В.Е. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, и поэтому данный приказ необходимо признать незаконным.
Как указано в приказе, Прохоров привлечен к ответственности за нарушение внутренней дисциплины и систематическое отсутствие на рабочем месте в течение августа 2011 г.
Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные **/**/****, содержат п.3.1 – основные обязанности работников; пунктом 5.1 Правил установлено, что для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); рабочий день продолжается с 8 час. до 17 час.( п.5.3), обеденный перерыв составляет 1 час- с 12 час. до 13 час. п.7.1).
Таким образом, привлекая Прохорова В.Е. к ответственности за нарушение внутренней дисциплины, ответчику следовало указать, какие нарушения внутренней дисциплины истец допустил.
Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения к ответственности послужили докладные главного бухгалтера Б. и начальника отдела А.Н., акт об отказе предоставления объяснительных от **/**/****
Согласно докладной главного бухгалтера Б.-«Прохоров В.Е. во время отчетного периода и подготовки документов для ликвидационного баланса систематически отказывал бухгалтерии в транспорте, мотивируя тем, что машины все стоят технически не исправны, хотя все машины прошли техосмотр. Вячеслав Евгеньевич принимает решения о постановке машин на ремонт самостоятельно, ни одна машина не была осмотрена технической комиссией и не составлялась дефектная ведомость с описанием дефектов деталей, подлежащих замене. Во второй половине июля и начале августа во второй половине рабочего дня его на рабочем месте найти было не возможно, приходилось все время искать по телефону. Свое отсутствие объясняет тем, что находился в гараже, ремонтировал Авто1 №, что не является его обязанностью. В должностной инструкции есть пункт 2 подпункт 2.14, где говорится, что главный инженер должен обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автомобилей и оборудования, повышать ее сменность, содержать в работоспособном состоянии. Не однократно обсуждалось с Прохоровым В.Е. правильность оформления документов по ремонту автотранспорта, но все делается как выгодно В.Е.».- л.д 15.
В судебном заседании По1.. уточнил, что истец был привлечен к ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение августа месяца 2011г.
Вместе с тем, представленный суду табель учета рабочего времени за августа 2011 г., расчетный лист за август 2011 г. опровергают содержание приказа и объяснения По1.., поскольку в табеле учета рабочего времени в расчетном листе указано, что М.В. в августе не допустил ни одного прогула, ни одного опоздания на рабочее место.
Докладная главного бухгалтера, в данном случае, является недопустимым доказательством, поскольку к докладной не приложено ни одного акта, составленного в установленном законом порядке, о том, что Прохоров допускал прогулы и опоздания, а также отказывал в предоставлении кому бы то ни было служебного транспорта.
Судом были исследованы подлинные путевые листы за август 2011 г., книга заявок на использование автомобильной техники, а также пояснительная записка Б., из которой следует, что отчетность за шесть месяцев была сдана в июле, поэтому машины в течение месяца заказывались, в августе месяце машины никто не заказывал. Исследованные в совокупности доказательства -подлинные путевые листы за август 2011 г., книга заявок на использование автомобильной техники, а также пояснительная записка Б. опровергает содержание приказа № от **/**/****
Из содержания служебной записки, послужившей причиной для привлечения истца к ответственности, следует, что **/**/**** состоялся разговор, и гл. инженер В.Е.Прохоров подстрекал сотрудников отдела против принимаемых решений директора.- л.д 16.
Однако, такое поведение истца, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, не является нарушением названных Правил, и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к ответственности.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Прохоров В.Е. совершил виновное неисполнение внутренней дисциплины, ответчиком не представлено, и что виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, должностных инструкций, положений, приказов работодателя в действиях истца нет.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника –Прохоров незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
В счет компенсации морального вреда необходимо взыскать ~~~ руб., так как доказательств, с достоверностью подтверждающих заболевание истца с незаконным изданием приказа № от **/**/****, суду не представлено, тогда как в судебном порядке Прохоров В.Е. обжалует не один приказ о привлечении его к ответственности.
Требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, чему способствовало неправильно оформленное представителем истца исковое заявление, и считает, что возмещению подлежит сумма в ~~~ руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Прохорова В.Е. удовлетворить частично- признать незаконным Приказ директора ФГУ ЦАС «....» № от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать в счет компенсации морального вреда ~~~ руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя-~~~ руб.
Взыскать с ФГУ ЦАС «....» госпошлину в госдоход в сумме ~~~ руб.
В удовлетворении требований Прохорову В.Е. о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ~~~ руб. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.