Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Абрамян М.Е.,
с участием истца Ковбас О.В., представителя истца Машкова С.А.,
представителя третьего лица Иркутского районного отдела УФССП России по Иркутской области судебного пристава-исполнителя СПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/11 по иску
КОВБАС О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., 1995г.р., к ПАНАСЮКУ О.С., ООО «Промсервисбанк» об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Ковбас О.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., 1995г.р., обратилась в суд, с иском к Панасюку О.С., ООО «Промсервисбанк», указав, что **/**/**** к ней домой по адресу: ...., где она проживает со своими несовершеннолетними детьми Н., 1995г.р., Ангелиной, 2001г.р., Софьей, 2011г.р., пришли судебный пристав-исполнитель СПИ, представитель ООО «Промсервисбанк» ФИО14, и мужчина в форме судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № Судебный пристав-исполнитель СПИ составила акт описи и ареста имущества должника от **/**/****, в который включила принадлежащее ей и ее детям имущество: телевизор плазменный № 1882А179, диагональ 54 см., оценив его в ~~~ руб., компьютерный системный блок № 11100000041788, оценив его в ~~~ руб., и монитор Самсунг диагональ 17 дюймов № МY17H9FL924868D, оценив его в ~~~ руб.
На телевизор плазменный № 1882 А179, диагональ 54 см., документов у нее не было, так как она покупала его в Китае. Также она не смогла представить документы на компьютерный системный блок № 11100000041788, и монитор Самсунг диагональ 17 дюймов № МY17H9FL924868D, так как это был подарок на день рождения ее сыну Н. (1995г.р.). Все эти объяснения она дала судебным приставам-исполнителям, но они их проигнорировали. Она пояснила, что это ее вещи и вещи ее детей, что это может подтвердить отец От., который дарил этот компьютер Н., и брат Е.А., который помогал доставлять монитор из Китае к ней домой.
Акт составлялся без понятых. После составления акта в графах для указания понятых и их росписи судебный пристав-исполнитель СПИ уже без копирки проставила фамилии, имена и адреса неизвестных и не присутствовавших при составлении акта лиц, якобы понятых, а вместо них расписался представитель ООО «Промсервисбанк» ФИО14 и второй судебный пристав-исполнитель. Ей вручили копию данного акта, в оригинале она написала, что арестованное имущество О.С. Панасюку не принадлежало и не принадлежит. Также ей были вручены Постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества и Постановление о наложении ареста на имущество должника.
Как то устанавливает ч. 3 ст. 68 (пп.1 и 5), ст. 79, ст. 80 ФЗ № 229 взыскание может быть обращено и наложен арест только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее Ковбас О.А., о чем было прямо и не раз указано ею, но эта информация была проигнорирована. При аресте имущества указывается предварительная оценка стоимости имущества, но судебный пристав-исполнитель указал окончательную оценку стоимости имущества, чем нарушил данную императивную норму права.
Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается и тем, что арестованное имущество было передано на хранении Ковбас О.А. в нарушение требований ч.2 ст.82 ФЗ № 229, которая устанавливает, что передача на хранение движимого имущества, на которое наложен арест, только должнику или членам его семьи. Ковбас О.А. ни должником, ни членом семьи должника не является.
Она является полноправным собственником данного имущества: телевизор плазменный № 1882А179, диагональ 54 см., компьютерный системный блок № 11100000041788, и монитор Самсунг диагональ 17 дюймов № МY17H9FL924868D. Взыскание может быть обращено только на принадлежащее должнику имущество. Данное имущество является ее собственностью, а имуществом должника не является.
Действиями судебного пристава-исполнителя СПИ по неправомерному наложению ареста на принадлежащее ей имущество нарушены ее права, интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав. Судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями нарушил и продолжает нарушать ее право собственности на имущество, лишив ее имущества, она лишена права на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
Просит:
Освободить принадлежащее ей на праве собственности имущество: телевизор плазменный № 1882А179, диагональ 54 см., компьютерный системный блок № 11100000041788, и монитор Самсунг диагональ 17 дюймов № МY17H9FL924868D, от наложения ареста и исключить его из описи.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что поскольку компьютер фактически был подарен ее сыну Н., 1995 г.р., она обращается в защиту своих прав и законных интересов, но также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына. Кроме того, были уточнены исковые требования в части номеров спорного имущества. Ковбас О.А. просит:
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества:
Плазменный телевизор Sony в черном корпусе № 4882А179, производство Китай, диагональ 54 см.;
Системный блок компьютера DNS № 11100000041788 283 GH 2,00 ТБ 03У;
Монитор компьютера Самсунг, диагональ 17 дюймов, производство Китай, № МY17H9FL924868D.
В судебном заседании истица Ковбас О.А. на иске настаивает, суду пояснила, что в 2007г. она зарегистрировала брак с Панасюк О.С. В 2009г. их брак был расторгнут. С ноября 2008г. она с Панасюком О.С. не проживает, совместного хозяйства не ведет. После прекращения брачных отношений с Панасюк О.С. они договорились о разделе совместно нажитого имущества, а именно часть вещей осталась у нее, часть забрал с собой Панасюк: мебель, технику, телевизор, компьютер. Она со своими детьми осталась проживать в ..... Никаких разногласий между ними по поводу раздела совместно нажитого имущества не было. В конце 2008г. она вместе со своим братом ездила в Китай, где приобрела плазменный телевизор, ей дали на него какие-то документы на китайском языке, больше на телевизор ничего не было. В том же 2009 года ее сыну Н. на день рождение ее родители подарили компьютер: системный блок и монитор. Никакого отношения к указанному имуществу, к его приобретению Панасюк О.С. не имеет. У нее с Панасюк есть общий ребенок – Ангелина, 2001 г.р. Вторая дочь София, 2011 г.р., также записана на отца – Панасюк О.С., однако, он, на самом деле, ее отцом не является. Это была вынужденная мера, поскольку у Софии тяжелое заболевание – порок сердца, необходимо было срочно оформить медицинские документы, в связи с чем, Панасюк О.С. занимался регистрацией рождения ребенка, и была записан в качестве отца. После того, как отпадет необходимость в медицинском лечении дочери, она намерена подать в суд и ликвидировать запись об отцовстве Панасюк О.С. в отношении ее младшей дочери. С Панасюк О.С. она, практически, не общается, только, когда он навещает свою дочь Ангелину. Никаких своих вещей в ее доме он не хранит. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовала ее имущество. При составлении описи она неоднократно повторяла приставу, что все описанное имущество принадлежит ей, что Панасюк О.С. не проживает с ней, совместного хозяйства они не ведут, что их брак давно расторгнут. Однако, судебный пристав никоим образом не отреагировал на ее слова, и продолжала описывать имущество.
Представитель истца Пи., действующий по доверенности № от **/**/****, на иске настаивает, суду пояснил, что при оставлении описи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не удостоверилась, что описанное имущество принадлежит Панасюк О.С., а также в том, что он давно не живет в ...., что привело к нарушению прав и законных интересов Ковбас О.А.
Ответчик Панасюк О.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном заявлении пояснил, что исковые требования он признает, просит их удовлетворить. С конца 2008 года он с Ковбас О.А. совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет. В середине 2009 года они официально оформили развод. При разводе они пришли к обоюдному соглашению о разделе имущества. Свое имущество (вещи, компьютер, предметы мебели, холодильник, телевизор и т.п.) из пода по адресу: ...., он вывез в полном объеме еще до начала 2009 года, кроме автомобиля Митсубиси Лансер, который там находится и по настоящее время. Все имущество, которое с конца 2008 года находится по адресу: ...., в том числе плазменный телевизор Сони, монитор Самсунг и системный блок компьютера, является собственность Ковбас О.А., досталось ей после развода или было приобретено ею после него. Имущественные претензии между ними отсутствуют. Перечисленное выше имущество ей никогда не принадлежало и не принадлежит. Ранее в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика ООО «Промсервисбанк» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Промсервибанк», извещенного о времени и месте судебного заседании, не представившего доказательств об уважительности своей неявки, и не заявлявшего ходатайств об отложении судебного заседания.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Н., 1995 г.р., в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском он согласен, поддерживает его и просит удовлетворить. По существу заявленных требований указал, что он живет по адресу: ..... Здесь же проживает его мама Ковбас О.А., его сестры Ангелина и София, а также очень часто живут его дедушка От. и бабушка Б.. Его мама была замужем за Панасюком О.С. С конца ноября 2008 года они вместе не живут. С этого момента Панасюк стал жить в другом месте, где не знает. С собой он забрал все свои вещи: компьютер, телевизор, холодильник и т.д. Он приходит к ним в гости, общается со своей дочерью Ангелиной. У него с ним нормальные отношения. В декабре 2008г. его мама и его дядя Е.А. ездили в Китай, где мама купила плоский телевизор Сони. На его день рождения **/**/**** его бабушка и дедушка (Б. и От.) подарили ему компьютер, в том числе: системный блок, ЖК монитор Самсунг, клавиатура и т.д. Он стоит в его комнате. Он постоянно им пользуется для учебы и игры. Имя пользователя указано «...», было указано в компьютере Панасюка. Он привык к этим вводным данным. Поэтому когда настраивал новый компьютер, чтобы не забыть и не запутаться в именах и паролях, настроил его как и прежний компьютер, указал имя пользователя «...» и такие же пароли. Их знали его мама и он. Так было ему проще и удобней. Панасюк, когда бывал за последние три года у них в гостях пару раз садился за компьютер, чтобы проверить электронную почту и попробовать поиграть в его новые игры (он этим увлекался). Ни компьютер (системный блок и монитор), ни телевизор Сони Панасюку О.С, никогда не принадлежали и не принадлежат. Они были приобретены после того, как он перестал с ними жить и, забрав свои вещи, переехал по другому адресу: телевизор купила его мама, а компьютер подарили ему бабушка и дедушка.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Птл., действующая по доверенности № от **/**/****, принимала участие в судебном заседании до объявленного судом перерыва **/**/****, после перерыва в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, ранее с исковыми требованиями была не согласна, суду поясняла, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, производила составление описи арестованного имущества по месту жительства должника. Ранее в ходе исполнительных действий место жительства должника было установлено, поэтому пристав имела право приехать по месту жительства, и без выяснения принадлежности имущества составить опись. Только в случае представления документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, пристав могла исключить его из описи. Из представленных суду документов достоверно не усматривается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Ковбас О.А., и приобреталось ее на ее личные сбережения. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что Панасюк О.С. и Ковбас О.А. общаются, возможно, по-прежнему ведут общее хозяйство. Опись арестованного имущества производилась в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности Панасюк О.С., и находится в ипотеке.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований .... ОСП УФФСП по .... судебный пристав-исполнитель СПИ возражает против иска, суду пояснила, что на исполнении в ....ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа № от **/**/**** о взыскании с Панасюка О.С. в пользу ООО «Промсервисбанк» долга в размере ~~~ руб. При аресте имущества Панасюк О.С. присутствовала бывшая супруга должника Ковбас О.А. При подписании акта описи и ареста Ковбас О.А. не вносила никаких замечаний и заявлений по поводу процедуры ареста имущества. Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества Ковбас О.А., не было представлено. При этом имущество изъято не было для возможности предоставления Ковбас О.А. в Иркутский РОСП подтверждающих документов о принадлежности ей арестованного имущества, что было разъяснено Ковбас О.А. В акте описи и ареста Ковбас О.А. не указала замечаний и заявлений по поводу принадлежности ей имущества. Опись имущества производилась по установленному месту жительства должника Панасюк О.С. в жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности. Сомнений в том, что арестованное имущество принадлежит должнику у пристава не возникло, поскольку документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам приставу представлено не было.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** Кировским районным судом .... был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, согласно которому с должников, в том числе с Панасюк О.С., в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ~~~ рублей в пользу ООО «ПромСервисБанк».
**/**/**** на основании указанного исполнительного документа .... отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках исполнительного производства № **/**/**** судебным приставом - исполнителем СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества должника – Панасюк О.С.. Опись и арест имущества производился в жилом помещении по адресу: .....
В ходе ареста было арестовано следующее имущество:
- Плазменный телевизор Sony в черном корпусе № 4882А179, производство Китай, диагональ 54 см. на сумму ~~~ рублей;
- Системный блок компьютера DNS № 11100000041788 283 GH 2,00 ТБ 03У, на сумму ~~~ рублей;
- Монитор компьютера Самсунг, диагональ 17 дюймов, производство Китай, № МY17H9FL924868D, на сумму ~~~ рублей.
При производстве указанного исполнительного действия присутствовала Ковбас О.А. – бывшая жена Панасюк О.С., брак между ними был расторгнут **/**/****.
Согласно пояснениям истца Ковбас О.А., третьего лица Н. указанное имущество принадлежит им на праве собственности. Так, плазменный телевизор был приобретен Ковбас О.А. в Китае в конце 2008 года на собственные средства в период раздельного проживания с Панасюк О.С., системный блок и монитор были подарены Н. на день рождение.
В ходе судебного следствия было установлено, что в настоящее время брак между Ковбас О.А. и Панасюк О.С. расторгнут, они не ведут совместное хозяйство, Панасюк О.С. по адресу: ...., не проживает, своих вещей в доме Ковбас О.А. не хранит, что подтверждается пояснениями Панасюка О.С., показаниями свидетелей.
Так свидетель Б., мать истицы, в судебном заседании **/**/**** суду показала, что ее дочь раньше состояла в зарегистрированном браке с Панасюк О.С., в настоящее время брак расторгнут, вместе они не живут, совместное хозяйство не ведут с конца 2008 года, брак расторгнут в августе 2009 года. В 2009 года она вместе с мужем решила подарить внуку Н. на 14-летие компьютер: системный блок и монитор. Компьютер стоил более ~~~ рублей. Они покупали его на Киевской, документы позднее передали дочери. Панасюк О.С. никакого отношения к компьютеру не имел, на нем не работал.
Свидетель Е.А., брат истицы, в судебном заседании **/**/**** суду показал, что в начале 2009 года вместе со своей сестрой Ковбас О.А. ездил в Китай, где они покупали разные товары. В том числе сестрой на ее деньги был приобретен плазменный телевизор Сони, в это время она уже разошлась со своим мужем Панасюк О.С. В Китай они ездили на автобусе. Никаких документов на русском языке к телевизору им не дали, только на Китайском языке. Делили ли Панасюк О.С. и Ковбас О.А. не знает. В настоящее время сестра, действительно, с Панасюком О.С. не проживает. Где проживает бывший муж сестры не знает, вещей Панасюка О.С. в доме у сестры нет.
Суд признает показания свидетелей в части установления принадлежности спорного имущества истице Ковбас О.А. и ее сыну Н. допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом требований ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств принадлежности включенного в акт описи и ареста спорного имущества Панасюку О.С. Напротив, Панасюк О.С. признал, что плазменный телевизор Sony в черном корпусе № 4882А179, производство Китай, диагональ 54 см.; системный блок компьютера DNS № 11100000041788 283 GH 2,00 ТБ 03У; монитор компьютера Самсунг, диагональ 17 дюймов, производство Китай, № МY17H9FL924868D, принадлежат на праве собственности Ковбас О.А.
Установлено, что системный блок компьютера, монитор принадлежат несовершеннолетнему сыну истицы Н., **/**/****г.р., который фактически и пользуется указанным имуществом. Включение компьютера в акт описи и ареста имущества нарушает права несовершеннолетнего.
Доказательств обратного ответчиками, а также третьими лицами суду не представлены.
Несмотря на отсутствие документов на спорное имущество, факт принадлежности имущества ответчику Панасюку О.С. не нашел своего подтверждения в суде.
Утверждение судебного пристава-исполнителя СПИ о проживании Панасюка О.С. в доме, где фактически проживает истица с детьми, о возможном сохранении семьи, не может быть принято судом как доказательства принадлежности спорного имущества Панасюку О.С. Судебный пристав-исполнитель указывает, что фактическое место жительства Панасюка О.С. ею установлено, исходя из его объяснений, данные им **/**/****. Однако, на момент составления акта описи и ареста имущества фактическое место жительства Панасюка О.С. судебным приставом-исполнителем не было установлено. Более того, как следует из пояснений сторон, установлено, что во дворе дома находился автомобиль Авто 1, принадлежащий Панасюку О.С., что подтверждено и самим Панасюком О.С., однако, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, направленных на установление принадлежности данного автомобиля должнику, на составление акта описи и ареста принадлежащего должнику имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принадлежности спорного имущества плазменного телевизора Sony в черном корпусе № 4882А179, производство Китай, диагональ 54 см. - Ковбас О.А.; системного блока компьютера DNS № 11100000041788 283 GH 2,00 ТБ 03У; монитора компьютера Самсунг, диагональ 17 дюймов, производство Китай, № МY17H9FL924868D - Н.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ковбас О.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что произведенным арестом имущества нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего сына Н. как собственников имущества, поскольку они лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Поэтому в рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая, что Ковбас О.А. представила в суд допустимые и относимые доказательства того, что спорное имущество
- Плазменный телевизор Sony в черном корпусе № 4882А179, производство Китай, диагональ 54 см.;
- Системный блок компьютера DNS № 11100000041788 283 GH 2,00 ТБ 03У;
- Монитор компьютера Самсунг, диагональ 17 дюймов, производство Китай, № МY17H9FL924868D,
принадлежит ей и ее сыну на праве собственности, было приобретено на средства, не имеющие отношения к бюджету Панасюк О.С., доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику Панасюк О.С. либо иному лицу суду представлено не было, суд считает, что исковые требования КОВБАС О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., 1995г.р., к ПАНАСЮКУ О.С., ООО «Промсервисбанк» об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КОВБАС О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., 1995 г.р., к ПАНАСЮКУ О.С., ООО «Промсервисбанк» об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи имущества – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ОСВОБОДИТЬ от ареста и ИСКЛЮЧИТЬ из описи имущества Панасюка О.С., произведенного судебным исполнителем Иркутского ОСП СПИ **/**/**** на основании исполнительного документа № от **/**/****, выданного .... судом .... следующее имущество:
- Плазменный телевизор Sony в черном корпусе № 4882А179, производство Китай, диагональ 54 см.;
- Системный блок компьютера DNS № 11100000041788 283 GH 2,00 ТБ 03У;
- Монитор компьютера Самсунг, диагональ 17 дюймов, производство Китай, № МY17H9FL924868D.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения.
.
Судья: Л.В. Горбачук