Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е,
с участием истца Прохорова В.Е., представителя истца Пи.,
представителей ответчика ФГУЦАС «Иркутский» По1., По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2011 по иску
ПРОХОРОВА В.Е. к Федеральному государственному учреждению Центр Агрохимической службы «Иркутский» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Прохоров В.Е. обратился в суд с иском к ФГУЦАС «Иркутский», указав, что он работает в ФГУ ЦАС «Иркутский» в качестве главного инженера на основании бессрочного трудового договора №, заключенного **/**/****
**/**/**** приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутренней дисциплины и отсутствие на своем рабочем месте. Считает, что бы привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Основанием для наказания в приказе является Акт об отсутствии на рабочем месте от **/**/**** и Акт об отказе предоставления объяснительной от **/**/****. Его рабочим местом является кабинет в основном здании учреждения, гараж, а также часть работы, согласно требований должностной инструкции гл. инженера, он проходит вне указанных мест. В акте об отсутствии от **/**/**** не указано место проверки, время проверки, полномочия проверяющего, основание проверки. В указанном в акте периоде он находился у себя в кабинете, его никто не искал и актов при нем не составлял. Ему не было предоставлено право дать объяснение в течение 2-х рабочих дней. Приказ № о наказании оформлен на следующий рабочий день после составления акта об отсутствии работника. Акт об отказе предоставления объяснительной составлен также не следующий день неизвестно кем без него. Не отказывался от дачи объяснительной, срок для составления такого акта не наступал. В приказе о наказании не указан нормативный акт, который был им нарушен. Неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности привело его к нервному расстройству. Он обратился за специализированной помощью к медицинскому работнику для оказания ему профессиональной помощи. У него были подтверждены врачом патологические отклонения, причиной которого стало незаконное обращение ко мне работодателя. Таким образом, он считает законным возместить с работодателя ФГУ ЦАС «Иркутский» денежную сумму за нанесение ему морального вреда.
Просит:
Признать незаконным Приказ директора ФГУ ЦАС «Иркутский» По2. № от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей;
Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, в остальной части на иске настаивает.
В судебном заседании истец на иске настаивает суду пояснил, что **/**/**** он никуда с рабочего места не отлучался. По своей должности место его работы может быть в любом месте на предприятии: в административном здании, в гараже, или в любом другом месте на территории предприятия. **/**/****, очевидно, он был на территории предприятия, Д. его не искала и не звонила ему, в противном случае у него на телефоне были бы непринятые звонки. Согласно распечатке телефонных разговоров за **/**/**** ему никто с работы не звонил. **/**/**** к нему в кабинет зашла Д. с Р. и поставила его в известность о том, что **/**/**** составила акт об отсутствии на рабочем месте, при этом никаких объяснений с него она не потребовала. В августе – сентябре 2011 года в отношении него неоднократно выносились приказы о дисциплинарных взысканиях, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться к неврологу, в том числе после **/**/****, когда в отношении него в очередной раз был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании представитель истца Пи., действующий по доверенности № от **/**/****, на иске настаивает, суду пояснил, что Прохоров В.Е. необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, поскольку **/**/**** он был на рабочем месте до окончания рабочего времени. При привлечении Прохорова В.Е. к дисциплинарной ответственности грубо нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, а именно акт об отсутствии на рабочем месте был подписан Шумовым ни в день составления акта **/**/****, а **/**/****. Прохоров В.Е. был лишен возможности дать свои объяснения по поводу сложившейся ситуации, с него никто не просил объяснений, просто **/**/**** его поставили в известность о составлении акта об отсутствии на рабочем месте, и сразу после этого был вынесен приказ директора о привлечении к дисциплинарной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика здоровье Прохорова В.Е. пошатнулось, он постоянно обращается к неврологу, проходит медикаментозное лечение, страдает бессоницей.
Представитель ответчика директор ФГУ ЦАС «Иркутский» По2. иск не признал, суду пояснил, что приказ от **/**/**** № был издан им на основании докладной ведущего агрохимика Д. **/**/**** Д. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца **/**/**** с 14-45 до 16-00 часов. Он дал распоряжение взять объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте главного инженера Прохорова В.Е., от дачи объяснительной истец отказался. Ведущим агрохимиком Д. был составлен соответствующий акт. Главный инженер не поставил его в известность по факту своего отсутствия. Табель учета рабочего времени, утвержденный **/**/**** был составлен с учетом изменений, в первоначально же составленном табеле количество часов отработанного времени истца **/**/**** было указано 8 часов 12 минут, без учета отсутствия его на работе. После внесения изменений был произведен перерасчет заработной платы с учетом отсутствия истца на работе.
Представитель ответчика ФГУ ЦАС «Иркутский» По1., действующая по доверенности № от **/**/****, исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствие работника на работе в течение рабочего времени является дисциплинарным проступком, за который законом предусмотрена дисциплинарная ответственность. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, п.10 Трудового договора, заключенного с истцом, продолжительность рабочего времени на предприятии установлена с 8.00 час. до 17.00 час. Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от **/**/****, истец в указанную дату в период с 14.45 час. до 16.00 час. на рабочем месте отсутствовал. При этом, как пояснила Д., она искала его не только в кабинете, но и на всей территории учреждения, водитель Шумов также подтвердил, что Прохоров В.Е. с обеда отсутствовал на работе. Акт был подписан указанными лицами и передан директору ФГУ ЦАС «Иркутский». По данному факту Прохорову В.Е. на следующий рабочий день было предложено дать письменное объяснение, от чего Прохоров в устной форме отказался, о чем **/**/**** был составлен Акт. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, представленная медицинская справка не позволяет достоверно утверждать, что патологические изменения в здоровье Прохорова В.Е. возникли в результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания. Представительские расходы в сумме ~~~ руб. не обоснованы.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании приказа от **/**/**** № ФГУ ЦАС «Иркутский» Прохоров В.Е. был принят на работу на должность главного инженера /л.д. 92/. **/**/**** между ФГУ ЦАС «Иркутский» и Прохоровым В.Е. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком три календарных месяца /л.д.85-86/.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
**/**/**** ответчиком был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в соответствии с которым Прохорову В.Е. объявлен выговор, в соответствии со ст.192 ТК РФ за нарушение внутренней дисциплины и отсутствие на рабочем месте **/**/**** с 14-45 до 16-00 часов рабочего дня /л.д.82/. Истец не согласен с приказом, просит признать его незаконным.
Также установлено, что **/**/**** ответчиком был издан приказ № «О снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора», согласно которому был отменен выговор главному инженеру Прохорову В.Е. от **/**/**** /л.д.60/.
В процессе рассмотрения дела, **/**/****, ответчик издан приказ №, согласно которому в связи с отказом истца забрать заявление об отмене выговора из .... суда, данная формулировка указана в приказе, был отменен приказ № от **/**/****, в силе оставлен приказ № от **/**/****.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, оспариваемый истцом приказ № от **/**/**** не отменен.
**/**/**** ответчиком составлен Акт об отсутствии Прохорова В.Е. на рабочем месте с 14 час. 45 мин. до конца рабочего дня до 16-00 часов /л.д.83/, подписанный ведущим агрохимиком Д., исполняющей обязанности инспектора отдела кадров и водителем Ш.
Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей Д. и Ш., показали, что **/**/**** акт был подписан только Д., составившей его. Ш. подписал Акт от **/**/****, в понедельник **/**/****, на следующий рабочий день. При этом свидетель Ш. показал, что **/**/**** к нему, действительно, подходила Д. и спрашивала, нет ли в гараже Прохорова В.Е., на что он ей ответил, что он его не видел, возможно, Прохоров В.Е. отъехал на заправку. При этом он не может утверждать, что Прохорова В.Е. точно не было на рабочем месте в это время, поскольку он его нигде не искал и не звонил ему. При нем Д. Прохорову В.Е. также не звонила, она постояла в гараже 5 минут и ушла, искала она Прохорова В.Е. после этого или нет, он не знает. Акт он подписывать не хотел, но потом подписал, при этом никакого давления на него оказано не было. Акт он подписывал в конторе предприятия. Более того, свидетель показал, что подписывал два акта, один **/**/****, второй месяц спустя, что не оспорил представитель ответчика директор По2.
Оценив, с учетом показаний свидетелей, Акт от **/**/****, суд приходит к выводу о том, что Акт от **/**/**** является недопустимым доказательством, не подтверждает факт отсутствия Прохорова В.Е. **/**/**** в период с 14-45 час. по 16-00 час. на рабочем месте, поскольку был оформлен с нарушением порядка, предусмотренного законом, кроме того, изложенные в акте обстоятельства об отсутствии истца на рабочем месте в указанное в акте время фактически не подтверждается Ш. лицом, подписавшим акт. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что Акт от **/**/****, представленный суду, отражает фактическое его содержание, принимая во внимание составления ответчиком второго акта от **/**/**** спустя месяц после указанной даты.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
**/**/**** ответчиком составлен Акт об отказе Прохорова В.Е. от предоставления объяснительной по акту об отсутствии на рабочем месте от **/**/****, согласно которому главному инженеру Прохорову В.Е. была выдана копия акта об отсутствии на рабочем месте **/**/****, ему было предложено дать объяснительную по этому поводу, дать объяснительную Прохоров В.Е. отказался /л.д.94/. Акт был составлен в присутствии Д., Р., Ч.
Свидетели Д., Р. в судебном заседании показали, что **/**/**** в кабинете Прохорова В.Е. они ознакомили его с актом об отсутствии на рабочем месте от **/**/****, и предложили дать объяснительную по этому факту. Сначала они были вдвоем, при истребовании объяснительной к ним присоединилась также Ч.
Свидетель Д. суду пояснила, что не стала предоставлять Прохорову В.Е. время для подготовки объяснительной, предусмотренное ТК РФ, поскольку он сразу на месте отказался от дачи объяснительной.
Из пояснений Прохорова В.Е. следует, что он был лишен возможности, дать свои объяснения по акту от **/**/****, ему никто не предлагал представить объяснительную, ему не было предоставлено время, предусмотренного ст.193 ТК РФ, а именно двух дней для дачи им объяснений.
Суд признает, что в этой части права Прохорова В.Е. на защиту его законных интересов и дачу объяснений ответчиком нарушены.
При этом не может быть принят во внимание Акт от **/**/**** об отказе предоставления объяснительной, поскольку он был подписан Д., Р., Ч., тогда как при проведении процессуальных действий в части ознакомления Прохорова В.Е. с актом от **/**/**** присутствовали только два лица, Ч., появилась позже, и установить точный момент ее прибытия, суду не представляется возможным, доказательств в этой части сторонами не представлено.
Представителями ответчика представлена суду докладная Д. от **/**/****, согласно которой необходимо произвести перерасчет заработной платы Прохорову В.Е. за сентябрь 2011 года, согласно приказу № от **/**/****, поскольку исправление не было внесено в табель учета рабочего времени, так как сам табель был сдан **/**/**** в бухгалтерию /л.д.81/.
На основании указанной докладной в табель рабочего времени за сентябрь 2011 года были внесены изменения в части **/**/**** в отношении Прохорова В.Е., в котором указано, что на работе он находился 7 часов 12 минут /л.д.84/, табель утвержден **/**/****.
Из пояснений представителей ответчика следует, что представленный в суд табель учета рабочего времени, утвержденный **/**/**** был составлен с учетом изменений, в первоначально же составленном табеле количество часов отработанного времени истца **/**/**** было указано 8 часов 12 минут, без учета отсутствия его на работе.
Представителями ответчика не представлен суду первый табель учета рабочего времени, в связи с чем, не был исследован судом при рассмотрении дела, при этом суд исходит из объяснений представителей ответчика, подтвердивших наличие двух табелей.
При этом разница с первоначальными показателями составляет 1 час, тогда как согласно акту об отсутствии Прохорова В.Е. на рабочем месте от **/**/**** он отсутствовал в течение 1 часа 15 минут. При этом свидетель Д. показала, что ею первоначально до **/**/**** был составлен табель, в котором рабочий день истца **/**/**** составлял 8 час.12 мин., табель был утвержден директором. После, в табель внесли изменения в части отработанного времени истца, указав 7 час.12 мин., по указанию главного бухгалтера, при этом свидетель не смогла обосновать уменьшение рабочего времени на 1 час.
Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменения в табель учета рабочего времени были внесены уже после обращения Прохорова В.Е. в суд с настоящим иском, когда работодателю стало известно о настоящем споре, табель учета рабочего времени, утвержденный директором до **/**/**** не содержал информации об отсутствии истца на рабочем месте **/**/****, что фактически опровергает отсутствия истца на рабочем месте **/**/****
Из акта следует, что Прохоров отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 15 минут, из табеля следует, что Прохорова не было в течение 1 часа. В связи с чем, не установлен факт отсутствия Прохорова В.Е. на рабочем месте **/**/**** в части временного периода с 14-45 до 16-00. Иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанный в приказе № период ответчиком суду представлено не было.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФГУ ЦАС «Иркутский» порядка привлечения Прохорова В.Е. к дисциплинарной ответственности, представленные суду доказательства, Акт от **/**/****, Акт от **/**/****, оформлены с нарушением порядка, предусмотренного законом, в связи с чем, они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Нарушение ответчиком требований трудового законодательства привело к незаконному привлечению Прохорова В.Е. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, исковые требования Прохорова В.Е. в части признания приказа № от **/**/**** незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. После издания незаконного приказа **/**/**** Прохоров В.Е. повторно обратился к неврологу, согласно выписке из амбулаторной карты **/**/**** после стрессовой ситуации на работе у него вновь расстроился сон. В неврологическом статусе: без органической патологии вновь появился тремор пальцев рук в позе Ромберга. Вегетативная лабильность. Рекомендации: лечение продолжить, что подтверждается представленной истцом справкой.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья в результате издания приказа №, в связи с чем, при определении размера морального вреда, суд не учитывает ухудшение состояния здоровья истца.
Несмотря на то, что истец ранее обращался в суд с исками к ответчику о признании приказов о применении к нему дисциплинарным взысканий, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ~~~ (~~~) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере ~~~ рублей истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**/**/**** между Пи. и Прохоровым В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение указанного договора Прохоров В.Е. оплатил Пи. сумму в размере ~~~ рублей, что подтверждается распиской от **/**/**** /л.д. 67/.
С учетом участия Пи. в пяти судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей необходимо отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере ~~~ руб., из расчета по требованиям неимущественного характера о признании незаконным приказа ~~~ рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда - ~~~ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПРОХОРОВА В.Е. к Федеральному государственному учреждению Центр Агрохимической службы «Иркутский» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от **/**/**** Федерального государственного учреждения Центр Агорохимической службы «Иркутский» «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр Агорохимической службы «Иркутский» в пользу Прохорова В.Е. моральный вред в размере ~~~ (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ (~~~) руб. Всего: ~~~ (~~~) руб.
В удовлетворении исковых требований ПРОХОРОВА В.Е. к Федеральному государственному учреждению Центру Агорохимической службы «Иркутский» о компенсации морального вреда в размере ~~~ (~~~) руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ (~~~) руб. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Центр Агорохимической службы «Иркутский» госпошлину в госдоход в размере ~~~ (~~~) руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
Судья: Л.В. Горбачук