Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Зуевой В.А.,
с участием представителя истца Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/11 по иску
ГРОССМАН Владислава Федоровича к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание – магазин,
У С Т А Н О В И Л :
Гроссман В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации .... муниципального образования, указав, что **/**/**** на основании Постановления .... муниципального образования за № ему из земель населенных пунктов был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, площадью 1413 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Затем вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка, площадью 400 кв.м. и 1013 кв.м. **/**/**** на основании Постановления Мэра .... муниципального образования за № изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, площадью 400 кв.м.: с «под индивидуальное жилищное строительство» на «под строительство магазина смешанных товаров». Кадастровый номер №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/**** В настоящее время на земельном участке без разрешения на строительство и какой-либо проектной документации построено нежилое здание – магазин, площадью 79,1 кв.м. Для оформления права собственности на нежилое здание – магазин он обратился в администрацию ...., но на основании письма № от **/**/**** ему было отказано, так как это строение является самовольной постройкой, ему было рекомендовано обратиться в суд.
Просит:
Признать за ним право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: .....
В судебное заседание истец Гроссман В.Ф. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Пи., действующий на основании доверенности № от **/**/****, на иске настаивает, суду пояснил, что спорное строение было возведено Гроссман В.Ф. за счет его собственных средств и своими силами. Строение соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями соответствующих учреждений. Споров со смежными землепользователями по поводу возведенного истцом строения у Гроссман В.Ф. нет. Магазин не представляет угрозу для третьих лиц, поскольку отвечает всем необходимым нормам и правилам.
Представитель ответчика Администрации .... муниципального образования в судебное заседания не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Тл. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Тл., Администрации .... муниципального образования.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что на основании Постановления Мэра .... муниципального образования № от **/**/**** Гроссман В.Ф. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов .... муниципального образования в жилой зоне в собственность бесплатно, площадью 1413 кв.м., с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство по адресу: .... /л.д.8/.
Согласно Постановлению Мэра .... муниципального образования № от **/**/**** было изменено разрешенное использование земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: .... принадлежащего Гроссман В.Ф. с «под индивидуальное жилищное строительство» - на «под строительство магазина смешанных товаров» /л.д.9/.
Право собственности Гроссман В.Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от **/**/**** /л.д.7/.
Согласно техническому паспорту по состоянию на **/**/**** на земельном участке по адресу: ...., было возведено нежилое здание – магазин смешанных товаров, площадью 79,1 кв.м. /л.д.13-19/.
**/**/**** Гроссман В.Ф. обратился в Администрацию .... муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина. Администрация .... муниципального образования отказала Гроссман В.Ф. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина.
Спорное нежилое здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах, истец лишен возможности узаконить свои права на нежилое здание – магазин смешанных товаров по адресу: ...., во внесудебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Гроссман В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»).
Судом установлено, что отказ Администрации .... в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина смешанных товаров вызван отсутствием разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Гроссман В.Ф. предпринимал меры.
Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «....», из которых следует, что нежилое здание – магазин смешанных товаров соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение строительной экспертизы ЗАО «....», из которого усматривается, что нежилое здание – магазин смешанных товаров по адресу: ...., соответствует строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца Гроссман В.Ф., магазин был построен истцом за счет своих денежных средств, нежилое здание будет использоваться истцом в соответствии с его назначением – магазин смешанных товаров, споров в отношении магазина не имеется, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ за Гроссман В.Ф. следует признать право собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: ...., площадью 79,1 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГРОССМАН В.Ф. к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание – магазин – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Гроссман В.Ф. право собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: ...., площадью 79,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.
Судья Л.В. Горбачук