РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
с участием Верхозина В.С., Верхозиной Н.А., Крыловой И.А., Корнаковой П.А., представителя Пи1., представителя Пи2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/11
по исковому заявлению Верхозина В.С. к Верхозиной Н.А., Крыловой И.А., Корнаковой П., Администрации .... муниципального образования о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом,
по исковому заявлению Крыловой И.А. к Администрации .... муниципального образования, Верхозину В.С., Верхозиной Н.А., Корнаковой П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Верхозин В.С. обратился в суд с иском к Верхозиной Н.А., Крыловой И.А., Корнаковой П.А., Администрации .... муниципального образования о признании действительным завещания М., удостоверенного заместителем главы .... сельской администрации .... Т., зарегистрированного **/**/**** в реестре №; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В обоснование исковых требований Верхозин В.С. указал, что **/**/**** умер М. После его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом по адресу: д. ..... 1. При жизни М. оставил завещание, которым завещал ему это имущество. К моменту смерти М. завещание не было отменено или изменено.
В установленный законом срок для принятия наследства он обратился в 1-ую .... нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил. В настоящее время наследственное дело находится в производстве нотариуса Н.. Она отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что заместитель главы сельской администрации не имеет полномочий удостоверять завещания.
По мнению Верхозина В.С., он не может нести неблагоприятные последствия, связанные с недостаточно детальным урегулированием законодателем вопроса правомочности удостоверения доверенностей заместителями глав сельских администраций.
В судебном заседании истец Верхозин В.С. и его представитель Пи1. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Крылова И.А. исковые требования Верхозина В.С. не признала, обратилась со встречным иском к Администрации .... муниципального образования, Верхозину В.С., Верхозиной Н.А., Корнаковой П.А. об установлении факта принятия наследства после смерти М., умершего **/**/****, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В обоснование исковых требований указала, что считает завещание М. недействительным, поскольку оно совершено с нарушением требований законодательства. В частности, не учтено, что статьей 12 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано местное самоуправление, при этом установлен, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в том числе исполнительной. На момент составления завещания закона, которым бы органам местного самоуправления переданы полномочия по совершению нотариальных действий, не имелось.
Признание за Верхозиным В.С. в порядке наследования по завещанию права собственности на жилой дом в ...., влечет нарушение ее прав, поскольку она является наследником первой очереди по закону.
В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До истечения девяти дней после смерти отца она фактически приняла часть наследства в виде рубашки отца серого цвета с маленькими розовыми цветочками, из сатина; настенного коврика, сшитого из разноцветных лоскутков; капканов для ловли зверей.
На момент смерти отца она с семьей проживала в Бурятии. После смерти отца дом остался без присмотра, и ее младшая сестра Надежда позвала их переехать в этот дом. С февраля 1998 года по настоящее время она с семьей проживает в доме. С февраля 1998 года дом перешел в ее фактическое владение и пользование. Она и члены ее семьи поддерживают дом и хозяйственные постройки в надлежащем состоянии, осуществляют текущий ремонт, своевременно оплачивают налоги и услуги за потребляемую электроэнергию. Они пользуются всеми предметами обстановки и обихода, которые остались в доме после смерти отца.
Во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома невозможно, по причине того, что нотариус отказывает в связи с тем, что ею пропущен установленный законом срок для подачи заявления о вступлении в наследство.
В судебном заседании Крылова И.А. и ее представитель Пи2. исковые требования Верхозина В.С. не признали, встречный иск поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Верхозина Н.А. полагала исковые требования Верхозина В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Крыловой И.А. не обоснованными. В судебном заседании пояснила, что является женой Верхозина В.С. До смерти отца ее семья ухаживала за ним, а сестры проживали на севере. Отец написал завещание на ее мужа, поскольку у нее больное сердце. Она против этого не возражала. С их согласия Крылова И.А. переехала жить в дом отца через год после его смерти. Когда она проживала на БАМе, жаловалась, что у нее часто отключают свет, жить тяжело, и они ее позвали в дом отца. Ни она, ни ее супруг никогда Крылову И.А. и ее семью из дома отца не выселяли и не выселяют. Когда они с мужем решили оформить документы на дом, Крылова И.А. придумала про унаследованные вещи.
Ответчик Корнакова П.А. исковые требования Верхозина В.С. признала, пояснила, что еще при жизни отца знала о том, что на спорный дом имеется завещание на имя Верхозина, об этом знали все. Никаких вещей ни она, ни сестра Крылова И.А. не забирали после смерти отца. Они с ней вместе уезжали с похорон, но при ней никаких вещей отца не было. Личные вещи отца находились в шкафу, однако подойти к шкафу в день похорон и открыть его, было невозможно, так как дом был заставлен столами и лавками, людей на поминках было много. В день похорон Крылова И.А. не общалась с сожительницей отца, она вообще с ней не общалась, стали общаться только с момента подачи иска Верхозиным. Ею также подавался встречный иск о признании права собственности в порядке наследования на дом отца, от которого она впоследствии отказалась. Подать встречный иск ее попросила Крылова И.А. Она же подсказала придумать, что сразу после смерти отца они взяли его вещи. Крылова И.А. просила дать пояснения в ее пользу, поскольку она бедная. Заявление от ее имени составлял адвокат Крыловой, а она только расписалась.
Представитель Администрации Оекского муниципального образования в судебное заседание не явился. Ранее сообщили, что завещание М. в администрации Оекского муниципального образования не отменял и не изменял. Просили рассмотреть дело без участия их представителя. Против удовлетворения исковых требований Верхозина В.С. не возражали.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что М. умер **/**/****.
Его супруга Л.Ф. умерла ранее - **/**/****.
У М. и Л.Ф. осталось трое дочерей – П. (Корнакова П.А.), И. (Крылова И.А.), Н. (Верхозина Н.А.).
Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего на период смерти М., наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
При жизни М. распорядился своим имуществом путем совершения завещания от **/**/****.
В завещании М. указал, что домовладение, находящееся по адресу: д. Бутырки, .... и все движимое и недвижимое имущество, которое окажется ко дню смерти, он завещает Верхозину В.С., своему зятю.
Указанное завещание удостоверено заместителем главы Оекской сельской администрации Т., никем не отменено и не изменено.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего М. сматривается, что в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обращался Верхозин В.С. Другие наследники с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследства к нотариусу не обращались.
В судебном заседании истец Верхозин В.С. пояснил, что нотариус ему устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по той причине, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом.
Согласно действовавшей на момент составления завещания статье 540 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со статьями 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.
Совершенное М. завещание имело письменную форму, удостоверено заместителем главы Оекской сельской администрации, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Наследодатель М. в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что завещание М. подлежит признанию действительным.
Свидетель Т. пояснила, что в 1995 году она работала заместителем .... сельской администрации. В 1993 году администрации запретили оформлять договоры купли-продажи и дарение, про завещания ничего не было сказано. В февраля 2003 года было совещание, на котором объявили, чтобы нотариальные действия не производили. Завещание, совершенное М., помнит, так как редко когда завещания составляются не на родственников. В практике было только три таких случая. Она спрашивала у М. о том, почему он делает завещание не на дочь, на что он ответил: «А кто за мною ходит?!» На момент оформления завещания он был в нормальном состоянии. О том, что у него есть другие дочери, не знала. Думала, что Крылова – посторонний для М. человек и купила дом у Верхозина.
Наследников после смерти М., имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы .... от **/**/**** № 338 на имя М. было выдано регистрационное удостоверение на домовладение, расположенное в ...., полезной площадью 39,3 в.м., в том числе жилой - 23,7 кв.м.
Указанное постановление издано после смерти М. Из текста постановления следует, что оно принято по заявлениям граждан о признании права собственности на домовладения, построенные с отклонением от проекта или выстроенные взамен аварийных, а также домовладения, на которые не сохранились правоустаналивающие документы.
Указанное постановление принято в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
Так, постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда Совет Министров СССР предусмотрено проведение государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности. Методическое руководство ведением государственного учета жилищного фонда осуществляет ЦСУ СССР.
Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности на жилые дома и его учета.
В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции заинтересованное юридическое или физическое лицо подает в исполком местного Совета народных депутатов заявление об оформлении права собственности на жилой дом и выдаче свидетельства об этом.
Для решения вопроса о возможности оформления права собственности исполком местного Совета народных депутатов поручает бюро технической инвентаризации обследовать жилой дом, получить сведения у граждан, которые проживают в доме, указанном заявителем, а также в соседних домах, и выявить, кто является его собственником, составить акт обследования дома, проверить документы.
Решение об оформлении права собственности на жилой дом принимает исполком районного Совета народных депутатов. Исполком поселкового, сельского Совета народных депутатов принимает по данному вопросу лишь решения, содержащие оценку собранных доказательств и его отношение к проблеме. После принятия исполкомом решения об оформлении права собственности на жилой дом выдается регистрационное удостоверение.
Таким образом, регистрационное удостоверение выдается для последующего оформления права собственности, и не является документом, устанавливающим права собственности.
Согласно выписке из похозяйственных книг за 1980-1997 г.г., хранящихся в администрации .... муниципального образования ...., домовладение без указания точного адреса: .... .... числится за А.И..
В соответствии со справкой Администрации .... муниципального образования от **/**/**** № М. постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: .... .....
В судебном заседании достоверно установлено, что в похозяйственных книгах и в справке Администрации .... муниципального образования указано домовладение, расположенное по адресу: ..... Иного домовладения у М. не было.
Оформив завещание, М. распорядился домовладением по ...., полагая, что оно является его собственностью. Соблюсти все правила оформления документов на дом М. был лишен возможности по независящим от него причинам, в связи со смертью.
Судом установлено, что около года после смерти М. в спорном доме никто не проживал.
При сравнении параметров домовладения по состоянию на **/**/**** и на **/**/**** установлены незначительные расхождения в площадях: общая площадь – 39,2 кв.м. (39,3 кв.м.), жилая площадь 23,4 кв.м.(23,7 кв.м.). Анализ планов, содержащихся в технических паспортах за 1998 г и 2011 г., позволяет прийти к выводу, что за период с 1998 по 2011 годы строение не перестраивалось, не достраивалось. Изменение площадей произошло в связи использованием при уточнении размеров новых измерительных приборов, что следует из заключения ФГУП «....» - ВИСХАГИ от **/**/****.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящее время домовладение по адресу: ...., д. Бутырки ...., является тем строением, которое оставалось после смерти М.
Наследником первой очереди по закону после смерти М. – его дочерью Крыловой И.А. заявлен иск к Администрации .... муниципального образования, Верхозину В.С., Верхозиной Н.А., Корнаковой П.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца М., умершего **/**/****; о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Крылова И.А. не обращалась.
В исковом заявлении Крылова И.А. указала, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца, до истечения девяти дней после смерти отца она фактически приняла часть наследства в виде рубашки отца серого цвета с маленькими розовыми цветочками из сатина; настенного коврика, сшитого из разноцветных лоскутков; капканов для ловли зверей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что на момент смерти отца в феврале 1997 года Крылова И.А. проживала со своей семьей в Бурятии. В феврале 1998 года она переехала на постоянное место жительства со своей семьей в дом отца. С тех пор постоянно проживают в этом доме, несут бремя его содержания. Эти обстоятельства подтверждаются справкой Администрации .... муниципального образования от **/**/**** о проживании Крыловой И.А. и членов ее семьи с февраля 1998 года по адресу: .... выписками из похозяйственных книг; квитанциями об уплате земельного налога и за электроэнергию; справкой ООО «....» от **/**/**** о том, что Крылова И.А. проживала в .... Республики .... до **/**/****, потом убыла в .....
Судом установлено, что Крылова И.А. с 7 по **/**/**** приезжала на похороны своего отца. Проживала в .... у родственников, присутствовала на похоронах и поминках М. в .....
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св4., супруг Крыловой И.А., пояснил, что в 1997 году приезжал на похороны М. Знает, что на память от отца жена взяла рубашку, не яркую, однотонную, нейлоновую. Он ее потом носил. Он взял 5-6 капканов для ловли зверей, они лежали в пакете в гараже.
Свидетель Св1. в судебном заседании пояснила, что проживала с М. в одном доме до его смерти. Отношения с Крыловой И.А. и Корнаковой П.А. нормальные, отношения с Верхозиными – плохие, так как они выгнали ее из дома М.. После поминок Крылова и Корнакова ночевали у нее. На следующий день после похорон Крылова обратилась к ней с просьбой взять на память из шкафа вещи от отца. Крылова забрала из дома М. коврик самошитый. Муж Крыловой попросил у нее капканы.
Свидетель Св2., дочь Св1., показала, что М. зарезал ее родственник, поэтому она считает себя виноватой перед семьей М.. Когда убирали все из дома, муж Крыловой попросил на память у ее матери капканы. Капканы лежали в доме возле входной двери. Был ли муж Крыловой И.А. на похоронах, она точно не помнит. Крылова спрашивала разрешения у ее мамы взять на память рубашку М., голубую с серыми цветочками или наоборот. Видела, когда она брала рубашку из шкафа.
Свидетель Св3. показал, что является соседом Крыловых. Ранее в этом доме проживал М., он брал у него на временное пользование капканы. На некоторых капканах имелась «собачка», сделанная самим М..
Обозрев в судебном заседании капканы, представленные Крыловой И.А., свидетель Св3. пояснил, что один из капканов, возможно, принадлежал М., так как на нем самодельная «собачка».
Оценив в совокупности показания свидетелей, суд не может принять их как достоверные доказательства факта принятия Крыловой И.А. части наследства в виде рубашки, ковриков, капканов. Показания свидетелей не согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречивы: характеристика рубашки, местонахождение капканов, обстоятельства получения этих вещей.
У суда имеются основания сомневаться в объективности показаний свидетеля Св1., поскольку она сама указала на сложные отношения с семьей Верхозиных и хорошие отношения к Крыловой. Кроме того, показания этого свидетеля противоречат пояснениям Крыловой И.А. о то, что после похорон не оставалась ночевать в ..... Вещи отца взяла из шкафа сразу после горячего обеда на поминках.
Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, что вещи, на которые Крылова И.А. указывает как на унаследованные от отца, она получила не по истечении шестимесячного срока со дня смерти М., то есть после того, как стала жить в доме отца.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крыловой И.А. об установлении факта принятия наследства после смерти М., умершего **/**/****, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., удовлетворению не подлежат. Исковые требования Верхозина В.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ...., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхозина В.С. к Верхозиной Н.А., Крыловой И.А., Корнаковой П., Администрации .... муниципального образования удовлетворить.
Признать завещание М., удостоверенное заместителем главы Оекской сельской администрации .... Т., зарегистрированное **/**/**** в реестре №, действительным.
Признать за Верхозиным В.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Крыловой И.А. к Администрации .... муниципального образования, Верхозину В.С., Верхозиной Н.А., Корнаковой П. об установлении факта принятия наследства после смерти М., умершего **/**/****, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной через Иркутский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)