ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
с участием представителя истца Пи., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/11 по иску Шкляр Е.С. к Сенюта А.В., Власюку В.В., Кузьмину А.В. об установлении факта принятия наследства, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований к Сенюта А.В., Власюку В.В., Кузьмину А.В. просит суд:
- установить факт принятия наследства в виде земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., после смерти ФИО6, умершего **/**/****;
-признать договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между ФИО6 и Сенюта А.В. недействительным,
-признать договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между Сенюта А.В. и Кузьминым А.В. недействительным,
-истребовать земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., из чужого незаконного владения путем передачи Шкляр Е.С.,
-признать права собственности за Шкляр Е.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....
В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти ее отца ФИО6, умершего **/**/****, осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1200 кв. м. в ..... Земельный участок был отведен отцу на основании Постановления Главы администрации .... от **/**/**** №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. Все наследственное имущество перешло во владение истца, она фактически его приняла, является единственным наследником первой очереди по закону. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сенюта А.В.
В судебное заседание истец Шкляр Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Шкляр Е.С. – Пи. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что наследодатель ФИО6 не уполномочивал Власюк В.В. на совершение сделки **/**/**** году, поскольку умер еще в 1998 году.
Путем предоставления поддельной доверенности, удостоверенной нотариусом **/**/****, оформленной от имени Ж. на имя Сенюта А.В.. в отношении земельного участка была оформлены сделка купли-продажи земельного участка от **/**/****, а в регистрирующем органе - переход права собственности на Сенюта А.В.
После совершения **/**/**** сделки, **/**/**** между Сенюта А.В. и Кузьминым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка для того, чтобы придать собственнику статус добросовестного приобретателя.
Ответчик Власюк В.В. ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования Шкляр Е.С. признал в полном объеме, пояснив, что в 2011 году он познакомился с В., который попросил воспользоваться его документами, чтобы приобрести себе земельный участок по адресу: ....; в дальнейшем была оформлена доверенность от имени Ж. на его имя. Земельный участок он никогда не видел и не смотрел, только подписал необходимые документы.
Ответчики Сенюта А.В., Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены по последним известным суду адресам.
Третьи лица Тл1., Тл2. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии.
С учетом мнения представителя истца суд в соответствии с частью 1 статьи 235 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации .... № от **/**/**** Ж. отведен земельный участок, площадью 1200 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: .....
**/**/**** земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер №.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку земельный участок предоставлен Ж. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в постановлении № 224 от 31 марта 1994 года не указан вид права, на котором ему этот участок предоставлен, с учетом вышеуказанной нормы земельный участок считается предоставленным Жукову Е.С. на праве собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что **/**/**** между ФИО6 в лице Власюк В.В. и Сенюта А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По информации ОВД СЧ СУ при УВД .... по факту мошенничества возбуждено уголовное дело №, Шкляр Е.С. признана потерпевшей.
Из договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** усматривается, что со стороны продавца его подписывал Власюк В.В., действовавший от имени Ж. по нотариально удостоверенной доверенности от **/**/****, реестровый номер 8-5371.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что временно исполняющая обязанности нотариуса .... нотариального округа Н. – Н2. доверенность от имени ФИО6 на имя Власюк В.В. от **/**/****, реестровый номер №, не удостоверяла.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 умер **/**/****, в связи с чем в 2009 году доверенность на продажу земельного участка либо на выполнение иных действий в отношении спорного земельного участка выдать не мог.
Следовательно, Власюк В.В. не был уполномочен на совершение от имени ФИО6 сделки по отчуждению земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник нотариуса Н. – Н2. показала, что эту доверенность от **/**/**** от имени ФИО6 на имя Власюк В.В. она не удостоверяла.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Истец Шкляр Е.С. просит признать сделку, заключенную между ее отцом ФИО6 и Власюк В.В., недействительной, пояснив, что ФИО6 не мог делегировать свои полномочия Власюк В.В., поскольку на момент подписания доверенности являлся умершим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... от **/**/**** был заключен Власюком В.В. - лицом, не наделенным полномочиями от имени собственника совершить указанную сделку, суд считает необходимым признать договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между ФИО6 в лице Власюк В.В. и Сенюта А.В. недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** признан судом недействительным, правовых последствия для участников указанной сделки он не влечет.
В связи с чем, право собственности на спорный земельный участок у Власюк В.В. не возникло, он не вправе был распоряжаться им и, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждать недвижимое имущество.
**/**/**** был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, между Власюк В.В. и Кузьминым А.В. Эта сделка также является ничтожной, поскольку Власюк В.В. распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ...., находится во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем суд считает возможным истребовать земельный участок из чужого незаконного владения в пользу Шкляр Е.С.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что Шкляр Е.С. фактически приняла
В судебном заседании установлено, что после смерти своего отца ФИО6 Шкляр Е.С. фактически приняла наследство в виде мебели, посуды, одежды, библиотеки, бытовой техники.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
После смерти ФИО6 оставшееся после него имущество в отсутствие завещания в соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть унаследовано по закону в порядке очередности.
Наследником первой очереди является его дочь Шкляр Е.С.
Другие наследники первой очереди – супруга Тл1., дочь Тл2., от предъявления самостоятельных исковых требований относительно земельного участка отказались.
При таких обстоятельствах требование истца Шкляр Е.С. о признании за ней права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сенюта А.В., Власюка В.В., Кузьмина А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере ~~~ руб.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации со Шкляр Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкляр Е.С. к Сенюта А.В., Власюку В.В., Кузьмину А.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., заключенный **/**/**** между ФИО6 в лице Власюка В.В. и Сенюта А.В.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Сенюта А.В. и Кузьминым А.В..
Истребовать у ФИО7 из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., в пользу Шкляр Е.С..
Установить факт принятия наследства Шкляр Е.С. земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., оставшегося после смерти ФИО6, умершего **/**/****.
Признать за Шкляр Е.С. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....
Взыскать с Сенюта А.В., Власюка В.В., Кузьмина А.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере ~~~ руб. в доход государства.
Взыскать со Шкляр Е.С. государственную пошлину в размере ~~~ руб. в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья (подпись)