РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием представителя истца администрации .... муниципального образования Пи., представителя третьего лица администрации .... муниципального образования Птл1., представителей ответчика Карповой М.Е. – По2., По1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/11 по иску администрации .... муниципального образования к Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. о признании незаконными выделов земельных участков в счет земельных долей, признании недействительными прав собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация .... муниципального образования, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений (т. 4 л.д. 28-30) указала, что Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. в счет земельных долей осуществлен выдел земельных участков, расположенных по адресу: ...., юго-восточнее ...., площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № (Гилевой В.В.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Карпова М.Е.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Парфенова М.Е.).
Указанные земельные участки были выделены ответчиками в счет земельных долей из земельных участков, закрепленных за ТОО «....» без проведения собрания участников долевой собственности путем опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Таким образом, местоположение земельных участков, выделенных в счет земельной доли, было определено самими участниками долевой собственности. Однако фактически земельные участки были выделены ответчиками в счет земельных долей за пределами границ земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, закрепленных за ТОО «....», а именно: на землях запаса.
Полагает, что выдел указанных земельных участков осуществлен с грубыми нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права истца по распоряжению данными земельными участками.
**/**/****, **/**/****, **/**/**** Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по .... осуществлена постановка на кадастровый учет спорных земельных участков.
В настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности ответчиков.
Ссылаясь на ст.ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просит:
признать незаконными выделы, осуществленные Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. земельных участков в счет земельных долей, расположенных по адресам: ...., юго-восточнее ...., площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № (Гилевой В.В.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Карпова М.Е.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Парфенова М.Е.);
признать недействительными права собственности Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;
истребовать у Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. указанные земельные участки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... по доверенности Птл2. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В письменном отзыве полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленное требование о признании недействительным права собственности ответчиков на спорные земельные участки не соответствует правовой природе института государственной регистрации (т. 4 л.д. 58,59).
Представитель третьего лица ФБУ «....» по .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пи., представитель третьего лица администрации .... МО Птл1., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Карповой М.Е. по доверенности По2. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что избранный администрацией ...., не являющейся участником общей долевой собственности, способ защиты в виде признания незаконным выдела земельного участка к лицу, ранее являвшемуся участником общей долевой собственности, не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом РФ, является ненадлежащим. Произвольно избранный способ защиты права нарушает конституционное право ответчика на судебную защиту ввиду создания ситуации правовой неопределенности. Ответчик не допускал никаких нарушений закона и не мог их допустить, поскольку вопросы выдела земельного участка осуществляются кадастровым инженером с составлением межевого плана с последующей проверкой документов органом государственного кадастрового учета.
Действия ответчика по размещению объявления в средствах массовой информации не могут быть обжалованы администрацией, которая не является участником долевой собственности.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действия и решения ФГУ «....» по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не оспорены. Карпова М.Е. никак не могла нарушить права администрации, поскольку не обладает функциями представителя власти по постановке на кадастровый учет земельных участков с присвоением ему определенной категории и вида разрешенного использования.
На момент постановки в ГКН земельного участка Карповой М.Е. сведения об отнесении спорного земельного участка к землям запаса либо о наличии иного вида разрешенного использования в ГКН отсутствовали.
Кроме того, до настоящего времени границы .... и .... муниципальных образований утверждены только в виде картографического описания и не утверждены в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а потому утверждение об отнесении спорного земельного участка к .... муниципальному образованию необоснованны.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Сведения о принадлежности спорного земельного участка администрации, равно как и иные правоустанавливающие документы, полученные до введения в действие данного закона, в материалах дела отсутствуют.
Представитель истицы Карповой М.Е. – По1., действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика Гилевой В.В. по доверенности По3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Гилева В.В., Карпова М.Е., Парфенова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчиков поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что истцы являются собственниками истребуемых земельных участков: Карпова М.Е. – на основании постановления .... № от **/**/****; Гилева В.В. - на основании постановления Мэра .... № от **/**/****, постановления .... № от **/**/****;
Парфенова М.Е. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **/**/**** нотариусом Н. Земельный участок принадлежал мужу Парфеновой М.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **/**/****
В установленном законом порядке ответчиками на основании постановления Мэра .... № от **/**/**** «О передаче в собственность и предоставлении в пользование земель ТОО «....», согласно которому постановлено передать государственные земли в коллективно-долевую собственность ТОО «....», были получены свидетельства о праве на земельные участки.
В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона (с **/**/****), признаются юридическим действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Своим правом на государственную регистрацию Гилева В.В., Карпова М.Е., Парфенова М.Е. воспользовались в 2010 г., что не умаляет юридической действительности их прав на земельные участки бывшего колхоза ТОО «....», возникших до **/**/**** На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, о существовании права собственности ответчиков администрации .... было известно с 1995 г., однако своим правом администрация не воспользовалась.
Просили применить срок исковой давности и в связи с истечением срока исковой давности отказать в удовлетворении иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Представитель истца по доверенности Пи. против заявления о пропуске срока исковой давности возражала, полагая, что данный срок истцом не пропущен, поскольку регистрация права собственности ответчиков была произведена в 2010 г., о нарушении своих прав администрации .... стало известно из письма Росреестра от **/**/****, после чего истец сразу обратился в суд.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение эксперта, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьями 59, 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрены способы защиты прав на земельный участок путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Свои требования о признании незаконными выделов, истребовании земельных участков из незаконного владения, истец основывает на доводах о расположении спорных земельных участков на землях запаса и нарушении права по распоряжению данными земельными участками.
Данные доводы не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно материалам правоустанавливающих документов и кадастровых дел спорных земельных участков (т. 1.2,3), установлено, что Гилева В.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., юго-восточнее ...., кадастровый номер №. Данный земельный участок был приобретен ею в результате выдела в натуре земельной доли из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «....», принадлежащей ей как работнику социальной сферы на селе, на основании Постановления .... от **/**/**** г. №, а также Постановления .... № от **/**/****
Карпова М.Е. является собственником земельного участка площадью 104300 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., южнее ...., кадастровый номер № Данный земельный участок был приобретен ею в результате выдела в натуре земельной доли из земель сельскохозяйственного предприятия ТОО «....», принадлежащей ей как участнику коллективно-долевой собственности члена колхоза «....» (бывшему члену колхоза «....»), на основании Постановления .... от **/**/**** г. №.
Парфенова М.Е. является собственником земельного участка площадью 104300 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., южнее ...., кадастровый номер №. Данный земельный участок был приобретен ею в порядке наследования после смерти мужа М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н., № от **/**/**** и приобретенного им в результате выдела в натуре земельной доли из земель сельскохозяйственного предприятия ТОО «....», принадлежащей ему как участнику коллективно-долевой собственности члена колхоза «....» (бывшему члену колхоза «....»), на основании Постановления Мэра .... от **/**/**** г. №, свидетельства о право собственности на землю от **/**/****, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... №.
Выдел указанных земельных участков в натуре произведен в порядке, установленном статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с соблюдением требований данной нормы закона. Землеустроительные работы проведены Обществом с ограниченной ответственностью «....», о чем в материалы дела представлены межевые планы по межеванию земельных участков. После опубликования в газетах «Областная» сведений о выделе в натуре земельных участков ответчиками в счет долей в ТОО «....» с указанием местоположения никаких возражений против положения на местности указанных земельных участков не поступило.
Протокол общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок ТОО «....» от 22.12.2009 г., представленный истцом, не влияет на законность выделов, произведенных в порядке, установленном ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № произведены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
Таким образом, судом установлено, что основанием приобретения ответчиками спорных земельных участков стал выдел их из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «....» как участникам коллективно-долевой собственности. Образование спорных земельных участков из земель ТОО «....» с кадастровым номером № подтверждается кадастровыми выписками (т. 4 л.д. 290-297).
Право истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанная норма содержит понятие виндикации – как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» №137-Ф3 от 25.10.2001г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Администрацией .... не представлено доказательств того, что истребуемые земельные участки принадлежат истцу на праве собственности и наличия законных оснований для их истребования.
Письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по .... от **/**/**** № Ю.И,, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит сведений об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, собственниками которых являются Карпова М.Е. Парфенова М.Е., к землям запаса, и не может быть принято в качестве доказательства заявленных в иске доводов (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 11).
Кроме того, указанное письмо содержит сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Гилева В.В., на землях населенных пунктов, в связи с чем находит, что оспаривание выдела указанного земельного участка по заявленным основаниям - расположения земельного участка на землях запаса, является несостоятельным (т. 3 л.д. 8).
На основании определения суда по делу проведена землеустроительная экспертиза, при проведении которой эксперты пришли к общему выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится на землях населенного пункта .... (т. 5 л.д. 30), что также опровергает заявленные истцом доводы о расположении указанного участка на землях запаса.
О расположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пределах земель коллективно-долевой собственности ТОО «....» свидетельствует фактическое использование указанных земельных участков. Так, в процессе проведения экспертизы кадастровым инженером В.Г. при выезде непосредственно на место расположения участков, установлено, что они располагаются в пойме р. .... вдали от населенного пункта .... Строения, или какие бы то ни было постройки на данных земельных участках, а также вокруг них отсутствуют. По фактическому использованию и функциональному назначению данные земельные участки пригодны к сенокошению и пастбищу, на участке паслись коровы. Следовательно, оснований полагать, что указанные участки когда-либо относились к землям запаса, либо имели иное назначение, не имеется.
Согласно публичной карте вокруг указанных земельных участков расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, которые были выделены в счет земельной доли ТОО «....», что также свидетельствует об отнесении спорных участков к землям коллективно-долевой собственности участников ТОО «....».
Ссылка истца на выдел участков без учета государственного фонда данных, несостоятельна. Из представленных материалов инвентаризации видно, что в 2005 г. данные инвентаризации имеющихся сведений о ранее учтенных земельных участках относительно ТОО «....» были переданы начальнику отдела по .... ФГУ ЗКП по .... Н.А. с приложением карты в масштабе 1:25000 (т. 5 л.д. 84), то есть при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № в 2010 г. вся информация находилась в кадастровой палате, которая произвела постановку земельных участков на кадастровый учет исходя из того, что указанные участки входят в границы обще-долевой собственности ТОО «....».
Как следует из заключения эксперта кадастрового инженера В.Г. проведенные исследования и изучение представленных материалов инвентаризации, фрагментов карты, свидетельствуют с большей долей вероятности, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в пределах земель коллективно-долевой собственности ТОО «....» на землях сельскохозяйственного назначения.
Категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду того, что земельный участок, из которого образованы спорные участки, был постановлен на кадастровый учет в 2008 г. без уточнения конкретных координат границ. Сведения, содержащиеся в представленных фрагментах карты в части нахождения спорных земельных участков отличаются от «Материалов подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю с данными корректировки проекта перераспределения земель ТОО «....». До принятия ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вся кадастровая деятельность велась в местной системе координат ..... С принятием закона все данные, которые хранились в кадастровой палате в координатах, были пересчитаны в новую систему координат. Те карты, которые были созданы ранее, являются неточными, и в отношении земель ТОО «....» расхождение является значительным.
Таким образом, представленные Управлением Росреестра по .... карты в старой системе координат, не могут быть применимы к расположению выделяемых земельных участков в новой системе координат.
Кроме того, указанные карты не могут быть приняты судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, являющийся единым землепользованием, расположенный по адресу: ...., ТОО «....», поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, сведения о координатах характерных точек границ на земельный участок не передавались и в государственном кадастре отсутствуют. В государственный кадастр недвижимости сведения о границах населенного пункта .... также не вносились (т. 4 л.д. 345). Следовательно, установление конкретных границ земель коллективно-долевой собственности по представленным картам невозможно.
В качестве правоподтверждающего документа в отношении спорных земельных участков истец ссылается на Постановление Главы .... № от **/**/****, в соответствии с которым постановлено «считать земли сельскохозяйственного назначения, переданные постановлением .... Совета народных депутатов от **/**/**** № 14п-134 «О передаче земель в ведение сельских, поселковых Советов народных депутатов» в ведение .... сельского округа общей площадью 1975 га, согласно экспликации, землями запаса (т. 5 л.д. 106-107). При этом в постановлении .... Совета народных депутатов от **/**/**** № 14п-134 «О передаче земель в ведение сельских, поселковых Советов народных депутатов» (т. 5 л.д. 98-105) идет речь об изъятии земли у колхозов, совхозов, из государственного лесного фонда и передаче в ведение сельских, поселковых Советов народных депутатов, что также подтверждает то обстоятельство, что земельные участки кадастровыми номерами №, № являются землями колхоза, из которых ответчики имели право выдела своего земельного пая в натуре, выдел которых произведен в установленном законом порядке, явился основанием приобретения права собственности граждан на данные земельные участки, охрана которого гарантируется Конституцией РФ. Оснований для истребования из владения ответчиков принадлежащего им имущества, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Отнесение указанных земель к «землям запаса» Постановлением Главы .... № от **/**/****, не соответствует требованиями законодательства, регулирующего порядок перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, что относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, выводы эксперта ЗАО «....» В.Т., показания свидетеля Н.А. о расположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № на землях, переданных в ведение сельской администрации, и переведенных в «земли запаса», основанные на указанных ненормативных правовых актах, не могут быть приняты судом.
При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для лишения имущественных прав ответчиков на спорные земельные участки, приобретенные в результате выделов принадлежащих им земельных долей, заявленные исковые требования об истребовании земельных участков из владения ответчиков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исковые требования администрации .... МО о признании недействительными выделов земельных участков и прав собственности ответчиков на спорные земельные участки не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты права, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса РФ указанные способы защиты права не предусмотрены.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принято судом, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Нарушение своего права истец связывает с выделом ответчиками в натуре земельных участков в счет земельных долей, произведенных в 2010 году, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации .... муниципального образования к Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. о признании незаконными выделов земельных участков, осуществленных Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. в счет земельных долей, расположенных по адресам: ...., юго-восточнее ...., площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № (Гилевой В.В.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Карпова М.Е.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Парфенова М.Е.);
признании недействительными права собственности Гилевой В.В., Карповой Марии Егоровны, Парфеновой М.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;
истребовании у Гилевой В.В., Карповой М.Е., Парфеновой М.Е. из незаконного владения земельных участков расположенных по адресам: ...., юго-восточнее ...., площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № (Гилевой В.В.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Карпова М.Е.), ...., южнее ...., площадью 104300 кв.м., кадастровый номер № (Парфенова М.Е.) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: