РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/11 по иску Абдулхайрова О.М. к Открытому акционерному обществу «....», Худорожко А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абдулхайров О.М. в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в Филиал ОАО «....» в .... за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего **/**/**** с участием Худорожко А.А., виновного в совершении ДТП, управлявшего автомобилем Авто 1 гос.знак № и Абдулхайрова О.М., потерпевшего в ДТП, управлявшего автомобилем Авто 2, гос. Знак №
Вина Худорожко А.А. установлена приговором .... суда .... от **/**/****
В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик направил истца **/**/**** для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ~~~ рублей. Так как указанная страховая сумма не могла погасить объем причиненного вреда, Абдулхайровым О.М. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «....», о чем телеграммой был извещен Худорожко А.А.
Согласно Отчету № от **/**/****, составленного ООО «....», стоимость ремонта АСТ (без учета износа заменяемых частей) составляет ~~~ рублей, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет ~~~ рублей. Проведение экспертизы стоило истцу ~~~ рублей.
Также поврежденный автомобиль необходимо было транспортировать с места ДТП, а затем к месту проведения экспертизы, и к месту хранения.
Стоимость данных услуг составила общую сумму ~~~ рублей.
До настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена.
Так как страховая сумма возмещения в данном случае оставляет ~~~ рублей, то оставшаяся сумма ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с Худорожко А.А.
Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, согласно договору на оказание услуг истцом потрачено ~~~ рублей.
Истцом была уплачена госпошлина в размере ~~~ рублей, что на 30 рублей больше необходимого по расчету. Полагает данные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворению основных требований.
Просит взыскать:
с ответчика Открытого акционерного общества «....» сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований за проведение независимой оценки в размере ~~~ рублей, по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей;
с ответчика Худорожко А.А, материальный ущерб в размере ~~~ рублей, понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований за проведение независимой оценки в размере ~~~ рублей, по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец Абдулхайров О.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Худорожко А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.
Представитель ответчика ОАО «....» – По., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тл. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что **/**/**** Худорожко А.А., управляя автомобилем Авто 1, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ул. Пискунова со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Лебедева-Кумача в г. Иркутске, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, намереваясь пересечь проезжую часть ул. Байкальская, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу двигающемуся по ул. Байкальская автомобилю Авто 2, регистрационный знак № под управлением водителя Абдулхайрова О.М., начал движение через перекресток, нарушив требования ч. 1,2 п. 10.1 ПДД РФ, создав помеху для движения автомобиля Авто 2, что стало причиной столкновения с указанным автомобилем и причинения тяжкого вреда здоровью Тл.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Худорожко А.А. в его совершении подтверждаются материалами уголовного дела №, приговором .... суда .... от **/**/****
В результате ДТП автомобилю Авто 2, принадлежащему истцу на праве собственности, (л. 41 уголовного дела) были причинены механические повреждения.
Согласно Отчету №, выполненному ООО «....» стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет ~~~ рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам отчета, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, выводы в нем сделаны на основании проведенного исследования, подробно мотивированы.
Доводы ответчика Худорожко А.А. о том, что сумма материального ущерба является завышенной, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.
За услуги по проведению оценки ущерба истцом согласно товарному и кассовому чеку оплачено ~~~ рублей.
Кроме того, установлено, что в связи с повреждением автомобиля истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортирования поврежденного ТС с места ДТП к месту хранения, а также к месту оценки и обратно, на что согласно представленным в материалы дела квитанциям потрачено: **/**/**** – ~~~ рублей, **/**/**** – ~~~ рублей, всего ~~~ рублей.
Итого материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составляет ~~~ рублей.
Согласно страховому полису серии № (уголовное дело л.д. 104) гражданская ответственность владельца транспортного средства Худорожко А.А. застрахована в ОАО «....».
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 120 тысяч рублей.
На основании вышеуказанных норм истец Абдулхайров О.М. имеет право на возмещение вреда страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы.
Учитывая, что вина водителя Худорожко А.А. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда установлена, оснований для отказа в проведении страхового возмещения не имеется, на ОАО «....» следует возложить обязанность по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения в пользу Абдулхайрова О.М. в размере ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с приведенной нормой закона, суд находит, что исковые требования Абдулхайрова О.М. о взыскании причиненного ущерба в оставшейся части, предъявленные к Худорожко А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в момент ДТП он использовал источник повышенной опасности на законных основаниях и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.
Возмещение расходов по оценке стоимости ущерба и по оплате услуг эвакуатора не может быть возложено на страховую компанию, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное возмещение за пределами суммы, указанной в ст. 7 ФЗ, не предусмотрено.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от **/**/**** истец оплатил Пи. стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде согласно расписке ~~~ рублей.
Учитывая категорию дела, участие представителя Пи. в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере ~~~ рублей, распределив указанные издержки пропорционально удовлетворенной части иска следующим образом: с ОАО «....» в размере ~~~ рублей, с Худорожко А.А. – ~~~ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца Абдулхайрова О.М. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины с ОАО «....» в размере ~~~ рублей, с Худорожко А.А. в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абдулхайрова О.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абдулхайрова О.М.
с Открытого акционерного общества «....» сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей (~~~ рублей ~~~ коп.);
с Худорожко А.А, сумму материального ущерба в размере ~~~ рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей (~~~ рублей ~~~ коп.).
В удовлетворении исковых требований Абдулхайрова О.М. к ОАО «....», Худорожко А.А, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья