РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/11 по иску Власова М.В. к Абдрахманову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Власов М.В., обращаясь в суд с иском к Абдрахманову Р.Ф., в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Авто2. №. **/**/**** в .... на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобилей Авто1. № под управлением Абдрахманова Р.Ф. и а/м Авто2. г/н №, под управлением И.В. ДТП произошло по вине ответчика Абдрахманова Р.Ф., который нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 201 года Абдрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Авто1. № был застрахован в .... страховой компанией была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу. Согласно проведенным исследованиям, стоимость ущерба составляет ~~~ рублей.
С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 136-138) просил взыскать с ответчика Абдрахманова Р.Ф. в пользу истца ~~~ рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскать с ответчика Абдрахманова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,12 рублей.
В последующем истец исковые требования изменил, в уточненном исковом заявлении от **/**/**** указал, что в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Абдрахманова Р.Ф., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «....», то истец имеет право на взыскание возмещения причиненного материального ущерба с данной страховой компании в пределах размера страховой выплаты в сумме ~~~ рублей.
Учитывая, что не возмещенная сумма ущерба превышает максимальный предел установленной страховой выплаты, то оставшаяся часть ущерба в размере ~~~ рублей подлежит возмещению лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и управлявшим источником повышенной опасности во время ДТП – Абдрахмановым Р.Ф.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от августа 2010 г., заключенным между ООО «....» и Власовым М.В., общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет ~~~ рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** Власов М.В. оплатил в ООО «....» за оказание юридических услуг денежные средства в размере ~~~ рублей.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в лице филиала ООО СК «....» в ...., в пользу Власова ~~~ сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ рублей;
взыскать с Абдрахманова Р.Ф. в пользу Власова М.В. сумму имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Власов М.В., его представитель по доверенности Пи., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Полагали, что, несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика Абдрахманова Р.Ф. прекращено по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока привлечения к административной ответственности, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками Абдрахмановым Р.Ф., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - Авто1. №, управлял указанным автомобилем по доверенности, и страховой компанией «....» в пределах страховой суммы в размере ~~~ рублей согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик Абдрахманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он работал у Индивидуального предпринимателя Ю.А., который передал ему автомобиль Авто1. для использования в целях такси. Трудовые отношения с ИП Ю.А. оформлены не были, также не было оформлено никаких иных документов по передаче ему автомобиля. Собственником автомобиля является О.А., которая выдавала ему разовые доверенности на автомобиль, диспетчером службы такси выдавался путевой лист и заявки от клиентов. **/**/**** он работал по заявке, вез клиентов в качестве службы такси. Двигался с клиентами по ...., на перекрестке улицей Байкальской произошло столкновение с автомобилем Авто2., который двигался по .... в сторону .....
Представитель ответчика Абдрахманова Р.Ф. – По1. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что в совершении ДТП виновен водитель И.В., который не соблюдал скоростной режим, нарушил п. 10.1 ПДД.
Представители ответчика ООО «....» По2., По3. Ю.А., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что доказательств вины Адбрахманова Р.Ф. не представлено. Абдрахманов Р.Ф. являлся работником ИП Ю.А., который должен нести ответственность.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц И.В., О.А., ИПБОЮЛ Ю.А., Страховое ОАО «....» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что **/**/**** водитель Абдрахманов Р.Ф., управляя технически исправным транспортным средством Авто1. №, принадлежащим на праве собственности О.А., следуя по .... со стороны ...., при въезде на ...., не выполнил требования знака 2.4. ПДД «Уступи дорогу» и в результате на нерегулируемом перекрестке .... и .... допустил столкновение с а/м Авто2. № под управлением И.В., который следовал по .... по направлению в .....
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании - схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения; наличием характерных механических повреждений автомобилей, отраженных в справке ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.
Как следует из пояснений И.В., данных на месте ДТП, он **/**/**** на а/м Авто2. № двигался по .... по направлению в .... со скоростью примерно 50-55 км/ч. В районе .... на перекрестке он увидел, что с .... № с логотипами такси. И.В. во избежание столкновения применил торможение и стал подавать сигналы, однако водитель Авто1. № проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», проследовал дальше, в результате произошло столкновение. После удара его машину по инерции пронесло несколько метров вперед, а Авто1. на левую обочину по ходу его движения. В автомобиле Авто1. находилось два пассажира, один из них (женщина) пожаловалась на боль в шее, вызвали скорую помощь. Свидетелем данного ДТП был Св1., который следовал с ним в автомобиле.
Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Св1., являвшийся на момент ДТП пассажиром автомобиля Авто2..
Согласно пояснениям Св2., имеющимся в административном материале, **/**/**** она следовала в качестве пассажира в автомашине такси марки Авто2. по ...., сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, за дорожной обстановкой не наблюдала, в районе перекрестка с .... произошло столкновение, вследствие чего потеряла сознание.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Св2. в судебном заседании показала, что **/**/**** она с сыном Б. вызвали такси и следовали на машине по .... в сторону ..... Она сидела на заднем левом пассажирском сиденье, сын сидел на правом пассажирском сиденье возле водителя. Подъезжая к перекрестку с ...., водитель такси остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по ...., но потом резко поехал на перекресток, однако проехать его не успел, произошел удар в ту часть автомобиля, где она сидела. Она потеряла сознание, получила травму шеи, проходила лечение. За возмещением вреда к ответчикам не обращалась.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что он в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье справа от водителя такси, они ехали по ...., подъезжая к перекрестку, водитель такси начал выезжать на ...., и он увидел, что слева по ...., он понял, что они не успевают проехать и начал кричать на водителя, затем произошел удар автомобиля Авто2. в левую часть автомобиля Авто1.. Удар пришелся в ту часть автомобиля, где сидела его мать Св2., их автомобиль развернуло и выбросило на бордюр.
Из пояснений водителя Абдрахманова Р.Ф., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных им на месте ДТП, следует, что он в день ДТП в качестве водителя управлял технически исправным Авто1. № ТМ, принадлежащим О.А. Двигался со по .... со стороны .... по направлению к ..... Подъехав к перекрестку с ...., включил указатель поворота, остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Убедившись в безопасности своего маневра, выехал на свою полосу движения и почувствовал удар в заднюю левую сторону.
Объяснения водителя Абдрахманова Р.Ф. о безопасности совершенного им маневра опровергаются объяснениями пассажира его автомобиля Б., также имеющимся в деле об административном правонарушении, согласно которым водитель такси (Абдрахманов Р.Ф.) на перекрестке хотел проскочить перед идущими по главной дороге автомобилями, не заметил а/м Авто2.
Кроме того, сам факт произошедшего столкновения автомобилей на указанном перекрестке свидетельствует о том, что перед выездом на перекресток водитель Абдрахманов Р.Ф. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобиля Авто2., двигавшегося по главной дороге.
**/**/**** по делу об административном правонарушении было вынесено постановлению, которым Абдрахманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и допустил столкновение с а/м Авто2. №, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажирке Авто1. №.
Постановлением .... суда .... от **/**/**** дело об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Р.Ф. прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее **/**/**** явилось следствием неправомерных действий водителя Абдрахманова Р.Ф., нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» при выезде с .... на нерегулируемый перекресток с .....
Представленные доказательства, по мнению суда, достаточно и полно подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, и позволяют установить его причину, в связи с чем доводы представителей ответчика ООО СК «....», приведенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными.
Доводы представителя ответчика Абдрахманова Р.Ф. – По1. о нарушении водителем И.В. скоростного режима не влияют на выводы суда, поскольку каких-либо сведений о нарушении водителем Авто2. скоростного режима материалы по факту ДТП не содержат. Кроме того, требование правил дорожного движения - уступить дорогу, надлежит соблюдать безотносительно скорости движения автомобиля, двигающегося по главной дороге.
В результате ДТП автомобилю Авто2. №, принадлежащему истцу на праве собственности согласно представленным в материалы дела копиям ПТС и свидетельства о праве собственности были причинены механические повреждения.
Согласно отчету №, произведенному Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, рыночная стоимости причиненного ущерба, составляет ~~~ рублей. У суда нет оснований не доверять выводам отчета, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, выводы в нем сделаны на основании проведенного исследования, подробно мотивированы.
Как следует из представленных в материалы административного дела документам, Авто1. № на праве собственности принадлежит О.А., которая **/**/**** выдала Абдрахманову Р.Ф. доверенность на право управление транспортным средством, составленную в простой письменной форме сроком на шесть месяцев (административное дело л.д. 29-32).
На момент ДТП Абдрахманов Р.Ф. использовал автомобиль в целях оказания услуг по перевозке пассажиров в качестве службы такси на основании путевого листа, выданного Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ю.А. (административное дело л.д. 31).
Документов, на основании которых собственником автомобиля О.А. указанный автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю Ю.А., в материалы дела не представлено.
Согласно страховому полису серии № (административное дело л.д. 38) гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто1. застрахована в .... филиале страховой компании «....» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более ~~~ рублей.
На основании вышеуказанных норм потерпевший Власов М.В. имеет право на возмещение вреда страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы.
Учитывая, что вина водителя Абдрахманова Р.Ф. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда установлена судом, оснований для отказа в проведении страхового возмещения не имеется, на ООО СК «....», привлеченное судом в качестве ответчика, следует возложить обязанность по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения в пользу Власова М.В. в размере ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд находит, что исковые требования Власова М.В. о взыскании причиненного ущерба в оставшейся части, предъявленные к Абдрахманову Р.Ф., не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в момент ДТП он использовал источник повышенной опасности в целях такси по поручению ИП Ю.А. на основании выданного ему путевого листа, следовательно, последний должен нести ответственность за надлежащее использование источника повышенной опасности.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Свои требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истец основывает на доводах о заключении с ООО «....» договора на оказание юридической помощи. Однако указанное лицо интересы истца в судебном заседании не представляло, в связи с чем суд находит заявленные требований истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца Власова М.В. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Власова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью .... в пользу Власова М.В. сумму ущерба в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей (~~~).
В удовлетворении исковых требований Власова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью .... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также исковых требований, предъявленных к Абдрахманову Р.Ф. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья