РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/11 по иску ООО «....» к Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «....», обращаясь в суд с иском к Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.И., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто 1., тр. №, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко А.И, под управлением Мирошниченко А.А. и а/м Авто 2., госномер №, принадлежащего на праве собственности А.А., под управлением собственника.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко А.А., нарушившего требование п. 13.12 ПДД, что подтверждается административным материалом.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Авто 1. заключен между Мирошниченко А.А. и ОСАО «....» (№).
Поврежденный в результате ДТП ТС Авто 2., госномер №, застрахован в ВСФ ООО СК «....» по риску «АВТОКАСКО», полис серии №
**/**/**** экспертом ООО «....» был проведен осмотр поврежденной автомашины Авто 2..
Согласно счетам «....» стоимость восстановительного ремонта а/м Авто 2. составила ~~~ рублей.
.... филиалом ООО СК «....» выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб А.А. в размере ~~~ рублей.
Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м Авто 1. заключен между Мирошниченко А.А. и ОСАО «....» истцом в адрес ОСАО «....» была направлена претензия о выплате в порядке суброгации суммы в размере ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к ответчикам, т.е. непокрытой страховым возмещением по ОСАГО суммы в размере ~~~ рублей (~~~ рублей-~~~ рублей).
**/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия добровольно возместить сумму выплаченного страхового возмещения в пределах ~~~ рублей. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Просит взыскать с Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.И. солидарно сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «....» по доверенности Пи. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мирошниченко А.И., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик Мирошниченко А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Также просил учесть его тяжелое материальное положение, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, является безработным, имеет нерегулярные заработки, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика Мирошниченко А.А. – По., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против взыскания с ответчика суммы возмещения в заявленном размере также возражал, полагая, что размер ущерба надлежит считать установленным в размере, определенном заключением оценочной экспертизы.
Поддержал доводы ответчика Мирошниченко А.А.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто 1., тр. №, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко А.И, под управлением Мирошниченко А.А. и а/м Авто 2., госномер №, принадлежащего на праве собственности А.А., под управлением собственника.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. Постановлением от 05.12.2010 г. Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 13.12 ПДД, а именно, двигаясь по .... при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Авто 2., в результате чего произошло столкновение с указанным ТС.
Свою вину в совершении нарушений ПДД Мирошниченко А.А. признал и не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ истец имеет право на взыскание с лица, ответственного за убытки, уплаченной суммы в порядке суброгации.
Учитывая, что Мирошниченко А.А. на момент ДТП владел автомобилем Авто 1. на законных основаниях, а именно, на основании выданной собственником ТС Мирошниченко А.И. доверенности, копия которой представлена в материалы дела, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена в силу ст. 1079 ГК РФ на Мирошниченко А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В иске ООО «....» в части требований к Мирошниченко А.И. надлежит отказать.
**/**/**** .... филиал ООО «....» оплатило страховое возмещение по КАСКО согласно полису № № страховое возмещение в пользу А.А. в размере ~~~ рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20). Оплата была произведена в ООО «....», однако согласно представленным в материалы дела счетам ООО «....», сумма, указанная в счетах не соответствует сумме выплаченного страхового возмещения (л.д. 11-19).
Для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Авто 2., госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ~~~ рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, выводы в заключении основаны на представленных материалах, подробно мотивированы. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, заключение не оспорено.
Учитывая, что причиненный ответчиком ущерб не был возмещен в досудебном порядке, суд считает необходимым возложить на ответчика Мирошниченко А.А. обязанность по возмещению истцу суммы произведенной страховой выплаты в части установленного судом размера причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей возмещению по ОСАГО – ~~~ рублей (~~~ рублей-~~~).
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы причиненного ущерба, поскольку доводы ответчика о наличии затруднительного материального положения не подтверждены доказательствами, и не могут быть приняты судом. Документов, подтверждающих статус ответчика как безработного, суду не представлено. Каких-либо сведений о наличии у него недееспособности, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он лишен возможности работать, получать доходы, суду не представлено.
Доводы о наличии у ответчика на иждивении жены, иных членов семьи, не подтверждены. Сам по себе факт наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая соразмерно удовлетворенной части иска составляет ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «....» удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу ООО «....» в лице .... филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, а всего ~~~ рублей (~~~ рублей ~~~ коп.).
В удовлетворении исковых требований ООО «....» о взыскании с Мирошниченко А.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «....» о взыскании с Мирошниченко А.И. суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения – **/**/****
Судья: