РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/11 по исковому заявлению Верхотурова Л.В. к Коткину В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
по заявлениям Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований Верхотуров Л.В. просит суд:
- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного до адресу: ...., незаключенным;
- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., недействительным.
- применить последствия недействительности ничтожной - сделки, а именно:
- признать договор дарения от **/**/**** между Коткиной А.А. и Коткиной Е.Г. недействительным (мнимая сделка).
- прекратить право собственности Коткиной Е.Г. на земельный участок, площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №4, расположенный по адресу: ....;
- взыскать с Коткина В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. в пользу ~~~ руб. в счет оплаты услуг представителя;
- взыскать с Коткина В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. ~~~ руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что **/**/**** им была выдана доверенность на имя Коткина В.И. на продажу принадлежащего ему земельного участка, находящегося: .....
Впоследствии он отказался от намерения продавать указанный земельный участок, о чем уведомил Коткина В.И.
В 2011 году истцу стало известно о том, что Коткин В.И. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... документы на регистрацию сделки купли - продажи земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, подписанный неизвестным лицом от его имени. Согласно данному договору он продал земельный участок Коткиной А.А. по цене ~~~. Эта цена явно не соответствует рыночной стоимости указанного земельного участка. Кроме того данный договор истцом не подписывался, цена с ним не согласовывалась. Более того, истец не знал о том, что данный договор вообще был заключен.
На основании требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Коткина А.А. - покупатель по указанному договору, является женой Коткина В.И., который от его имени заключил сделку. Таким образом, приобретенный Коткиной А.А. земельный участок согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, лично Коткину В.И., в результате заключения указанной сделки, стала принадлежать 1/2 данного земельного участка, так как согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с изложенным сделка купли - продажи земельного участка нарушает требование части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имена представляемого в отношении себя лично.
Соответственно сделка купли-продажи земельного участка от **/**/**** не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сегодняшний день земельный участок, расположенный по адресу: .... поселок ...., ...., на праве собственности принадлежит Коткиной Е.Г. - матери Коткина В.И., который, в свою очередь, продолжает фактически пользоваться и владеть спорным земельным участком.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от **/**/**** ничтожна, то и сделка, в ходе заключения которой правообладателем стала Коткина Е.Г., также недействительна.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с необходимостью обращения в суд в защиту своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с Ю., на основании которого им в пользу Ю. было уплачено вознаграждение в размере ~~~ руб. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской Ю. о получении вознаграждения, предусмотренного договором, доверенностью на имя Ю.
Объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела подтверждают разумность стоимости оказанных юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб. Эти расходы подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Верхотуров Л.В. и его представитель Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
В судебном заседании ответчик Коткина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2009 года с Коткиным В.И. не проживают, но брак зарегистрирован. С 2009 года они не ведут совместного хозяйства. В декабре 2010 года приехал Коткин и попросил ~~~ руб. на покупку участка. Она подготовила расписку, и они вместе с ним поехали в агентство, где подготовили договоры купли-продажи земельного участка, затем в Управление Росреестра. Сначала у них не приняли документы, так как в договорах была ошибка, необходимо было написать как по доверенности от Верхотурова. После исправления документы приняли. Коткин В.И. не платил алименты и до сделки приехал взять деньги в долг. Из-за задолженности по алиментам переписал на нее участок.
Представитель Коткиной А.А. – По. исковые требования Верхотурова Л.В. к Коткиной А.А. не признал, суду пояснил, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих требований истец указал, что договор подписан неизвестным лицом от его имени, он не знал о заключении договора, денежных средств от продажи не получал. Однако доводы истца опровергаются материалами дела. Истец Верхотуров Л.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что он действительно получил от Коткина В.И. денежные средства в размере ~~~ рублей. Кроме того Верхотуров Л.В. предоставил Коткину В.И. полномочия на продажу указанного земельного участка, данную доверенность истец не отзывал, выдачу ее не оспаривает. Кроме того, в феврале 2011 г. истец подал в налоговую инспекцию .... заявление, в котором ставит данный орган в известность, что указанный земельный участок продан, в связи с чем просит не начислять на его имя земельный налог. Учитывая данные основания можно утверждать, что Верхотуров Л.В. выразил свою волю по продаже принадлежащего ему земельного участка. Техническая ошибка, совершенная при оформлении сделки не может являться поводом для отмены регистрации сделки поскольку, данная ошибка никаким образом не повлияла на саму сделку и ее условия. Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Утверждение истца о том, что Коткин В.И., продавая земельный участок своей супруге нарушил требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, также не является обоснованным. В судебном заседании ответчик Коткин В. И. пояснил, что с 2009 года он и ответчик Коткина А.А. совместно не проживают, денежные средства для покупки земельного участка последней были предоставлены ее родителями, он на указанное имущество не претендовал. Имущество являлось ее личной собственностью. Необходимо также отметить, что раздел имущества супругов не предполагает обязательное разделение совместного имущества и выдел доли, а может осуществляться путем закрепления целого имущества за каждым из них.
Таким образом, довод истца о совершении ответчиком Коткиным В. И. сделки в отношении себя лично основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения от **/**/****, заключенного между Коткиной А. А. и Коткиной Е. Г. недействительным (мнимая сделка).
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде признания договора недействительным.
Таким образом, считаю, что требования истца не основаны на нормах материального права, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Ответчик Коткина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Коткиной Е.Г. - По1. исковые требования Верхотурова Л.В. не признала. По существу заявленных требований пояснила, что в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, который содержит все существенные условия договора, подписан ответчиком Коткиной А. А. и представителем Верхотурова Л. В. по доверенности — ответчиком Коткиным В. И. Доверенность, предоставляющая последнему право совершать сделку по продаже земельного участка, также имеется в материалах дела. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Требование истца о признании договора незаключенным не основано на нормах гражданского законодательства.
Доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи он отказался от совершения сделки, о чем сообщил ответчику Коткину В. И., а также о том, что он не знал о заключении сделки и деньги, полученные по сделке, не получал, опровергаются распиской истца Верхотурова Л.В. в получении денежных средств, а также его показаниями в судебном заседании.
По смыслу гражданского законодательства, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Из договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** следует, что ответчиком Коткиным В.И. совершена сделка от имени истца Верхотурова Л. В. в отношении ответчика Коткиной А. А. Довод истца о том, что лично ответчику Коткину В. И. в результате заключения сделки стало принадлежать 1/2 земельного участка, поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Коткин В. И. пояснил, что с 2009 года он и ответчик Коткина А. А. совместно не проживают, денежные средства для покупки земельного участка последней были предоставлены ее родителями, он на указанное имущество не претендовал, имущество являлось ее личной собственностью.
Необходимо также отметить, что раздел имущества супругов не предполагает обязательное разделение совместного имущества и выдел доли, а может осуществляться путем закрепления целого имущества за каждым из них.
Таким образом, довод истца о совершении ответчиком Коткиным В. И. сделки в отношении себя лично основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения от **/**/****, заключенного между Коткиной А. А. и Коткиной Е. Г. недействительным, не основано на нормах материального права.
Ответчик Коткин В.И. в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., П., в судебное заседание не явились. Управлением Росреестра представлен письменный отзыв (л.д.66).
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что пользуется земельным участком № по ул. ...., в ...., на основании договора безвозмездного пользования, заключенного **/**/**** с Коткиной Е.Г.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением .... поселковой администрации **/**/**** № 21 Верхотурову Леониду Валерьевичу под эксплуатацию жилого дома в собственность предоставлен земельный участок площадью 3800 кв.м. в п. .... (л.д.43).
Постановлением Главы .... муниципального образования от **/**/**** №-о земельному участку присвоен адрес: .... (л.д.42).
**/**/**** Верхотуров Л.В. уполномочил Коткина В.И. зарегистрировать право собственности на этот участок, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности от его имени покупателя. Это подтверждается доверенностью от **/**/****, реестровый номер 2181, удостоверенной нотариусом Н.(л.д.38).
На основании договора купли-продажи от **/**/**** Верхотуров Л.В. продал Коткиной А.А. земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: ....; разрешенное использование - под эксплуатацию существующего жилого дома, по цене ~~~ руб. (л.д.40).
**/**/**** Коткина А.А. подарила указанный земельный участок матери Коткина В.И. – Коткиной Е.Г. (л.д. 34).
В настоящее время с иском обратился Верхотуров Л.В., который просит признать указанный договор незаключенным, поскольку этот договор подписан от его имени, однако подпись не его, и также признать договор недействительным как не соответствующим требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе рассмотрения настоящего дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... истребованы и в судебном заседании исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: ...., кадастровый номер №. В деле правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между Верхотуровым Л.В. и Коткиной А.А. Из текста договора следует, что продавцом земельного участка являлся сам Верхотуров Л.В., от его имени подписан договор. Между тем, судом установлено, что свою подпись в договоре Верхотуров Л.В. не ставил, при заключении договора не присутствовал. От его имени договор подписал Коткин В.И.
Ранее в судебном заседании Коткин В.И. этого обстоятельства не отрицал. Пояснил, что действовал так, полагая, что имеет права подписать договор вместо Верхотурова Л.В., поскольку у него имеется доверенность.
Суд полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку в силу доверенности от **/**/**** Коткин В.И. являлся лицом, уполномоченным на совершение сделки. Договор заключен в письменной форме, в нем предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи земельного участка.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Судом достоверно установлено, что сделку от **/**/**** от имени Верхотурова Л.В. заключал его представитель по доверенности Коткин В.И.
С **/**/**** и по настоящее время Коткин В.И. состоит в зарегистрированном браке с Коткиной А.А.
Коткина А.А. являлась покупателем спорного земельного участка по договору от **/**/****.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между Верхотуровым Л.В., от имени которого действовал Коткин В.И., и Коткиной А.А., является ничтожным по следующим основаниям.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором (статья 33 СК РФ), следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, т.е. в отношении себя лично.
Доводы Коткиной А.А. и Коткина В.И. о том, что между ними семейные отношения прекращены, они проживажт раздельно, Коткина А.А. - в ...., суд находит неубедительными.
В подтверждение факта прекращения семейных отношений по ходатайству ответчика Коткиной А.А. в судебном заседании допрошены свидетели Св1., Св3., Св4., однако к их пояснениям суд относится критически, поскольку свидетели являются, соответственно, подругой и сестрой Коткиной А.А., приятелем Коткина В.И. Доказательств того, что между супругами Коткиными произведен раздел совместно нажитого имущества, суду не представлено.
В то же время свидетель Св2. суду пояснил, что он, являясь жителем ...., видел, что Коткин В.И., у которого Авто 1, часто водит автомобиль красного цвета Авто 2, который принадлежит Коткиной А.А. В начале апреля 2011 года он ездил на дальний кордон и, когда зашел к леснику, увидел, что Коткина готовила пищу, а Коткин с лесником на снегоходе катался. Они вели себя, как одна семья. Работая старшим инспектором .... национального парка, он проезжает мимо спорного земельного участка. На участке часто видит Коткина В.И.. Его супругу Коткину видел последний раз в июне, она была с ребенком.
Свидетель Св3. пояснил, что проживает на ..... Его гараж находится на ...., недалеко от дома Коткиных. Часто видит, как он проезжает мимо на своем Авто 1.
Заявление Коткиной А.А. о том, что показания свидетелей Васильевых не объективны, поскольку у них неприязненные отношения к их семье, суд не принимает во внимание, поскольку оно бездоказательно.
Довод о том, что деньги на приобретение земельного участка Коткиной А.А. предоставили ее родители, суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Расписку Коткина В.И. от **/**/**** о том, что Коткина А.А. получила денежные средства в размере ~~~ руб. на приобретение спорного земельного участка от своего отца О., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она составлена лицом, заинтересованным в исходе дела.
Судом установлено, что до присвоения спорному земельному участку адреса: .... (л.д.42), его местоположение значилось, как - ....
Ответчиком Коткиной А.А. представлена расписка Верхотурова Л.В. о получении им от Коткина В.И. денежных средств в размере ~~~ руб. за земельный участок с домами в п. ..... Указанное доказательство представлено стороной ответчика в обоснование довода о том, что расчет за участок с Верхотуровым Л.В. произведен в полном объеме.
Между тем, в судебном заседании Верхотуров Л.В. пояснил, что земельный участок стоил дороже, и эта сумма не являлась расчетом в полном объеме. До совершения сделки от **/**/**** к нему подходил Коткин В.И. и предлагал окончательно с ним рассчитаться за участок, однако по сумме они не сошлись. После того, как сделка с земельным участком составлялась, денежные средства Коткин В.И. ему не отдавал, о сделке он ничего не знал.
Из представленной суду расписки от **/**/**** следует, что Верхотуров Л.В. получил от Коткина В.И. за земельный участок с домами в п. .... ~~~ руб.
Оценив указанную расписку, суд не может прийти к однозначному выводу о том, является ли указанная сумма полным расчетом или частью расчета за земельный участок.
С учетом установленных доказательств суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный **/**/**** между Верхотуровым Л.В. и Коткиной А.А., является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя По. о том, что Верхотуров Л.В. знал о сделке, поскольку в феврале 2011 года он подал в налоговую инспекцию .... заявление, в котором ставит данный орган в известность, что указанный земельный участок продан и просит не начислять на его имя земельный налог, не влияет на вывод суда. В судебном заседании Верхотуров Л.В. пояснил, что, узнав о сделке с его земельным участком, он написал такое заявление в налоговые органы, чтобы за период незаконного владения Коткиным В.И. земельным участком с него не взыскивали земельный налог.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** является ничтожной сделкой, суд признает недействительным договор дарения спорного земельного участка от **/**/****, заключенный между Коткиной А.А. и Коткиной Е.Г. При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Коткиной Е.Г. на земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Верхотурова Л.В. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Верхотурова Л.В. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб. С учетом времени рассмотрения дела, его сложности, суд считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Верхотурова Л.В. в их пользу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурова Л.В. к Коткину В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Верхотуровым Л.В. и Коткиной А.А., недействительным.
Признать договор дарения земельного участка площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., заключенный **/**/**** между Коткиной А.А. и Коткиной Е.Г., недействительным.
Прекратить право собственности Коткиной Е.Г. на земельный участок площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....
Взыскать в солидарном порядке с Коткина В.И., Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. в пользу Верхотурова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины судебные расходы в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований Верхотурова Л.В. о признании договора купли-продажи от **/**/**** земельного участка площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., незаключенным, отказать.
В удовлетворении заявлений Коткиной А.А., Коткиной Е.Г. о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)