Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Сороковиковой Н.Ю.,
c участием представителя ответчика Соловцовой Т.А. – По1., представителя ответчика Кустова А.Н.- По2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/11 по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю., Кустову А.Н., Байкаловой И.В., Корневой М.В., Радченко Е.М., ЗАО «..банк..» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьменко О.П. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к Шаламовой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, в соответствии с которым Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. продала Шаламовой М.Ю. земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .....
С учетом уточнений (т. 1 л.д. 168-171) в обоснование заявленных требований указала, что между истцом в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: .....
Указанный договор купли-продажи земельного участка состоялся в результате совершенного в отношении Кузьменко О.П. и членов ее семьи обмана. Со стороны Байкаловой И.В. было допущено злонамеренное соглашение с другой стороной. Данные основания недействительности договора вытекают из фактических обстоятельств, при которых совершалась сделка.
Байкалова И.В. является сотрудником ЗАО «..банк..», с которым брат Кузьменко О.П. – Б.- **/**/**** заключил кредитный договор № на сумму ~~~ рублей, сроком погашения **/**/**** Одним из способов обеспечения по данному кредитному договору являлся последующий залог земельных участков, принадлежащих семье Б. и находящихся в .....
По состоянию на начало марта 2007 г. условие об обеспечении выполнено не было в связи с неготовностью документов на земельные участки. **/**/**** в адрес Б. пришло письмо ЗАО «..банк..» за подписью Байкаловой И.В., где указывалось, что он обязан предоставить в залог земельные участки в количестве восьми штук на сумму ~~~ рублей в залоговой стоимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость одного участка составляет ~~~ рублей.
После получения данного письма, учитывая, что партнером по бизнесу Б. - Соловцовой Т.А. по данному кредитному договору также были предоставлены в обеспечение торговый комплекс и земельный участок в .... районе, Б. договорился с Соловцовой Т.А., что последняя погасит кредит в ~~~ рублей; в свою очередь, Б. выдает доверенности на Байкалову И.В., чтобы она продала участки, принадлежащие брату и членам семьи Гончаренко, либо самой Соловцовой Т.А., либо иным лицам по указанию Соловцовой Т.А. в погашение долга Б. по кредитному договору № от **/**/**** и освобождения его от обязательств по данному кредиту.
Учитывая данные обстоятельства Б. обратился к истице как к сестре за помощью с просьбой выдать доверенность на Байкалову И.В. с правом передачи в ипотеку кредитору (банку) принадлежащих ей двух участков № и №. Одновременно были оформлены доверенности и на продажу данных земельных участков на случай, если Соловцова Т.А. внесет денежные средства за брата в банк, и необходимость в ипотеке отпадет и нужно будет продать участки для погашения долга перед последней. Доверенности выданы **/**/**** Из доверенности от **/**/**** прямо следует, что ее выдача происходила именно в связи с долгом Б. по кредитному договору от **/**/****, Кузьменко О.П. была не знакома ни с Соловцовой Т.А., ни с сотрудником ЗАО «..банк..» Байкаловой И.В. и выдавала доверенности на последнюю, полагая, что тем самым помогает своему родному брату погасить кредит.
**/**/**** Соловцова Т.А. внесла в банк ~~~ рублей в погашение кредита по договору от **/**/**** за Б. А уже **/**/**** Байкалова И.В. как представитель по доверенности продала участок № некой Шаламовой М.Ю. за ~~~ рублей, хотя банк оценивал их рыночную стоимость в ~~~ рублей.
В 2008 г. Соловцова Т.А. обратилась в .... городской суд с заявлением о взыскании с Б. в ее пользу суммы задолженности и процентов в размере ~~~,94 рублей, в связи с погашением ею за него кредита перед ЗАО «..банк..».
**/**/**** .... городским судом вынесено решение о взыскании с Б. в пользу Соловцовой Т.А. суммы задолженности и процентов в размере ~~~,94 рублей, решение вступило в законную силу **/**/****
До июня 2008 г. она считала, что долг, благодаря продаже ее участка и других участков членов семьи (отца и матери О., М.) погашен Б. перед ЗАО «..банк..», Соловцовой Т.А.
Полагает, что решение .... городского суда и иные фактические обстоятельства подтверждают, что деньги от продажи принадлежащих ей и родителям земельных участков не пошли на погашение кредита перед банком и не пошли на погашение долга перед Соловцовой Т.А., которая погасила кредит перед банком. Фактически земельные участки обманным путем выбыли из ее собственности в пользу Соловцовой Т.А. и ее близких людей. Байкалова И.В., действуя по доверенностям, выданным истицей и членами семьи Гончаренко, выступила продавцом семи участков. В настоящее время ранее принадлежащие им участки имеют других владельцев из окружения Соловцовой Т.А. Сотрудник банка Байкалова И.В. не должна была и не получала никаких денег от ответчика Шаламовой М.Ю., поскольку просто переоформляла принадлежащий истице земельный участок в собственность последней по поручению Соловцовой Т.А., как лица, погасившего долг банку за Б. Согласно ответу на запрос суда из службы ЗАГС .... от **/**/****, Шаламова М.Ю. является родственницей Соловцовой Т.А.
Также полагает, что со стороны Байкаловой И.В. к моменту совершения оспариваемой сделки существовало злонамеренное соглашение с другой стороной, а именно с Соловцовой Т.А. и ее родственницей Шаламовой М.Ю. Соловцова Т.А. и Байкалова И.В., со слов Б., являются достаточно близкими подругами. Брат истицы Б. полностью доверял Соловцовой Т.А., поскольку долгое время контактировал с ней на почве совместного бизнеса. Б. являлся руководителем организации, а Соловцова Т.А. ее бухгалтером. Только всецело доверяя Соловцовой Т.А., Б. не просил истицу обозначить цену земельных участков, за которые Байкалова И.В. правомочна была их продать. Представитель Байкалова И.В. должна была действовать строго в интересах представляемого лица, но зная, что рыночная стоимость одного земельного участка составляет ~~~ рублей, заключила договор купли-продажи земельных участков по цене ~~~ рублей, в результате чего истица лишилась того, что она должна была иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. О прямой причинной связи между долгом Б. по кредитному договору, выдачей доверенности на Байкалову И.В. и последующей продажей спорного земельного участка свидетельствует текст доверенности от **/**/**** Волеизъявление представителя по доверенности Байкаловой И.В. не соответствовало воле представляемого им лица, сделка заключена в интересах покупателя за счет нарушения интересов представляемого лица.
Полагает, что целью оспариваемой сделки является создание промежуточного звена, вообще не имеющего интереса в сделке, поскольку Шаламова М.Ю. как покупатель по оспариваемому договору была осведомлена о том, что участок фактически в последующем будет передан иному лицу – Соловцовой Т.А. с целью создания видимости добросовестного приобретателя.
Полагает, что для заявления истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной в порядке ст. 181 ГК РФ, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством для истца является решение .... городского суда, вступившее в законную силу **/**/****, которое подтверждает, что деньги от продажи земельного участка не пошли на погашение долга перед Соловцовой Т.А.
Сама Соловцова Т.А., обращаясь в Иркутский районный суд с иском **/**/**** о признании сделок недействительными, указывая фактические обстоятельства дела, признает, что доверенности на продажу земельных участков Кузьменко О.П. и членами ее семьи выдавались именно в связи с кредитом Б., а сама продажа должна была погасить ссудную задолженность.
Решением Иркутского районного суда от **/**/****, оставленным кассационным определением Иркутского областного суда от **/**/**** без изменения, отказано в удовлетворении иска Кузьменко О.П.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда от **/**/**** и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменены, дело направлено в Иркутский районный суд на новое рассмотрение.
Одновременно в производстве Иркутского районного суда имелось гражданское дело №
- по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключенного **/**/**** между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А. (т.2 л.д. 55-57), в обоснование которого указано, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент отчуждения земельного участка право собственности Шаламовой М.Ю. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного в результате злонамеренного соглашения представителя Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю., и не соответствовала воле отчуждателя-Кузьменко О.П.;
- по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Кустову А.Н., ЗАО «..банк..», Байкаловой И.В., Шаламовой М.Ю., Корневой М.В., Радченко Е.М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от **/**/****, выданной Кузьменко О.П. Байкаловой И.В., на право продажи земельных участков №, с кадастровым №, и № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. каждый из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ....,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., от **/**/****, заключенного между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А., применении последствий недействительности данной сделки,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., от **/**/****, заключенного между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н., применении последствий недействительности данной сделки,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., от **/**/****, заключенного между Кустовым А.Н. и Корневой М.В., применении последствий недействительности данной сделки,
о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей (т. 2 л.д. 4-9), в обоснование которого указано на следующее.
Истице на праве собственности принадлежало два земельных участка, площадью 1000 кв.м. каждый, расположенные в .... №, кадастровый номер №, и №, кадастровый номер №. Она, как и остальные члены семьи, дала согласие на передачу принадлежащих ей земельных участков в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ее братом Б. с ЗАО «..банк..» **/**/****
С этой целью она **/**/**** выдала на имя начальника кредитного отдела ЗАО «..банк..» Байкаловой И.В. доверенность № на оформление земельных участков № и № в ипотеку и № на право распоряжения этими участками.
**/**/**** Соловцова Т.А. погасила долг Б. по кредитному договору, уплатив банку ~~~ рублей, таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ право требования уплаченных денежных средств перешло к ней.
Со слов Соловцовой Т.А., **/**/**** между нею и Байкаловой И.В., действующей на основании выданных доверенностей, был заключен договор купли-продажи земельного участка № и подписан акт приема-передачи. Как утверждает сама Соловцова Т.А. в исковом заявлении к А., предъявленном в рамках гражданского дела №, она ввиду плохого самочувствия **/**/**** не имела возможности явиться в Управление ФРС по .... для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, поэтому попросила перенести регистрацию на **/**/**** и пояснила, что в качестве ее представителей от ее имени должны выступать Кустов А.Н. и К. **/**/**** Байкалова И.В. встретилась с Кустовым А.Н., К. По имеющейся у Байкаловой И.В. информации, Соловцова Т.А. и Кустов А.Н. находились в близких отношениях. В УФРС по .... Кустов А.Н. предложил Байкаловой И.В. оформить переход права собственности на земельный участок № на свое имя, указав, что фактически земельный участок будет являться собственностью Соловцовой Т.А. В связи с указанными обстоятельствами **/**/**** Байкалова И.В. заключила по просьбе Кустова А.Н. с ним договор купли-продажи участка № и подписала акт приема-передачи. При этом Кустов А.Н. стоимость земельных участков не оплачивал.
Впоследствии между Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н. возник спор о праве на земельный участок, Соловцова Т.А. обратилась в суд с иском к Кустову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от **/**/****, применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
После этого, **/**/**** Кустов А.Н. в целях воспрепятствования истребованию земельного участка для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключил мнимый договор купли-продажи земельного участка № с Корневой М.В. по цене ~~~ рублей.
Кроме того, на основании доверенности № Байкалова И.В. от имени Кузьменко О.П. заключила договор купли-продажи земельного участка № с Шаламовой М.Ю., которая **/**/**** передала этот участок Соловцовой Т.А., а та, в свою очередь, **/**/**** продала его Радченко Е.М.
Полагает, что Б. и Соловцова Т.А. по существу договорились о прекращении возникшего между ними в порядке ст. 313 ГК РФ Кузьменко О.П., предоставляя в счет погашения долга Б. в виде отступного принадлежащие ей земельные участки, выступала в качестве третьего лица, на которое должником возложено исполнение обязательства.
Фактические обстоятельства выдачи доверенности на право распоряжения земельными участками № и №, а также заключение договоров купли-продажи земельного участка № сначала с Соловцовой Т.А., а затем с Кустовым А.Н., свидетельствуют об их ничтожности, т.к. в действительности указанные доверенности и договоры прикрывают соглашение об отступном. При этом передачу земельных участков в собственность Кустова А.Н. следует рассматривать как условие соглашения об отступном об его исполнении в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку договор купли-продажи с Кустовым А.Н. заключен по указанию Соловцовой Т.А. Само по себе составление акта приема-передачи участка не свидетельствует о его вручении приобретателю. На момент заключения договоров с Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н. земельный участок находился в фактическом владении А. и не вручался ни Соловцовой Т.А., ни Кустову А.Н.
Последующие действия Соловцовой Т.А. свидетельствуют о том, что она не приняла земельный участок в качестве отступного и обратилась в Шелеховский городской суд с иском к Б. о взыскании уплаченных ею за Б. банку денежных средств.
Полагает, что притязания Соловцовой Т.А. и Кустова А.Н. на спорный земельный участок не основаны на законе, направлены на неосновательное обогащение. Также являются необоснованными и притязания на них Корневой М.В. ввиду мнимости заключенной между нею и Кустовым А.Н. сделки, о чем свидетельствует отчуждение земельного участка во время судебного спора о правах на него и по цене, существенно ниже рыночной, неисполнение сторонами условий договора о фактической передаче земельного участка во владение и пользование Корневой М.В. и оплате его стоимости покупателем. Оспариваемые сделки нарушают права истицы, так как несмотря на то, что правовых последствий не влекут, они препятствуют ей в регистрации перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи с А.
Указанные дела на основании определения от **/**/**** объединены в одно производство №, в рамках которого истицей заявлены дополнительные требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, заключенного **/**/**** между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М., истребовании данного участка из чужого незаконного владения Радченко Е.М. (т. 3 л.д. 53-54). В обоснование истицей указано, что поскольку предыдущие сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенные между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю., между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., являются ничтожными, у Соловцовой Т.А. не возникло право собственности на указанный земельный участок а, значит, и право распоряжаться им.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования Кузьменко О.П. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** указанное решение Иркутского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от **/**/**** определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** было оставлено без изменения.
Истец Кузьменко О.П. в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда от представителя истца Кузьменко О.П.-Пи. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца Пи. и отъездом представителя истца Пи. Определением суда в удовлетворении ходатайства истца Кузьменко О.П. было отказано, причина неявки истца Кузьменко О.П. и ее представителей Пи. и Пи. признана неуважительной.
Ответчик Кустов А.Н. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Кустова А.Н. - По2., действующий на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, исковые требования Кузьменко О.П. не признал, заявил о пропуске истицей срока для обжалования договора купли-продажи земельного участка № от **/**/****, заключённого между истицей и Кустовым А.Н., по мотиву оспоримости. Иск предъявлен **/**/****, т.е. по истечении более 3 лет с момента совершения сделки и по истечении почти 2 лет с момента вынесения решения .... городским судом **/**/****. При этом ст. 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отсутствуют доказательства того, что Кустов А.Н. вступил в сговор с Соловцовой Т.А. и Байкаловой И.В. По существу правоотношений Кустова А.Н., Соловцовой Т.А. и Байкаловой И.В. пояснил, что в начале 2007 года Соловцова Т.А. обратилась к Кустову А.Н., с которым действительно были близкие отношения до 1998 года, с просьбой дать в долг ~~~ рублей, Кустов А.Н. ответил отказом ввиду отсутствия данной суммы. После этого Соловцова Т.А. предложила приобрести 6 земельных участков в .... ДНТ «....», где она была председателем, по цене ~~~ рублей. Кустов А.Н. согласился приобрести 4 участка и ещё на 2 участка нашёл покупателя - Пк. Соловцова Т.А. сообщила, что у неё есть доверенность на продажу 2 земельных участков № и №, на продажу ещё 4 участков есть доверенность у её знакомой - Байкаловой И.В. Они договорились о дате и времени заключения сделок и в назначенный срок заключили сделки. По двум участкам Кустов А.Н. передал денежные средства Соловцовой Т.А., а по 4 - Кустов А.Н. и К. передали деньги Байкаловой И.В. Передача денежных средств осуществлялась в УФРС РФ по ...., документы были переданы на регистрацию и право собственности Кустова А.Н. и К. было зарегистрировано. После этого, Соловцова Т.А. обратилась к Кустову А.Н. с просьбой отсыпать дорогу до ДНТ и внутри его, что Кустов А.Н. и сделал. Однако летом земельные участки стали расти в цене, и Соловцова Т.А. потребовала от Кустова А.Н. и К. доплату за участки, угрожая отобрать их. Кустов А.Н., поняв, что Соловцова Т.А., являясь председателем ДНТ «....», не даст строиться на данной земле, принял решение о продаже земельных участков, посоветовав К. сделать тоже самое. Найдя покупателя - Корневу М.В., Кустов А.Н. заключил договоры купли-продажи принадлежащих ему земельных участков. После подачи документов на регистрацию перехода права собственности, Кустов А.Н. получил уведомление из УФРС РФ по .... о приостановлении регистрации в связи с наложением запрета судьей .... районного суда . Так Кустову А.Н. стало известно о наличии искового заявления Соловцовой Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, якобы она на один день раньше (**/**/****) приобрела спорные участки. Семья Гончаренко (к этому времени между Б. и Соловцовой Т.А. также возник конфликт), узнав о наличии спора, «рождает» ещё 4 договора купли-продажи - по 2 с Алексеевым и Невижиным, которые, в свою очередь, предъявляют исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключённых с Соловцовой Т.А. и с Кустовым А.Н., недействительными, якобы они ещё на один день раньше (**/**/****) приобрели спорные земельные участки. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие сговора между Кустовым А.Н. и Корневой М.В. Кустов А.Н. узнал о наличии судебного спора после продажи земельных участков, после получения Уведомления из УФРС РФ по .... о наложении запрета на регистрацию по иску Соловцовой Т.А., а не Кузьменко О.П. Просит в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. отказать.
Ответчик Соловцова Т.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика Соловцовой Т.А. - По1., действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, считая исковые требования Кузьменко О.П. незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства по сделкам не были переданы, что следует из письменных прений Шаламовой М.Ю. от **/**/**** о том, что никакого злонамеренного соглашения между нею и ранее неизвестной ей Байкаловой И.В. никогда не было. Денежные средства за земельный участок она передала лично Байкаловой И.В. в момент совершения сделки, что закреплено в возмездном договоре купли-продажи земельного участка №. Расписка Кузьменко О.П. от **/**/**** подтверждает волю последней на совершение сделки купли-продажи по цене ~~~ рублей, факт получения денежных средств за земельный участок полностью и об отсутствии претензий к Шаламовой М.Ю., как к покупателю. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просит в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. отказать в полном объёме.
Ответчики Шаламова М.Ю., Байкалова И.В., Радченко Е.М., Корнева М.В., представитель ответчика ЗАО «..банк..» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям Кузьменко О.П. не представили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Б., А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Направленное через канцелярию суда ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Б. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Пи. и отъездом представителя Пи. определением суда от **/**/**** оставлено без удовлетворения, причина неявки Б. и его представителей Пи. и Пи. признана неуважительной.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителей ответчиков Кустова А.Н., Соловцовой Т.А. – По2., По1., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей ответчиков Кустова А.Н., Соловцовой Т.А. – По2., По1., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.
Судом установлено, что Кузьменко О.П. являлась собственником земельных участков №, кадастровый номер №, и №, кадастровый номер №, расположенных по адресу: ...., предоставленных ей под огородничество на основании Постановления .... от **/**/**** за №, № (л.д. 81 т.2, л.д. 180 т.3). Согласно Постановления Главы .... № и № от **/**/**** разрешенное использование земельных участков было изменено «под дачное строительство» (л.д.71 т.2, л.д.154 т.3, л.д.211 т.3). Право собственности Кузьменко О.П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.
Судом также установлено, что **/**/**** между .... коммерческим банком «..банк..» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления П., действующей на основании Устава, и Б. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере ~~~ рублей, срок возврата кредита был установлен до **/**/****. Пунктом 1.1 была предусмотрена возможность пролонгации договора на шесть месяцев. По данному договору Б. обязался возвратить кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с **/**/**** по **/**/**** – 15% годовых; с 21 июля по **/**/**** – 21,5% годовых. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по настоящему договору является: заклад простого векселя по договору Заклада векселя № от **/**/****, заключённому между ЗАО «..банк..» и Б.; последующий залог недвижимости по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от **/**/****, заключённому между ЗАО «..банк..» и Соловцовой Т.А.; последующий залог приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д.32-34 т.2).
В целях исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору **/**/**** между .... коммерческим банком «..банк..» (ЗАО) в лице председателя правления П., действующей на основании Устава, и Соловцовой Т.А. был заключён договор о залоге недвижимого имущества №, по условиям которого в целях обеспечения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от **/**/****, заключённого ЗАО «..банк..» и Б., Соловцова Т.А. передаёт в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: торговый комплекс – одноэтажное, шлакоблочно-кирпичное здание, общей площадью 650,29 кв.м., расположенное по адресу: .... земельный участок, площадью 2.000,00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: .... (л.д.28-31 т. 2).
Усольским коммерческим банком «..банк..» (ЗАО) в адрес Б. было направлено письмо за подписью начальника кредитного отдела Байкаловой И.В., в котором указано, что по состоянию на **/**/**** Б. не погашена ссудная задолженность в размере ~~~ рублей, а также не выполнено условие кредитного договора – предоставление в залог земельных участков, расположенных по адресу: ..... Б. обязан предоставить в залог земельные участки в количестве 8 штук на сумму ~~~ рублей в залоговой стоимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость одного участка составляет ~~~ рублей, с учетом дисконта 0,3 залоговая стоимость составляет ~~~ рублей). Б. в данном письме было предложено оформить нотариально удостоверенную доверенность на право оформления ипотеки в Федеральной регистрационной службе на сотрудника Банка. При невыполнении указанных требований, Банк будет вынужден предпринять решительные меры по взысканию задолженности (л.д. 22 т. 2).
Как следует из изложенных в иске доводов Кузьменко О.П. и материалов дела, в связи требованием .... акционерного коммерческого банка ЗАО «..банк..» к её брату Б. о внесении в залог (ипотеку) 8 земельных участков, принадлежащих ему, его родителям и истице, в обеспечение его долга по кредитному договору № от **/**/**** или уплате остатка задолженности по кредиту в сумме ~~~ рублей, она с целью содействия в оформлении ипотеки либо погашении кредита по требованию банка выдала **/**/**** начальнику кредитного отдела банка Байкаловой И.В. доверенности на передачу земельных участков № 291, 292 под залог (ипотеку) и, в случае если кредит будет погашен Соловцовой Т.А. – партнёром брата по бизнесу, на их продажу.
Как установлено из доверенности, удостоверенной и.о.нотариуса Н.-Пн., зарегистрированной в реестре за №, Кузьменко О.П. уполномочила Байкалову И.В. быть ее представителем у нотариуса, в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... округу по вопросу передачи в ипотеку .... акционерному коммерческому банку «..банк..» (ЗАО) на условиях и по усмотрению представителя земельных участков № и №, расположенных по адресу: .... в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору № от **/**/****, по вопросу государственной регистрации договора ипотеки, внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости. Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана Кузьменко О.П. в присутствии и.о.нотариуса Пн., личность Кузьменко О.П. установлена, дееспособность проверена (л.д.177 т.1, л.д.27 т.2).
Кроме того, **/**/**** Кузьменко О.П. на имя Байкаловой И.В. была также выдана доверенность ...., зарегистрированная и.о.нотариуса Н.-Пн. в реестре за №, согласно которой Кузьменко О.П. уполномочила Байкалову И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки № и №, находящиеся по адресу: ...., для чего Байкаловой И.В. было предоставлено право, в том числе, заключить договор купли-продажи земельных участков, подписать передаточный акт, передать земельные участки по акту передачи, получить причитающиеся ей деньги. Доверенность также была выдана сроком на три года, подписана Кузьменко О.П. в присутствии и.о.нотариуса Пн., личность Кузьменко О.П. установлена, дееспособность проверена (л.д.43 т.1, л.д.26, 74 т.2, л.д.171, 221 т.3).
Таким образом, судом достоверно установлено, что выдавая **/**/**** доверенность, зарегистрированную за № на имя Байкаловой И.В., Кузьменко О.П. наделила её полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей (Кузьменко) спорных земельных участков №, №, расположенных по адресу: ..... При этом выданная Кузьменко О.П. доверенность не содержит каких-либо указаний на конкретные случаи, когда представитель Байкалова И.В. вправе реализовать предоставленные ей доверенностью полномочия по распоряжению принадлежащими Кузьменко О.П. земельными участками. Доказательств обратного истцом Кузьменко О.П. суду не представлено, в связи с чем доводы истца о выдаче доверенности на имя Байкаловой И.В. с правом продажи земельных участков только в случае погашения Соловцовой Т.А. долга Б. перед ЗАО «..банк..» суд находит недоказанными.
**/**/**** Соловцова Т.А. внесла в банк в погашение кредита Б. денежные средства в размере ~~~ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от **/**/****, в котором указано, что ею произведено гашение кредита по договору от **/**/**** за Б. в размере ~~~ рублей (л.д. 23 т. 2). Указанные обстоятельства подтверждаются решением .... городского суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** (л.д.182-183 т.1).
Как установлено судом, **/**/**** Байкалова И.В., действуя по доверенности за Кузьменко О.П. (продавец), заключила с Шаламовой М.Ю. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка мерою 1000 кв.м., в границах плана № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., по цене ~~~ рублей, который был передан продавцом покупателю согласно акта приема-передачи (л.д.223, 222 т.3). **/**/**** между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена продаваемого земельного участка составила ~~~ рублей, согласно акта приема-передачи земельный участок был передан продавцом покупателю **/**/**** (л.д.207-208 т.3), в последующем указанный земельный участок на основании заключенного **/**/**** между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М. договора купли-продажи и передаточного акта был приобретен и передан Соловцовой Т.А. покупателю Радченко Е.М. Цена земельного участка составила ~~~ рублей (л.д.81-82 т. 1, л.д.200-201 т.3).
**/**/**** Байкалова И.В., действуя по доверенности за Кузьменко О.П. (продавец), заключила с Кустовым А.Н. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка мерою 1000 кв.м., в границах плана № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., участок № по цене ~~~ рублей, который был передан продавцом покупателю согласно акта приема-передачи (л.д.172-173 т.3), на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на участок. **/**/**** Кустов А.Н. продал данный земельный участок Корневой М.В. по цене ~~~ рублей. При этом судом установлено также, что **/**/**** Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с Соловцовой Т.А. по цене ~~~ рублей (л.д. 25 т. 2).
Оспаривая заключенный между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю. договор купли-продажи, Кузьменко О.П. ссылается на заключение данного договора в результате злонамеренного соглашения ее представителя Байкаловой И.В. с другой стороной – Соловцовой Т.А. и ее родственницей Шаламовой М.Ю., указывая также, что Байкалова И.В. не должна была и не получала никаких денег от ответчика Шаламовой М.Ю.
Вместе с тем, как следует из текста договора купли-продажи от **/**/****, сторонами был согласован порядок оплаты за продаваемый земельный участок путем передачи полной суммы – ~~~ рублей до подписания договора купли-продажи (л.д.223 т.3), что полностью согласуется с передаточным актом, в котором стороны подтвердили, что покупателем Шаламовой М.Ю. переданы, а продавцом Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. приняты денежные средства в сумме ~~~ рублей (л.д.222 т.3). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Аналогичные условия по размеру и порядку оплаты за земельный участок содержит договор купли-продажи и передаточный акт от **/**/****, заключенный Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В., с Кустовым А.Н., а также договор купли-продажи от **/**/**** с Соловцовой Т.А.
Согласно всем оспариваемым истцом Кузьменко О.П. договорам и передаточным актам, имущество в виде земельных участков, являющееся предметом договоров купли-продажи, было передано продавцом покупателям, а денежные средства в оплату приобретаемого имущества – покупателями продавцу. Доказательств, опровергающих указанные в оспариваемых договорах обстоятельства о передаче земельных участков и денежных средств за них, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Нахождение Шаламовой М.Ю. в родственных отношениях с Соловцовой Т.А., по мнению суда, само по себе не свидетельствует о злонамеренном соглашении Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю., так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что между Байкаловой И.В. и другой стороной сделки – Шаламовой М.Ю. имел место сговор, направленный против интересов представляемой стороны – истца Кузьменко О.П.
Судом установлено, что заключая договоры купли-продажи от имени Кузьменко О.П., Байкалова И.В. действовала на основании доверенности, которой ей были предоставлены необходимые полномочия по распоряжению принадлежащими Кузьменко О.П. земельными участками, в том числе по заключению договора купли-продажи, подписанию передаточного акта, получению причитающихся денежных средств.
Доводы истицы о заключении сделки по продаже земельного участка под влиянием обмана также в нарушение требований ст.179 ГК РФ может свидетельствовать о пороке воли вступившего в сделку лица, суду не представлено.
Довод Кузьменко О.П. о том, что рыночная стоимость земельного участка составляла ~~~ рублей, судом быть принят не может, так как не подтвержден доказательствами. Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков, имеющих аналогичные характеристики со спорными земельными участками, как в части размера, так и расположения, от **/**/**** (л.д. 44-51 т. 1), заключенные, в том, числе, лично Кузьменко О.П., из условий которых следует, что Кузьменко О.П. и члены её семьи в тот же период времени, в который были заключены и оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела договоры, продавали сходные по своим характеристикам земельные участки по цене ~~~ рублей, т.е. по цене, ниже, чем были проданы принадлежащие Кузьменко О.П. в лице представителя Байкаловой И.В.
Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1.000 кв.м., на **/**/**** составляет ~~~ рублей (л.д. 102-128 т. 1). Истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, приведённые в отчёте. Представленная в материалы дела справка ООО «....» (л.д.8 т.1) судом быть принята в качестве доказательства не может, так как не содержит сведений, на основании которых была определена указанная в ней стоимость 10 соток земли в ...., что не позволяет суду проверить достоверность указанных в справке данных.
Выданная Кузьменко О.П. доверенность на имя Байкаловой И.В. выражает волю и намерение истицы на продажу вышеуказанных земельных участков №№. В тексте доверенности нет иных условий об отчуждении земельных участков и условий о получении денежных средств. Каких-либо ограничений по условиям продажи земельных участков доверенность не содержит. Сведений об отмене доверенности, выданной Кузьменко О.П. на имя Байкаловой И.В. с правом продажи принадлежащих Кузьменко О.П. земельных участков, как до совершения оспариваемых сделок, так и в последующем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку Кузьменко О.П., выдавшей доверенность на имя Байкаловой И.В., не было установлено каких-либо условий о стоимости принадлежащих ей участков, на продажу которых она уполномочила Байкалову И.В., суд приходит к выводу, что продажа земельных участков, принадлежащих Кузьменко О.П., по цене, определенной Байкаловой И.В. в размере ~~~ рублей, в том числе, в случае несоответствия данной цены их рыночной стоимости, с учетом наличия у последней права определять по своему усмотрению данную цену, а также общих положений о свободе договора, по мнению суда, не свидетельствуют о наступлении крайне неблагоприятных последствий и причинении ущерба представляемому лицу.
Что касается доводов Кузьменко О.П. о том, деньги, полученные её представителем по доверенности Байкаловой И.В. от продажи земельных участков, не пошли на погашение кредита перед банком, либо долга перед Соловцовой Т.А., то они не могут служить основанием для вывода о кабальности сделки, поскольку истица не была лишена возможности, избрав соответствующий способ защиты, истребовать денежные средства с учётом положений статей 12, 15, 393 ГК РФ.
С доводами истицы Кузьменко О.П. о ничтожности доверенности №, выданной Кузьменко О.П. на имя Байкаловой И.В., договоров купли-продажи земельного участка № с Соловцовой Т.А. (**/**/****) и с Кустовым А.Н. (**/**/****) в связи с тем, что в действительности, по мнению истца, выданные доверенности на имя Байкаловой И.В., и заключенные Байкаловой И.В. договоры прикрывают соглашение об отступном, суд согласиться не может, считает их несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. и Соловцова Т.А., к которой вследствие исполнения обязательства Б. перед ЗАО «..банк..» перешли права кредитора, договорились о прекращении обязательства Б. путем предоставления Соловцовой Т.А. принадлежащих ему и членам его семьи, в том числе Кузьменко О.П., земельных участков, а также достигли соглашения о размере, сроках и порядке предоставления отступного в виде земельных участков, суду не представлено. Доказательств наличия у Кузьменко О.П. каких-либо обязательств по предоставлению Соловцовой Т.А. отступного за Б. в виде принадлежащих ей земельных участков суду также не представлено.
Положения ст.313 ГК РФ, в соответствии с которой должником на третье лицо может быть возложено исполнение обязательства, по мнению суда, применены быть не могут, поскольку указанной нормой закона предусмотрена возможность исполнения самого обязательства должника третьим лицом, а не обязанность третьего лица предоставить отступное.
Таким образом, доводы истицы о совершении сделок под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя Байкаловой И.В. с другой стороной, опровергаются материалами дела, поскольку не установлена ни одна из причин искажения действительной воли Кузьменко О.П., вступившей в сделку, которые в силу закона необходимы для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах порок воли Кузьменко О.П. по отчуждению спорных земельных участков, не доказан и судом не установлен. Заключенные между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. с Соловцовой Т.А., с Кустовым А.Н. сделки заключены в требуемой законом форме, при их заключении Байкалова И.В. действовала в соответствии с предоставленными ей Кузьменко О.П. полномочиями, при этом суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их ничтожности, в том числе, совершении сделки сторонами с целью прикрыть другую сделку, а также искажении (пороке) воли какой-либо из сторон сделки.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих что выдача Кузьменко О.П. доверенности № от **/**/**** на имя Байкаловой И.В. с правом продажи спорных земельных участков, а также заключение договоров купли-продажи земельного участка № между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А., а также между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н., прикрывает соглашение об отступном, т.е. являются притворными сделками, а также учитывая, что судом не установлено и истцом не доказано наличие злонамеренного соглашения представителя Байкаловой И.В. с другой стороной-Шаламовой М.Ю. и наступления крайне неблагоприятных последствий для Кузьменко О.П. в результате заключения истицей в лице Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю. договора купли-продажи, не установлено порока воли Кузьменко О.П. при заключении договора купли-продажи земельного участка №, а также договоров купли-продажи земельного участка №, заключённых истицей в лице Байкаловой И.В. с Соловцовой Т.А. и с Кустовым А.Н., следовательно, суд находит исковые требования Кузьменко О.П. о признании ничтожной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от **/**/****, признании недействительными указанных договоров купли-продажи спорных земельных участков по доводам, изложенным в исковых заявлениях Кузьменко О.П., а также производные от них требования о применении последствий недействительности оспариваемых истцом сделок необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государства реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством средств и способов, достоверно подтверждающих возникновение этого права у истца.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно материалов дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки № и №, расположенные по адресу: ...., судом бесспорно установлено, что Кустов А.Н. и Шаламова М.Ю. в результате заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков с Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В., а также Соловцова Т.А. после заключения договора купли-продажи с Шаламовой М.Ю. зарегистрировали своё право на них в установленном законом порядке и, следовательно, имели право распоряжения данными участками. Добросовестность указанных лиц по сделкам материалами дела не опровергается. Таким образом, исковые требования Кузьменко О.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков №, №, которые заключили указанные лица после регистрации своего права собственности, с третьими лицами являются необоснованными.
Утверждение в исковом заявлении истца Кузьменко О.П. о мнимости заключенной между Кустовым А.Н. и Корневой М.В. сделки-договора купли-продажи, а также мнимости заключенной между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю. сделки-договора купли-продажи также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о совершении данных сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания недействительными договоров купли-продажи принадлежащих Кузьменко О.П. земельных участков № №, которые были заключены Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю., Кустовым А.Н., Соловцовой Т.А., по доводам, указанным в исковых заявлениях Кузьменко О.П., не установлено, суд приходит к выводу, что право собственности истца Кузьменко О.П. на спорные земельные участки не доказано, следовательно, исковые требования истца об истребовании спорных земельных участков удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом Кузьменко О.П. срока исковой давности.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцом Кузьменко О.П. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю. по основаниям, предусмотренным ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.
Выдав Байкаловой И.В. доверенность на совершение сделок купли-продажи с земельными участками по цене и на условиях по её усмотрению, Кузьменко О.П. не проявляла интерес к данным сделкам, не потребовала от представителя отчёта по сделкам, не интересовалась судьбой денежных средств.
Кузьменко О.П., как сторона по сделке, заключенной **/**/**** с Шаламовой М.Ю., при существенном интересе к своему имуществу, его судьбе, о нарушении своего права должна была узнать на момент заключения сделки. Истица обратилась в суд с иском о недействительности договора купли-продажи **/**/****.
Учитывая фактические и установленные обстоятельства дела, исковые требования Кузьменко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю., заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчиков Кустова А.Н., Соловцовой Т.А. – По2., По1.
Таким образом, срок обращения в суд по оспариванию сделки с Шаламовой М.Ю. Кузьменко О.П. пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю.
Судом установлено, что с иском об оспаривании иных сделок и применении последствий их недействительности истец Кузьменко О.П. обратилась в течение трех лет с момента заключения оспариваемых сделок – по сделке между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А. от **/**/**** – **/**/**** (л.д.55-57, 60-62, 64 т.2); по сделкам между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А. от **/**/****, по сделке между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н. от **/**/****, по сделке между Кустовым А.Н. и Корневой М.В. от **/**/**** – **/**/**** (л.д.14-19, л.д.39-40 т.2), а по сделке между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М. от **/**/**** – **/**/**** (л.д.53-54, 55-56 т.3). Поскольку при исчислении срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также для заявления требований о признании ничтожной сделки недействительной принимается во внимание день, когда началось исполнение этой сделки, суд приходит к выводу, что по иным, за исключением требований об оспаривании сделки между Кузьменко О.П. и Шаламовой М.Ю., исковым требованиям срок исковой давности истцом Кузьменко О.П. не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. отказано, то требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. к Шаламовой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, площадью 1.000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: ...., заключённого **/**/**** между Кузьменко О.П. в лице представителя по доверенности Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю., отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. к Шаламовой М.Ю., Соловцовой Т.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, площадью 1.000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключённого **/**/**** между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А., отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Кустову А.Н., ЗАО «..банк..», Байкаловой И.В., Шаламовой М.Ю., Корневой М.В., Радченко Е.М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от **/**/****, выданной Кузьменко О.П. Байкаловой И.В. на право продажи земельных участков №, с кадастровым №, и №, с кадастровым №, площадью 1.000 кв.м. каждый из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ....; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым №, площадью 1.000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., заключённого **/**/**** между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А., применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым №, площадью 1.000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., заключённого **/**/**** между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н., применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, с кадастровым №, площадью 1.000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., заключённого **/**/**** между Кустовым А.Н. и Корневой М.В., применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., заключённого **/**/**** между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М., об истребовании земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: .... из чужого незаконного владения Радченко Е.М., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А.Любимова