РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Пи.,
представителя третьего лица ОАО «.... банк» Пб.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/11 по иску Ушаковой О.В. к Новосельцевой Л.Р., Логашову А.Б. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова О.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя .... ОСП .... П. в соответствии с Актом описи и ареста автотранспортного средства был наложен арест на имущество: грузовой самосвал ~~~ красного цвета, 2006 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, стоимостью ~~~ рублей.
В соответствии с договором .... от **/**/**** она приобрела в собственность у Логашова А.Б. указанный автомобиль, который до настоящего времени находится у нее во владении. Собственниками принадлежащей ей на праве собственности автомашины в разное время были: Новосельцева Л.Р., Г., Логашов А.Б., то есть до того, как она приобрела указанный автомобиль, с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе он был предметом залога № от **/**/**** в ОАО «.... банке».
При рассмотрении гражданского дела № от **/**/**** об обращении взыскания на указанный автомобиль она не была привлечена к участию в деле. В момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля она не знала и не могла знать, что Логашов А.Б. не имел права продавать указанный автомобиль, т.к. он предоставил документы на автомобиль, подтверждающие право собственности на него, которые были удостоверены компетентными органами, в том числе государственным инспектором МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД ИО). Соответственно никаких сомнений в правах Логашова А.Б. распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки не было. Никаких доказательств того, что автомобиль был похищен, либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса РФ, полагает, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ~~~ красного цвета, 2006 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
В судебное заседание истица Ушакова О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Пи., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ОАО «.... банк» Пб. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что указанный в иске автомобиль является предметом залога по договору от **/**/****, заключенному между залогодателем Новосельцевой Л.Р. и залогодержателем ОАО «.... банк». На основании решения .... районного суда .... от **/**/**** на данное имущество обращено взыскание, выдан исполнительный лист. В процессе исполнения решения суда выяснилось, что залоговое имущество было отчуждено без согласия залогодержателя, в связи с чем полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются законными, иск не подлежит удовлетворению.
Ответчики Новосельцева Л.Р., Логашов А.Б., третьи лица Г., Служба судебных приставов-исполнителей .... ОСП УФССП по .... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что на основании решения .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № в пользу ОАО «.... банк» обращено взыскание на заложенное имущество, в числе прочего, на автомобиль – грузовой самосвал ~~~, 2006 года выпуска, двигатель №, цвет красный, паспорт транспортного средства ...., принадлежащий Новосельцевой Л.Р..
Основанием обращения взыскания на указанное имущество является договор залога № от **/**/****, заключенный между Новосельцевой Л.Р. (залогодателем) и ОАО «.... банк» (залогодержателем).
На основании исполнительного листа № от **/**/**** судебным приставом - исполнителем .... ОСП **/**/**** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новосельцевой Л.Р.
В процессе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем **/**/**** был составлен Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - грузовой автомобиль ~~~, 2006 года выпуска, двигатель №.
Судом установлено, что на момент ареста указанный автомобиль находился в собственности Ушаковой (Б.) О.В., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от **/**/**** у Логашова А.Б..
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Логашовым А.Б. и Б. (Ушаковой) О.В. **/**/**** в соответствии с требованиями, установленными законом, в письменной форме, подписан сторонами, в нем содержатся все существенные условия договора. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, согласно паспорту транспортного средства продавец Логашов А.Б. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от **/**/**** №, заключенного между Логашовым А.Б. (покупателем) и Г. (продавцом), являвшейся собственником на основании свидетельства о регистрации ТС .....
Г. приобрела указанный автомобиль у Новосельцевой Л.Р. на основании договора купли-продажи № от **/**/****
Указанные сделки никем не оспорены.
При установленных обстоятельствах суд находит, что арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий истице Ушаковой О.В. на праве собственности, нарушает ее законные права, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.
Доводы представителя ОАО «.... банк» о нахождении данного автомобиля в залоге у банка на основании договора о залоге № от **/**/**** не влияют на выводы суда, поскольку как установлено, указанное имущество выбыло из собственности Новосельцевой Л.Р., являющейся стороной по договору залога, на основании договора купли-продажи от **/**/****, сделка по отчуждению указанного имущества не оспорена.
Таким образом, на момент вынесения .... районным судом .... решения от **/**/**** об обращении взыскания на указанное имущество, спорное имущество не находилось в собственности Новосельцевой Л.Р., в связи с чем требования ОАО «.... банк» не могут быть реализованы путем обращения взыскания на указанное имущество.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).
Ушакова О.В., приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от **/**/**** у Логашова А.Б. на возмездной основе, доказательств выбытия автомобиля из собственности прежних правообладателей помимо их воли, не представлено.
На основании вышеприведенных обстоятельств совершения сделки, суд принимает заявленные доводы истицы о том, что не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога, наложенного в отношении указанного автомобиля, и является добросовестным приобретателем указанного имущества.
Довод представителя ОАО «.... банк» о невозможности применения к настоящим правоотношениям ст. 302 ГК РФ ввиду отсутствия требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит несостоятельным, поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль, включение его в опись арестованного имущества в целях последующего взыскания, по существу направлено на истребование спорного имущества из владения собственника.
Признание истицы добросовестным приобретателем указанного автомобиля в судебном порядке связано с необходимостью обеспечить защиту ее интересов от притязаний других участников гражданского оборота.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушаковой О.В. удовлетворить.
Признать Ушакову О.В. добросовестным приобретателем автомобиля ~~~ красного цвета, 2006 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №.
Исключить из описи и освободить от ареста автомобиля ~~~ красного цвета, 2006 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья