Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Костаревой А.В.,
с участием истца Гурьева А.М., ответчика Кураева С.В., представителя ответчика Кураевой Г.В. – По..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2011 по иску Гурьева А.М. к С., Д. об отстранении от наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гурьев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что **/**/**** умерла Ж., после смерти которой осталось наследство в виде ? части дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от **/**/****. Завещание наследодатель не оставил. Он является мужем наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от **/**/****, следовательно, наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчики – дочь наследодателя Д. и сын наследодателя С. также являются наследниками первой очереди по закону, имеют право на обязательную долю в наследстве. Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, заботится о них. Ж. в последние годы жизни находилась в тяжёлом состоянии, имела заболевание «цирроз печени», не могла самостоятельно передвигаться. Ухаживал за наследодателем только он, дети наследодателя проживали с 2004 года отдельно, материальной и моральной поддержки не оказывали, что подтверждается свидетельскими показаниями Св1. Он не раз подвергался насилию (побоям) со стороны ответчиков, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от **/**/****, затем побои повторились в 2010 году, что подтверждается свидетельскими показаниями Св2. Истец Гурьев А.М. учётом положений ст. 1117 ГК РФ, просит отстранить от наследования недостойных наследников Д., С.
В судебном заседании истец Гурьев А.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчиков необходимо лишить наследства, поскольку они им с Ж. не помогали, за матерью не ухаживали. Лишь за две недели до смерти Ж. сын забрал и поместил её в больницу. В отношении матери – наследодателя Ж.- ответчики противоправных действий не совершали. Поскольку он является мужем наследодателя, и в отношении него ответчики совершали противоправные действия, а именно: Д. дважды причиняла ему побои, С. угрожал убить, полагает, их необходимо лишить наследства.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец состоял в браке с его матерью Ж. с 1988 года, проживал с его матерью до 1993 года, затем ушёл из семьи к другой женщине и вернулся в 2006 году. Жили они с матерью плохо, ругались, Гурьев А.М. злоупотреблял алкоголем, стал наливать матери, в связи с чем между ним и Гурьевым А.М. стали происходить словесные ссоры. Он не мог длительное время положить мать в больницу, поскольку та боялась оставить дом на Гурьева А.М. Позднее, по совместному решению с сестрой Д. они поместили мать в больницу. Во время нахождения матери в больнице Гурьев А.М. ни разу к ней не приходил, не принёс лекарств. Похороны матери организовали они с сестрой, Гурьев А.М. на похороны не приехал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда после похорон он приехал к нему, Гурьев А.М. спросил, кто он такой, хотя ранее отношения между ними были не плохие. До настоящего времени Гурьев А.М. даже не знает, где похоронена Ж. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая исковые требования необоснованными, так как к своей матери относился хорошо, по возможности помогал ей, считает, что истец хочет лишить их наследства, чтобы продать дом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности По.
Представитель ответчика Д. - По., действующий на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования Гурьева А.М. не признал. В представленном суду письменном отзыве указал, что Гурьев А.М. с момента вступления в брак с матерью Ж. не смог установить нормальных отношений с детьми Ж. Склонный к употреблению спиртных напитков, Гурьев А.М. на этой почве постоянно устраивал скандалы. Несмотря на то, что дом по .... в .... был приобретен на деньги матери, он постоянно требовал доверенность на право распоряжения этим домом, так как считал себя хозяином в нем. Никаких побоев Гурьеву А.М. Д. не наносила, напротив, приходилось защищаться от него, когда он, находясь в состоянии опьянения, начинал драться, всех оскорблять. В судебном заседании представитель ответчика Д. По. дополнительно пояснил, что Д. постоянно приезжала в хоспис к матери, ухаживала за ней, мыла её, кормила. Д. побоев истцу не причиняла. В марте 2008 года на поминках среднего брата ответчиков Гурьев А.М. сам спровоцировал конфликт, в ходе которого они друг другу причинили побои, затем истец обратился в учреждение и снял побои. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что оснований для отстранения ответчиков от наследования не имеется.
Выслушав объяснения истца, ответчика С., представителя ответчика Д.-По., доспросив свидетеля Св3., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурьева А.М. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно свидетельству о заключении брака №, **/**/**** Гурьев А.М. заключил брак с К., которой была присвоена фамилия – Ж. (л.д. 11).
**/**/**** Ж. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 10).
После смерти Ж. было заведено наследственное дело №. Согласно материалов данного наследственного дела и представленного истцом договора купли-продажи, Ж. на основании договора от **/**/**** принадлежала ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ..... После смерти Ж. Гурьеву А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящем из ? доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ..... Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж., состояло из ? доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: ..... После смерти Ж. наследниками по закону были признаны Гурьев А.М. - муж, С. – сын, Д. – дочь, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле каждый. Обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований об отстранении от наследования ответчиков С. и Д. истец Гурьев А.М. ссылается на то, что ответчиками были совершены противоправные действия в отношении него, а также указал на то, что ответчики не выполняли обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывали ни материальной, ни моральной поддержки наследодателю Ж.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу положений ч.1 ст.1117 ГК РФ, для того, чтобы указанные в ней лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но не обязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гурьевым А.М. в обоснование заявленных требований был представлен акт медицинского освидетельствования от **/**/**** №, а также по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Св3.
Так, свидетель Св3. суду показал, что Гурьев А.М. длительное время не проживал с женой, к которой вернулся в 2006 году. Жил Гурьев А.М. с женой нормально, ухаживал за ней - мыл, кормил, стирал. По обстоятельствам дела знает всё со слов истца, с которым является соседом.
Акт медицинского освидетельствования Гурьева А.М. от **/**/**** № содержит сведения о характере, механизме и локализации причинённых истцу телесных повреждений. Обстоятельства причинения телесных повреждений указаны со слов самого Гурьева А.М.: **/**/**** дочь пинала ногами по нижним конечностям, царапала ногтями, ударила палкой по голове. Согласно заключения, все обнаруженные при освидетельствовании Гурьева А.М. телесные повреждения относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; не исключена полностью возможность причинения некоторых из обнаруженных у Гурьева А.М. телесных повреждений **/**/****
Представленный суду акт медицинского освидетельствования Гурьева А.М. не может быть принят судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего причинение Гурьеву А.М. телесных повреждений Д., так как не содержит каких-либо сведений о совершении ответчиком Д. противоправных действий в отношении Гурьева А.М. В судебном заседании Гурьев А.М. не оспаривал, что Д. его дочерью не является, она - дочь его супруги – Ж. Таким образом, представленный суду акт не содержит достоверных сведений о причинении Гурьеву А.М. телесных повреждений именно Д. Кроме того, представленный суду акт не содержит каких-либо сведений, что телесные повреждения были причинены Гурьеву А.М. с целью увеличения причитающейся С., Д. доли наследства.
Таким образом, Гурьев А.М. в судебном заседании не привёл доводов и не представил суду доказательств, согласно которым С., Д. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Ж., способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо своими противоправными действиями против наследника Гурьева А.М. способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства после смерти Ж. Решение суда, подтверждающее наличие какого-либо из указанных выше обстоятельств, Гурьевым А.М. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю, которые в соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчиков С. и Д. недостойными наследниками и отстранения их от наследования.
Ссылка Гурьева А.М. на совершение ответчиками противоправных в отношении него, как на основание для отстранения их от наследования после смерти Ж., не основана на положениях закона, а потому является несостоятельной.
Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики С. и Д. злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию Ж. истцом Гурьевым А.М. суду не представлено. Утверждение истца Гурьева А.М. о том, что ответчики не оказывали ни материальной, ни моральной поддержки Ж. также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для отстранения наследников от наследования в соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ, является лишь факт злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, вместе с тем, таких доказательств суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Гурьева А.М. суд находит необоснованными, недоказанными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гурьева А.М. к С., Д. об отстранении от наследования Д., С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова