Решение.
Именем Российской Федерации.
17 января 2012г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: судьи: Лозневой Н.В.,
при секретаре: Рукавишникове П.П.,
с участием:
истца Ли Н.С.,
представителя истца Могидевой Т.Н.,
представителя ответчика Сергеева Ю.С. - Пс.,
представителя ответчика Троицкого М.В. - Пт.,
представителя ответчика Кузнецова B.C. – По4.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ли Н.С. к Сергееву Ю.С., Троицкому М.В., Кузнецову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о прекращении права собственности Кузнецова B.C. на земельный участок и жилой дом, о восстановлении права Сергеева Ю.С. на земельный участок и жилой дом,
установил:
Ли Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сергееву Ю.С., Троицкому М.В. и просит суд:
-признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., дом №, заключенный между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. **/**/****, недействительным (ничтожным);
-применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Кузнецова В.С. на земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158, 40 кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: ....;
-возвратить Сергееву Ю.С. земельный участок находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: ...., дом №
В обоснование исковых требований Ли Н.С. указала, что в период брака с ответчиком Сергеевым М.Ю., последний по договору купли-продажи от **/**/**** приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем жилым домом общей площадью 158, 40кв.м.,кадастровый номер №. Указанное имущество является общей совместной собственностью в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. С момента приобретения дома и по настоящее время она с малолетними детьми П. **/**/**** г.р., М. **/**/**** года рождения и С. **/**/**** рождения постоянно проживает в спорном доме, который является единственным жильем. Права собственности на другие жилые помещения ни она, ни дети не имеют.
Осенью 2010 г. она получила уведомление о корреспонденции на почте, присланное на её адрес, но на имя Троицкого М.В., а впоследствии от мужа ей стало известно о том, что он **/**/**** согласно договору купли-продажи продал и дом, и участок Троицкому М.В., который в дальнейшем совершил сделку с Кузнецовым ВС. О совершенной сделке с Кузнецовым ей стало известно при сборе доказательств для обращения в суд.
Дом и участок были проданы без её нотариально заверенного согласия в нарушение ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Троицкий М.В. знал о том, что Сергеев в момент совершения сделки был женат, так как является их общим знакомым, они все вместе общались в деловых кругах города, были неоднократно приглашены на одни и те же мероприятия. Он хорошо знал, что она всегда была категорически против продажи дома, даже когда-либо в будущем.
В силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи нашего с Сергеевым Ю.С. недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка- является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующая закону или иным правовым актам (заключен без её ведома, против её воли и без её нотариально заверенного согласия, в нарушение ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ).
Недействительной (ничтожной) сделкой является также и последующий договор купли- продажи указанного недвижимого имущества, заключенный впоследствии с Кузнецовым B.C., т.к. договор купли-продажи недвижимого имущества Троицкому М.В. является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий.
Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома Троицкому М.В. была совершена лишь формально, без намерения создать правовые последствия. Денежные средства по договору купли-продажи от **/**/**** не были переданы и передача их не предполагалась. Из спорного дома они не выселялись, проживают в нем по настоящее время.
Её право владения, пользования и распоряжения общим совместным с ответчиком Сергеевым Ю.С. имуществом нарушено; она желает зарегистрироваться по месту жительства, в принадлежащем ей жилом доме, но не может это сделать из-за нарушения права собственности.
Впоследствии истицей были предъявлены дополнительные требования, и с учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд
-признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв. м., кадастровый номер №, заключенный между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. **/**/****, недействительным (ничтожным);
-признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв. м., кадастровый номер №, заключенный между Троицким М.В. и Кузнецовым В.С. **/**/**** недействительным (ничтожным);
-применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Кузнецова В.С. на земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158, 40 кв. м., кадастровый номер №;
-восстановить право Сергеева Ю.С. на земельный участок находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв. м., кадастровый номер №
Основания заявленных требований истицей указаны прежние.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании истица Ли Н.С. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что с ходатайством о пропуске срока исковой давности она не согласна, так как о совершенной между П. и Троицким сделке она узнала осенью 2010 г., поскольку Сергеев скрывал от неё факт продажи дома; она с момента приобретения дома проживает в доме постоянно; она не отрицает, что в её присутствии приходил страховой агент, однако, разговоров о том, что имущество страхует Кузнецов, не было. Сам Сергеев Ю.С. не знал о том, что страхует его Кузнецов B.C., он был убежден, что делает это Троицкий М.В. для себя.
О продаже дома Кузнецову ей стало известно летом 2011 г. из ответа на запрос Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по .....
Ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кузнецова В.С. – Пк. исковые требования не признал, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности и далее суду пояснил, что в марте 2009 года Кузнецов B.C. приобрел у Троицкого М.В. дом и земельный участок по адресу: .... по договору купли- продажи, расчет между нами произведен полностью. Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законном порядке. На момент совершения сделки ни о каких обстоятельствах, о которых упоминает Истец, Кузнецову известно не было.
На момент приобретения в жилом доме по вышеуказанному адресу проживал без регистрационного учета бывший собственник этого дома Сергеев Юрий Сергеевич вместе с членами своей семьи. По устной договоренности между Кузнецовым и П., Кузнецов разрешил ему пользоваться домом и проживать в нем на срок не более года. По прошествии этого времени Кузнецов попросил П. освободить дом, однако, до настоящего времени Ответчик и члены его семьи принадлежащий ему дом не освободили, уклоняются под различными предлогами от переезда, в связи с чем, Кузнецов обратился в суд с требованиями о выселении.
Срок исковой давности пропущен, так как о совершенной сделке Ли стало известно еще весной 2009 года, когда Кузнецов как собственник, вместе со страховым агентом приезжал в дом, где кроме Сергеева Ю.С. была и его супруга- Ким Н.С., они осматривали имущество, делали фотографии, разговаривали в ее присутствии о том, что Кузнецов является собственником дома и участка.
Ответчик Троицкий М.В. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Троицкого М.В.- Пт. исковые требования не признал, настаивает на пропуске срока исковой давности и суду пояснил, что ему со слов Троицкого известно, что Троицкий встречался с истицей один раз, когда они с истицей, ответчиком П. оговаривали условия совершения сделки купли- продажи. Встречались они в проданном жилом доме, поэтому Истица знала о намерении мужа реализовать данную недвижимость, принимала участие в обсуждении финансовой стороны сделки - пыталась увеличить покупную стоимость недвижимости. Сделка купли-продажи была реальной, деньги от Троицкого были переданы П. до подписания договора; цена была выше той, что указана в договоре.
После приобретения недвижимого имущества, дом и участок были проданы Кузнецову, так как у Троицкого не было необходимости в сохранении имущества, так как имел иную недвижимость загородом.
Ответчик Сергеев Ю.С. в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями был согласен, подтверждая, что сделка была совершена в отсутствии согласия жены, которая не знала о совершенной сделке; продажа дома и участка были вызваны тем, что он с женой собирались делить имущество, он не хотел, чтобы дом и участок были разделены; договорился с Троицким, что впоследствии, после расторжения брака, имущество вновь будет переоформлено, однако, Троицкий в нарушение имеющейся договоренности, продал дом и участок Кузнецову, о чем он не знал. Деньги за участок и дом он от Троицкого не получал.
Представитель ответчика Сергеева Ю.С.-Пс. исковые требования признала, подтвердила как объяснения, которые ранее были даны Сергеевым Ю.С., так и объяснения Ли Н.С.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явилось; извещены были надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **/**/**** Сергеев Ю.С. и Ли Н.С. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Ли Н.С.
В период брака по договору купли-продажи, заключенному **/**/****, Сергеев Ю.С. приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158, 40 кв. м., кадастровый номер №.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Сергееву Ю.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок- л.д 13, 14.
**/**/**** Сергеев Ю.С. выдал И. доверенность, в том числе, на совершение сделки-купли продажи указанного имущества.
**/**/**** И., действующий по доверенности от **/**/**** от имени и в интересах Сергеева Ю.С., по договору купли-продажи от **/**/**** передала спорное недвижимое имущество в собственность Троицкому М.В.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
При рассмотрении дела в суде Ли Н.С. в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу:.... и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Сергееву Ю.С. не давала. Кроме объяснений истицы, представителя ответчика П.- Пс., данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов, исследованным в судебном заседании. Спорные жилой дом и земельный участок, на которые Ли Н.С. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли были проданы Троицкому, а впоследствии и Кузнецову.
При разрешении спора необходимо руководствоваться нормой п. 3 ст. 35 СК РФ, которая не противоречит ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Ли Н.С. требований, является обязательным.
Исходя из изложенного, и в целях восстановления нарушенных прав как истицы, так и малолетних детей, проживающих в спорном доме, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв. м., кадастровый номер №, заключенный между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. **/**/****, необходимо признать недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 35 п.3 Семейного кодекса Российской Федерации.
Сделка купли-продажи от **/**/**** недействительна в форме ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершена без нотариального согласия второго супруга. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Учитывая, что сделка между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. является недействительной в силу ничтожности, последующая сделка между Троицким М.В. и Кузнецовым В.С. также должна быть признана недействительной.
Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/****, заключенный между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. недействителен в силу ничтожности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 35 п.3 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 35 срок исковой давности- 1 год с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доказательств о том, что Ли Н.С. знала о совершенной сделке весной 2009г., суду не представлено.
Свидетель Св1. суду показал, что он в марте 2010 г. приезжал с представителем Кузнецова в спорный дом для его осмотра, для осмотра участка, ландшафта и мебели с целью заключения договора страхования; в доме их встретил Сергеев и истица. В присутствии истицы разговоров о том, что дом страхует Кузнецов, не было. Находился он в доме около 15 минут ; не помнит, был ли с ним Кузнецов. Ранее он приезжал в дом в 2009г., однако, истицу не видел; документы у него не сохранились в связи с тем, что архив страховой компании находится в Цюрихе.
Из представленного суду страхового полиса видно, что страхователем является Кузнецов, однако, как показал свидетель, документы он не показывал, он только фотографировал объекты страхования.
Свидетель Св2. суду показала, что в ноябре 2010 г. в её присутствии истица достала из портфеля П. какие-то документы, и когда начала читать, стала ругаться, что Сергеев без её согласия продал дом и участок. В то время истица и Сергеев стали сильно ругаться межу собой из-за того, что Сергеев без согласия Ли продал дом и участок.
Судом установлено, что истица и её малолетние дети с 2007года по настоящее время проживают в доме, из дома не выселялись; истица по настоящее время оплачивает за пользование элетроэнергией.
Доводы представителя ответчика Кузнецова В.С.- Пк. в той части, что Сергеев со своей семьей проживал в доме с согласия Кузнецова по договору аренды, не могут быть судом взяты во внимание, так как суду не представлены ни договор аренды, ни расписки, подтверждающие, что Сергеев оплачивал Кузнецову за проживание в доме, тогда как ранее Сергеев данное обстоятельство не признавал.
С учетом показаний свидетелей, а также того факта, что истица с детьми постоянно проживала и проживает в доме, требований о выселении до осени 2011 г. к ней не предъявляли, как и не доказано то обстоятельство, что истица принимала участие совместно с Троицким и П. в обсуждении условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Ли Н.С. не пропущен, поскольку её доводы о начале течения срока исковой давности- ноябрь 2010 г. ничем не опровергнуты.
Возражения Пк. о том, что Кузнецов В.С. является добросовестным приобретателем и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не могут быть судом взяты во внимание, поскольку требований о применении последствий в виде двусторонней реституции Ли Н.С. не предъявляет, как и не предъявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, исходя из общего принципа доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 37, 38 Постановления N 10/22 приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Поскольку Кузнецов В.С., Троицкий М.В,, Сергеев Ю.С. знакомы между собой, в спорном доме осталась проживать Ли Н.С. с малолетними детьми, Кузнецов В.С. мог и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что сделка между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. была совершена формально, а деньги по договору не передавались; указанные истицей доводы в этой части не нашил своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель Троицкого М.В. Пт. настаивает на том, что деньги передавались и при этом денег было передано больше, чем указано в договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, т. е государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В данном случае, последствием признания недействительной ничтожной сделки, совершенной между Троицким М.В. и Кузнецовым В.С. необходимо указать прекращение права собственности Кузнецова В.С. на спорное недвижимое имущество.
Погашение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кузнецова В.С. на земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью 158, 40 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., дом № должно быть осуществлено на основании решения суда в общем порядке в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении требований о восстановлении права Сергеева Ю.С. на спорное имущество необходимо отказать, поскольку избранный Ли Н.С. способ защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Ли Н.С. удовлетворить частично:
признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу- ...., заключенный между Сергеевым Ю.С. и Троицким М.В. **/**/****, недействительным;
признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу- ...., заключенный между Троицким М.В. и Кузнецовым В.С. **/**/**** недействительным;
применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Кузнецова В.С. на земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью 158, 40 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., дом №
в удовлетворении требований о восстановлении права Сергеева Ю.С. на земельный участок, находящийся по адресу: ...., площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости- жилым домом общей площадью 158,40 кв.м.,кадастровый номер №; в удовлетворении ходатайства ответчикам о пропуске срока исковой давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: Н.В.Лозневая.
|