О прекращении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса опоры

Решение.

Именем Российской Федерации.

    21 февраля 2012г.

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

    судьи Лозневой Н.В.,

    при секретаре Рукавишникове П.П.,

    с участием:

представителя истца Пи.,

представителя ответчика ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей « ....» По.,

представителя 3-его лица Министерства имущественных отношений .... области Пт.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/12 по иску Царан Н.М. к ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей « ....», Правительству .... области о прекращении нарушения прав путем переноса опоры за счет ответчиков,

установил:

Царан Н.М., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу- ...., кадастровый №, обратилась в суд с исковыми требованиями к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «.... компания по эксплуатации электрических сетей «....» ( далее ОГУЭП ««.... компания по эксплуатации электрических сетей « ....» ) о прекращении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса опоры № за счет ответчика.

В обоснование исковых требований Царан Н.М. указала, что по договору купли-продажи от **/**/**** она приобрела у Л. указанный выше земельный участок, расположенный по адресу Иркутский ...., участок № Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по .... **/**/****. Никаких обременений земельного участка не зарегистрировано. **/**/**** по иску Л. Иркутским районным судом было вынесено заочное решение суда, согласно которому владельцы спорной опоры ЗАО «.... строительный центр» и ООО «....» должны прекратить нарушение прав бывшего владельца участка Л. путем сноса расположенной на земельном участке опоры № за их счет. Решение суда вступило в законную силу, но в натуре исполнено не было.

**/**/**** определением Иркутского районного суда было вынесено решение о замене взыскателя с Л. на Царан Н.М., в замене должников ЗАО «.... строительный центр» и ООО «....» на ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей «....» было отказано по причине отсутствия доказательств, что между указанными юридическими лицами имело место правопреемство по обязательствам.

На основании выданного Иркутским районным судом исполнительного листа № от **/**/**** Иркутским отделом УФССП по .... было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ЗАО «....» и ООО «....». Судебным приставом-исполнителем Иркутского отдела УФССП по .... были совершены действия по розыску должников и установлению собственников спорного имущества. По информации, полученной от .... отдела УФССП по .... «....» и ООО «....» в настоящее время деятельность не осуществляют, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся, т.е. являются отсутствующими должниками, а также, что собственником электрической сети BЛ-6 в ...., и соответственно опоры ...., в настоящее время является ОГУЭП «....». Также из устной информации полученной от сотрудников ОГУЭП «....», следует, что электрические сети ВЛ-6кВ в .... были переданы на баланс ОГУЭП «....», однако, письменного подтверждения этой информации предоставлено не было.

Она неоднократно обращалась с претензией к ответчику с тем, чтобы перенесли опору, однако, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушения прав не принято.

    Требования основаны на положениях ст. 209, 304 ГК РФ.

    В дальнейшем истицей были предъявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Царан Н.М. просит обязать ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей « ....», Правительство .... прекратить нарушение прав путем переноса опоры .... за счет ответчиков.

    Согласно определений суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация .... муниципального образования и Министерство имущественных отношений .....

    В судебное заседание истица Царан Н.М. не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истицы И. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и суду дополнительно пояснил, что истица требует устранить препятствия в пользовании земельным участком. Каким образом это произойдет, ей все равно. Считает, что техническая возможность энергоснабжения имеется – ответчик с проектирующей организацией должны решить вопрос об энергоснабжении линии при устранении опоры. Линия была построена без соответствующих документов, без согласования с собственником земельного участка о прохождении линии через спорный участок. В настоящее время истица не намерена предъявлять требования о взыскании рыночной стоимости участка и строений, поскольку имеется техническая возможность убрать опору, в том числе, и на соседний участок.

Ответчик ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей « ....» в лице представителя По. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорная опора № входит в сооружение ВЛ-6 кВ от концевой опоры до КТПН 6/0,4-630 - 1238 м. с совместной подвеской ВЛ-0,4 кВ - 469 м., КТПН 6/0,4-630 кВ, ВЛ-0,38 кВ - 2780,64 м., КТПН 6/0,4-400 кВа, расположенное по адресу: ...., и было возведено в полном соответствии с положениями законодательства.

Пунктом 3 Письма Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 9 июля 1993 г. № БЕ-19-11/13 «О временном положении по приемке законченных строительством объектов» органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга было предоставлено право устанавливать по согласованию с Госстроем России особенности порядка приемки объектов на соответствующих территориях.

На основании данной нормы было принято постановление Губернатора .... от **/**/**** № «Об утверждении территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Строительство воздушной линии осуществлялось с разрешения отдела строительства и архитектуры администрации .... от **/**/**** после строительства линия в надлежащем порядке была сдана в эксплуатацию - подписан Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от **/**/****

Строительство указанного Сооружения началось еще в 1999 г., и уже с 2003 г. находилось в собственности ООО «....».

При этом строительство воздушной линии осуществлялось непосредственно землепользователем, поскольку на основании постановления администрации Иркутского .... от **/**/**** № "Об изъятии у Иркутского регионального центра "...." земельного участка, расположенного в ...., и передаче его ООО "...." земельный участок площадью 51,43 га был передан ООО "...." в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно п. 2.5 Постановления губернатора Иркутской области от 05.10.1999 г. № 536-п законченный строительством объект - это комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или его автономная часть в составе, допускающем возможность ее самостоятельной эксплуатации, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями нормативных документов все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, системы, оборудование и другие работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.

Воздушная линия была отнесена к законченному строительством объекту, приемка ее в эксплуатацию была оформлена актом, составленным по форме, приведенной в приложении к п. 3.2 Постановления губернатора .... от **/**/**** №-.... факт подтверждает, что введенный в эксплуатацию объект соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства и промышленности строительных материалов, конструкций и изделий (п. 3.10 Постановления губернатора .... от **/**/**** №-п). Это подтверждается и решением приемочной комиссии. Жизни и здоровью граждан не угрожает.

Кроме того, к Акту законченного строительством объекта прилагалась документация согласно перечню, предусмотренному в приложении к Постановлению губернатора .... от **/**/**** №-п. В частности, заказчиком представлялись документы об отводе земельного участка и разрешение на выполнение строительно - монтажных работ.

Самим Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от **/**/**** установлено, что строительство ВЛ-6 кВ от концевой опоры до КТПН 6/0,4-630 - 1238 м. с совместной подвеской ВЛ-0,4 кВ - 469 м., КТПН 6/0,4-630 кВ, ВЛ-0,38 кВ - 2780,64 м., КТПН 6/0,4-400 кВл, расположенной по адресу: ...., южнее м-на Первомайский, было осуществлено на основании постановления главы .... от **/**/**** № и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от **/**/**** №, выданного инспекцией ГАСН РФ по .....

Соответственно, все указанные документы имели место быть, после ввода объекта в эксплуатацию должны были быть переданы заказчиком на хранение пользователю объекта (п. 5.5 Постановления губернатора Иркутской .... от **/**/**** №-п). Т.е. документы были переданы ООО «....», поскольку именно оно в 2003 г. выступало заказчиком и пользователем объекта.

Позже воздушная линия была передана в собственность .... и закреплена за ОГУЭП «....» на праве хозяйственного ведения. Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимого имущества передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Воздушная линия эксплуатировалась и эксплуатируется в настоящее время, из владения Ответчика не выбывала. Соответственно, из владения Ответчика не выбывал и земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования. Следовательно, земельный участок, находящийся, в частности, под опорой № во владении Истца не находится, в связи с чем, к правоотношениям сторон не может быть применена статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участку, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе, сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Соответственно, отсутствуют основания для признания воздушной линии, закрепленной в настоящее время за ОГУЭП «....», самовольной постройкой и ее переноса.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, можно сделать вывод о том, что Истцом земельный участок был осмотрен, подтверждены его границы, а, следовательно, Истец знал, что приобретает земельный участок с расположенной на нем опорой воздушной линии. Это знал и предыдущий владелец земельного участка.

Т.е. передача земельного участка была произведена в нарушение требований ст. 37 Земельного кодекса РФ без указания обременения. Продавец при заключении договора купли- продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток Истец же не представил доказательства, свидетельствующие о технической возможности переноса опоры № № за границы земельного участка. Ответчик не может быть принужден к произвольному переносу объекта электросетевого хозяйства, обеспечивающего бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики, без должных оснований и возможностей.

При этом необходимо учитывать, что объектом недвижимого имущества (и сложной вещью согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ ) признается ВЛ-6 от концевой опоры до КТПН 6/0,4-630-1238 м. с совместной подвеской ВЛ-0.4 кВ-469 м., КТПН 6/0,4-630 кВ, ВЛ-0,38 кВ-2780,64 м., КТПН 6/0.4-400 кВа, а не отдельно взятая опора.

Соответственно, перенос отдельно взятой опоры № невозможен.

Ответчик Правительство .... в судебное заседание не явилось; согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; ранее суду был представлен отзыв на заявленные требования, из которых следует, что Правительство .... области исковые требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Министерство имущественных отношений .... области в лице представителя Пт. исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей «....».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований администрация .... МО в судебное заседание не явилось; об отложении судебного заседания суд не просили.

Выслушав представителя истца И., представителя ответчика ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей «....» По., представителя 3-го лица Министерства имущественных отношений Иркутской .... Пт., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу- ...., следует, что Царан Н.М. приобрела указанный земельный участок в собственность в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****, заключенным с Л. ( л.д 212, 2 т.), которая, в свою очередь, приобрела участок у гр. Ю. в соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** ( л.д 218, 2т.), право собственности за которым на этот земельный участок зарегистрировано **/**/****.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером И., в пределах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим истице на праве собственности, расположена электрическая опора №, принадлежащая на праве собственности Иркутской .... и находящаяся на праве хозяйственного ведения у ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей «....».

Из представленных ответчиком ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей «....» письменных документов следует, что электрическая опора №, входящая в единое сооружение ВЛ-6кВ от концевой опоры до КТПН 6/0,4-630-1238 м. с совместной подвеской ВЛ-0,4 кв-469 м., КТПН 6/0,4-630 кв ВЛ-0,38 кв.-2780, 64 м. КТПН 6,0,4-400 ква, была возведена ООО «....» в соответствии с Постановлением Главы .... № от **/**/**** ( л.д 177, 1 т.); согласно акту приемки и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, указанная Высоковольтная линия принята в эксплуатацию ( л.д 162-167, 2 т.) ; в соответствии с Постановлением главы .... № от **/**/**** данный акт утвержден ( л.д 70, 2 т.), и **/**/**** было зарегистрировано право собственности ООО «№» на указанную ВЛ-6 кв ( л.д 150, 1 т.).

Данные письменные доказательства подтверждают, что введенный в эксплуатацию объект соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства и промышленности строительных материалов, конструкций и изделий (п. 3.10 Постановления губернатора .... области от **/**/**** №-п), и, согласно техническому паспорту, по состоянию на **/**/**** указанная ВЛ-6 кв уже существовала – л.д 151-162, 1 т.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, можно сделать вывод о том, что покупатель земельного участка с кадастровым № осмотрел земельный участок, были подтверждены границы земельного участка, и, соответственно, любой покупатель должен был видеть и знать, что приобретает земельный участок с расположенной на нем опорой воздушной линии, так как линия была возведена уже в июне 2003года, тогда как право собственности Ю. было зарегистрировано **/**/****, т.е передача земельного участка была произведена в нарушение требований ст. 37 Земельного кодекса РФ без указания обременения.

Отсутствие зарегистрированного обременения не свидетельствует об отсутствии строения, поскольку по факту установлено его наличие, как и наличие зарегистрированного права собственности на высоковольтную линию, в том числе, и на спорную опору № 33 ВЛ-6.

Доводы представителя истицы И. о наличии решения суда о сносе опоры не могут быть судом взяты во внимание, так как было принято решение о сносе опоры № 15, тогда как судом достоверно установлено, что на участке, принадлежащем истице на праве собственности, расположена опора № 33; указанный номер расположен непосредственно на опоре, и не увидеть его при осмотре земельного участка нельзя было.

Кроме того, установлено, что данная опора является частью сооружения, а не отдельным объектом, и для её переноса необходимы изменения исходной конфигурации и характеристик сооружения- л.д 194, 2 т.

При допросе начальника Иркутского РЭС Н. установлено, что воздушная линия электропередачи (ВЛ) является устройством для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам,

Сооружение BJI-6 кВ от концевой опоры до КТПН 6/0,4-630 - 1238 м. с совместной подвеской BJI-0,4 кВ - 469 м., КТПН 6/0,4-630 кВ, ВЛ-0,38 кВ - 2780,64 м„ КТПН 6/0,4-400 кВа, расположенное по адресу: ...., относится к объектам электросетевого хозяйства, представляет из себя технически сложную вещь, которая состоит из неразрывно связанных составных частей, и рассматривается как единое целое.

Данная воздушная линия отвечает всем строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарным требованиям, от нее запитано 1500 абонентов частного сектора .....

Перенос угловой опоры № 33 ВЛ-6 кВ за границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., повлечет за собой нарушение проектно-сметной документации, изменение всей схемы расположения названной воздушной линии, из-за прохождения ВЛ по населенной местности в стесненных условиях. Перенос одной опоры № 33 ВЛ-6 кВ без изменения схемы расположения всей воздушной линии, не представляется возможным. С момента постройки указанной линии, опоры, в том числе, № 33 никуда не переносилась. Для того, чтобы перенести опору, потребуется отключение всей линии, обслуживающей как население ...., так как подстанция расположена в ..... Возможности подключиться к иной линии, даже временно, не имеется, так как технологическое присоединение к линии носит разовый характер. Для отключения линии необходимо как минимум 6 часов. При этом придется поставить другую опору, на что также уйдет минимум 6 часов. На подключение опоры уйдет около 3-х дней. Заявку на согласование должна быть подать диспетчеру за 3 дня до проведения работ.

Как пояснил Ги.- государственный инспектор энергетического надзора .... Управления Ростехнадзора, спорная опора в настоящий момент представляет угрозу жизни и здоровью владельца участка. Один из путей устранения угрозы - использовать кабельную вставку – провода проложить под землей либо изолированный провод на этой линии. Заменить тройную опору на одинарную нельзя- иначе опора завалиться, так как через указанную опору идет кабель в трех направлениях.

Также необходимо учесть, что исковое заявление не содержит требований о законности установления железобетонной опоры, посредством которой осуществляется электроснабжение значительного числа населения, а лишь поставлен вопрос об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением земельного участка, тогда как и Н., и Ги. пояснили, что охранная зона может быть уменьшена за счет замены кабеля неизолированного на изолированный, либо за счет того, что можно провести подземный кабель.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствием доказательств, свидетельствующих о технической возможности переноса опоры № 33 BJI-6 кВ за границы земельного участка, отсутствием разрешительной документации на перенос спорной опоры ЛЭП, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

При этом необходимо учесть соотношение публичного и частного интереса, и учитывая, что в сохранении спорной опоры имеет интерес значительное количество населения ( ....), суд считает, что обращение истца в суд с данными требованиями является злоупотреблением права, а защита права Царан Н.М. может быть осуществлена иными способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    Исковые требования Царан Н.М. к ОГУЭП «.... компания по эксплуатации электрических сетей « ....», .... о прекращении нарушения прав путем переноса опоры за счет ответчиков оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.

    Судья: Н.В.Лозневая.